АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2433/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Крашенинникова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская Компания «Латис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания ЛидерГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 935 000 руб. 00 коп.при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 02.02.2022; от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №01/06-2 от 06.06.2022; (участие посредством веб-конференции)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская Компания «Латис» (далее истец, Компания, ООО ПИК «ЛАТИС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания ЛидерГрупп» (далее ответчик, Общество, ООО «ПК ЛидерГрупп») о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 935 000 руб.

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.06.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 06.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

Определением суда от 12.08.2022 судебное разбирательство отложено, направлен запрос в государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области (далее ГАУ Госэкспертиза Новгородской области).

Определением суда от 12.09.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (далее ООО «Департамент оценочной деятельности», экспертная организация).

Определением суда от 01.11.2022 продлен срок проведения экспертизы.

09.11.2022 в суд поступило экспертное заключение № 0391/22 от 03.11.2022.

Определением суда от 09.11.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 06.12.2022 суд отложил рассмотрение дела, ответчику предложено ознакомиться с экспертным заключение и представить правовую позицию с учетом представленной в материалы дела экспертизы.

20.12.2022 ООО «ПК Лидер Групп» обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

Определением суда от 20.12.2022 ходатайство удовлетворено.

20.12.2022 ответчиком представлен отзыв на экспертное заключение, в котором Общество частично признает исковые требования. Просил при принятии решения принять во внимание позицию о предельном размере подлежащих удовлетворению исковых требований в размере, не превышающем 60 % размера исковых требований, в сумме не превышающей 561 000 руб.

В судебном заседании 21.12.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.2022.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПК ЛидерГрупп (Заказчик) и ООО ПИК «ЛАТИС» (Исполнитель) заключены следующие договоры: 

№ 1311-2021-1 от 24.11.2021 (далее – Договор (1)).

Согласно п. 1.1 Договора (1) исполнитель обязуется на основании технического задания Заказчика в сроки, предусмотренные договором выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям объемом 1 Га, инженерно- геологическим изысканиям общим объемом 100 п.м. (10 скважин глубиной 10 п.м), инженерно – экологическим изысканиям, инжерено- гидрометеорологическим изысканиям (далее – Работы) по объекту: «Замена мостовых сооружений на водопропускные трубы в рамках капитального ремонта участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Крестецком муниципальном районе Новгородской области (далее – Объект), обеспечить выдачу в установленном порядке документации, являющейся результатом работ по договору, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере предусмотренном Договором.

№ 1311-2021-2 от 24.11.2021 (далее – Договор (2)).

Согласно п. 1.1 Договора (2) исполнитель обязуется на основании технического задания Заказчика в сроки, предусмотренные договором выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям объемом 1,582 Га, инженерно- геологическим изысканиям общим объемом 100 п.м. (10 скважин глубиной 10 п.м), инженерно – экологическим изысканиям, инжерено- гидрометеорологическим изысканиям (далее – Работы) по объекту: «Замена мостовых сооружений на водопропускные трубы в рамках капитального ремонта участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Хвойнинском муниципальном районе Новгородской области (далее – Объект), обеспечить выдачу в установленном порядке документации, являющейся результатом работ по договору, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере предусмотренном Договором.

№ 1211-2021-1 от 24.11.2021 (далее – Договор (3)).

Согласно п. 1.1 Договора (3) исполнитель обязуется на основании технического задания Заказчика в сроки, предусмотренные договором выполнить работы по предпроектному обследованию мостовых сооружений (далее – Работы) по объектам: «Замена мостовых сооружений на водопропускные трубы в рамках капитального ремонта участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Крестецком муниципальном районе Новгородской области (далее – Объект), обеспечить выдачу в установленном порядке документации, являющейся результатом работ по договору, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере предусмотренном Договором.

№ 1211-2021 от 24.11.2021 (далее – Договор (4)).

Согласно п. 1.1 Договора (4) исполнитель обязуется на основании технического задания Заказчика в сроки, предусмотренные договором выполнить работы по предпроектному обследованию мостовых сооружений (далее – Работы) по объектам: «Замена мостовых сооружений на водопропускные трубы в рамках капитального ремонта участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Хвойнинском муниципальном районе Новгородской области (далее – Объект), обеспечить выдачу в установленном порядке документации, являющейся результатом работ по договору, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере предусмотренном Договором.

Содержание и объем работ, технические и другие требования к Работам и их результату определены в Техническом задании на выполнение проектных работ по Объектам.

В рамках указанных выше договоров Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Техническим заданием, указанном в приложениях к договорам.

В соответствии с п. 1.3 Договоров 1.2 результатом работ является технический отчет и положительное заключение экспертизы, а по договорам 3,4 – технический отчет.

В рамках указанных выше договоров ООО ПИК «ЛАТИС» исполнив обязательства по договорам, направил 16.03.2022 заказчику разработанную документацию, с учетом корректировки и представления ответов и пояснений к замечаниям негосударственной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт».

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что по результатам рассмотрения представленной для приемки-сдачи документации, 08.04.2022 были направлены письма исх. № 307-22, № 318-22, № 320-22, № 321-22 о невозможности принятия работ в связи с наличием существенных недостатков представленной документации.

Также письмом № 342-22 от 27.04.2022 ООО «ПК ЛидерГрупп указало, направленная документация имеет существенные недостатки:

- замечания экспертизы от 07.04.2022 к проектной документации на объект «Замена мостового сооружения через ручей без названия на км 12+715 на водопропускную трубу в рамках капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Жилой Бор - Мячино - Шипилово в Хвойнинском муниципальном округе Новгородской области»;

- замечания экспертизы от 07.04.2022 к проектной документации на объект «Замена мостового сооружения через ручей без названия на км 2+667 на водопропускную трубу в рамках капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Жилой Бор - Мячино - Шипилово в Хвойнинском муниципальном округе Новгородской области»;

- замечания экспертизы от 07.04.2022 к проектной документации на объект «Замена мостового сооружения через ручей Проточное болото на км 0+065 на водопропускную трубу в рамках капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Долгий Мост - «Крестцы -Усть-Волма» в Крестецком муниципальном районе Новгородской области»;

- замечания экспертизы от 07.04.2022 к проектной документации на объект «Замена мостового сооружения через ручей без на км 1+288 на водопропускную трубу в рамках капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Крестцы - Усть-Волма» - Курино в Крестецком муниципальном районе Новгородской области»;

- некорректный топографический план мостовых сооружений через ручей без названия на км 2+667 и км 12+715.

- неудовлетворительная установка пунктов геодезической основы.

Письмом от 27.04.2022 исх. № 1/2704-2022 ООО ПИК «ЛАТИС» в ответ на исх. 342-22 от 27.04.2022 уведомило ответчика о том, что направило ответы на исх. № 307-22, № 318-22, № 320-22, № 321-22. Также истец в письме разъяснил, что по п. 5 исх. 242-22 от 27.04.2022 работы по инженерным изысканиям выполнялись в соответствии с техническим заданием и нормативно-технической документацией, регулирующей деятельность в области изысканий.

Истец также указал, что требование о определении соответствия/несоответствия пересечения границ кадастрового квартала с границами изысканий относятся работам в области земельного кадастра и территориального планирования и считает излишними, т.к. договор на выполнение кадастровых работ или проекта планировки территории с ООО ПИК «Латис» заключен не был. ООО ПИК «ЛАТИС» уведомило что требование в исх. 322-22 от 12.04.2022г. об устранении несоответствий «Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации» шифр 1311-2021-3-ИГДИ и 1311-2021-3-ИГДИ являются необоснованными, т.к. не относится к условиям договора № 1311-2021-2 от 24.11.2021г. и не влияют на подготовку проектной и рабочей документации объекта.

Относительно направления электронного носителя с информацией (в ответ на письмо исх. №377-22 от 17.05.2022) истец указывает, что он был направлен в редактируемом формате службой курьерской доставки 16.03.2022 г. по адресу, указанному в договоре.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца был направлен запрос в ГАУ Госэкспертиза Новгородской области об истребовании технических отчетов по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации спорных объектов, а также технических отчетов по результатам проектного обследования, представленных ответчиком.

29.08.2022 ГАУ Госэкспертиза Новгородской области сообщило, что учреждением было принято решение об отказе в принятии заявления по объектам: «Замена мостового сооружения через реку Ветренка на км 1+288 на водопропускную трубу в рамках капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Крестцы - Усть-Волма» - Курино в Крестецком муниципальном районе Новгородской области» и «Замена мостового сооружения через ручей Проточное болото на км 0+065 на водопропускную трубу в рамках капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Долгий Мост - "Крестцы - Усть-Волма" в Крестецком муниципальном районе Новгородской области», по причине отсутствия части документов. Повторно заявление было подано 09.06.2022. Заявление о проведении государтсвенной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в части объектов: «Замена мостового сооружения через ручей без названия на км 2+667 на водопропускную трубу в рамках капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Жилой Бор - Мячино - Шипилово в Хвойнинском муниципальном округе Новгородской области» и «Замена мостового сооружения через ручей без названия на км 12+715 на водопропускную трубу в рамках капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Жилой Бор - Мячино - Шипилово в Хвойнинском муниципальном округе Новгородской области» поступило 10 .06.2022 в электроном виде посредством Единой цифровой платформы экспертизы.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза с целью определения тождества и (или) различий между переданными истцом ответчику отчетами в счет исполнения условий договоров № 1311-2021-1 от 24.11.2021 г., и № 1311-2021-2 от 24.11.2021 г., № 1211-2021-1 от 24.11.2021 г.,  № 1211-2021-2 от 24.11.2021 г.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

09.11.2022 экспертной организацией было представлено экспертное заключение № 0391/22, согласно выводам которой, представленные на рассмотрение отчеты частично соответствуют друг другу.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из норм статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разработанная Подрядчиком проектная документация в отношении заявленных объектов, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению частично соответствует отчетам ООО ПИК «ЛАТИС», переданным в ГАУ Госэкспертиза Новгородской области.

Изменение титульных листов и исполнителей, незначительное изменение оформления, а также иные частичные изменения, не влияют на существо выполненных работ, которые были ответчиком приняты и использованы.

При этом возражений о качестве выполненной работы также ответчиком не заявлено.

Ответчик возражений относительно представленной в материалы дела судебной экспертизы не заявил, доказательств оплаты выполненных работ не представил, таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Письмом (л.д 99 том 1) ООО «Департамент оценочной деятельности» согласовало  стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

ООО ПИК «Латис» платежным поручением № 351 от 09.08.2022  внесло на депозитный счет арбитражного суда 50 000 руб.

16.11.2022 ООО «Департамент оценочной деятельности» подано заявление на взыскание судебных расходов в сумме  100 000 руб., мотивированное тем, что были увеличены трудозатраты на производство исследования.

ООО «Департамент оценочной деятельности» выполнило работу в ранее заявленных и впоследствии согласованных объемах.

При этом заявляя ходатайство об увеличении срока проведения экспертизы, экспертная организация не просила об увеличении стоимости, в связи с чем суд отказывает в увеличении стоимости.

Учитывая изложенное, ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит выплате 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по рассматриваемому спору.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 21 700 руб.

С учетом частичного признания заявленного ответчиком, в пользу ООО ПИК «ЛАТИС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 586 руб.

Государственная пошлина в размере 9 114 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания ЛидерГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская Компания «Латис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 935 000 руб., а также госпошлину в размере 12 586 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская Компания «Латис» из федерального бюджета госпошлину в размере 9 114 руб.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Новгородской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» с депозитного счета суда оплату стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 руб. согласно выставленному счету № 350 от 19.09.2022 (денежные средства в указанной сумме перечислены на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская Компания «Латис» платежным поручением от 09.08.2022 № 351).

В удовлетворении оставшейся части заявления общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья

С.С. Крашенинников