АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-1809/2014

г. Майкоп

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018 года  

Полный текст решения изготовлен  13.12.2018 года 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи И.И. Матюшкиной,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело №А01-1809/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Русская Холдинговая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) к Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп), третьи лица - Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп),  ФИО1, финансовый управляющий ФИО1  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным приказа Управления о досрочном прекращении права пользования недрами от 27.06.2014 № 132-к, 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность в деле),

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность в деле),

от Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО5 (доверенность в деле),

 в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Русская холдинговая компания» (далее – общество, ЗАО «РХК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по охране окружающей среды, природным ресурсам Республики Адыгея (далее – управление) о признании незаконным приказа от 27.06.2014 № 132-к «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии МАЙ 80059 ТЭ, предоставленной ЗАО «РХК» для целей разведки и добычи песчано-гравийной смеси 2 участка Югорского месторождения». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп Республики Адыгея. 

Решением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2015, требование общества удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. 

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Адыгея к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, финансовый управляющий ФИО1  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2018 рассмотрение дела отложено до 6 декабря 2018 года.

В судебное заседание ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, представитель ООО «Дорстрой» не явились, надлежаще уведомлены.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2, представителя ООО «Дорстрой» надлежаще извещенных о времени  и месте судебного разбирательства.

 В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, в обоснование своих требований ссылался на заявление и дополнения к нему. Полагал, что ненадлежащее выполнение условий лицензионного соглашения произошло не по вине общества. Просил признать незаконным оспариваемый приказ управления.  

Представитель управления считала оспариваемый приказ законным и обоснованным. В обоснование своих возражений ссылалась на доводы, изложенные в отзыве и дополнении  к нему.

Представитель Управления архитектуры поддержала позицию заинтересованного лица, полагала требования общества не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Адыгея от 01.04.2010 № 98 «О результатах проведения аукционов на право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых» ЗАО «Русская холдинговая компания» было предоставлено право пользования недрами для разведки и добычи песчано-гравийной смеси 2 участка Югорского месторождения на участке площадью 26, 7 га и выдана лицензия МАЙ 80059 ТЭ, сроком до 13.08.2030. Неотъемлемой частью выданной лицензии является подписанное между сторонами лицензионное соглашение. 

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 раздела 5 лицензионного соглашения владелец лицензии обязан: в течение двенадцати месяцев после государственной регистрации лицензии провести детальную разведку и государственную экспертизу запасов 2 участка Югорского месторождения песчано-гравийной смеси; в течении шести месяцев после окончания геологоразведочных работ составить и согласовать в установленном порядке проект разработки 2 участка Югорского месторождения песчано-гравийной смеси; в трех месячный срок после составления, утверждения и согласования проекта разработки месторождения зарегистрировать в Северо-Кавказском межрегиональном управлении Ростехнадзора горный отвод в уточненных границах; производить промышленную разработку месторождения полезного ископаемого на основании утвержденного и согласованного в установленном порядке технического проекта, ежегодных планов развития горных работ; обеспечить ежегодный уровень добычи песчано-гравийной смеси в объеме 90 (девяносто) тыс. м. куб. 

Исполнив первоочередные пункты лицензионного соглашения общество так и не приступило к добыче песчано-гравийной смеси.  

Управлением установлено, что пользователь недр – ЗАО «РХК» в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, нарушая тем самым пункт 5.6 лицензионного соглашения.

17.03.2014 от управления в адрес общества поступило уведомление № 518 о том, что в случае не устранения выявленных нарушений, право пользования недрами по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления будет прекращено. 

27.06.2014 Управлением вынесен приказ №132-к «О досрочном прекращении права пользования недрами лицензии МАЙ 80059 ТЭ предоставленной ЗАО «РХК» для целей разведки и добычи песчано-гравийной смеси 2 участка Югорского месторождения», в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». 

Полагая, что данный приказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

- нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 

- несоответствие указанного распоряжения закону или иному нормативному правовому акту. 

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, регулирующий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. 

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» установлено, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий. 

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах. В соответствии с положениями данной статьи закона лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме закона условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими Закону. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. 

В силу части 2 пункта 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии. 

В целях обеспечения защиты прав и интересов недропользователя в статье 21 Закона о недрах установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. 

Из анализа указанных норм Закона о недрах следует, что недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязательства по его исполнению. 

В соответствии с положениями статей 314, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Общество, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса действует самостоятельно и на свой риск. Невыполнение обязательств влечет за собой наступление определенных гражданско-правовых последствий. 

Частью 2 пункта 2 статьи 20 Закона о недрах предусмотрено, что в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию. 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности. 

01.03.2010 ФИО1 (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять на срок 11 месяцев во временное владение и пользование спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства. Сторонами подписан акт приема-передачи участка 01.03.2010. 

23.08.2010 Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея зарегистрирована выданная обществу на срок до 13.08.2030 лицензия на право пользования недрами (серия МАЙ номер 80059 вид ТЭ), в которой в качестве документа на право пользования земельным участком указан договор аренды от 01.03.2010. Между управлением и обществом заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси 2 участка Югорского месторождения ПГС, являющееся неотъемлемой составной частью лицензии. Приказом Управления по охране окружающей среды, природным ресурсам и чрезвычайным ситуациям Республики Адыгея от 27.06.2014 № 132-к действие выданной обществу лицензии на право пользования недрами досрочно прекращено с 26.06.2014. 

08.02.2012 ФИО1 (арендодатель) заключил с обществом (арендатор) новый договор аренды на срок до 01.10.2030, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду спорный земельный участок, аренда зарегистрирована Управлением Росреестра. 

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенным для сельскохозяйственного производства. В связи с этим осуществление пользования недрами на данном земельном участке неправомерно. Для исполнения лицензионного соглашения обществу необходимо было изменить целевое назначение полученного земельного участка. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. 

Следовательно, предоставление земель сельскохозяйственного назначения в аренду для иных целей, в частности для размещения карьера по добыче песчаногравийной смеси, противоречит требованиям указанных норм. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ) перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных в том числе с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель. 

В доказательство принятия обществом мер по изменению функциональной зоны «зона объектов сельскохозяйственного назначения» на «зону объектов промышленности» с целью беспрепятственного использования полученного в аренду земельного участка общество сослалось на ведение переписки с администрацией муниципального образования город Майкоп Республики Адыгея (письма от 29.11.2013 № 4062, 06.02.2014 № 001, 06.03.2014 № 775). 

Между тем, частью 1 статьи 2 Закона № 172-ФЗ регулируется состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, в силу которого для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также – ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. 

По общему правилу, содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения (часть 2 статьи 2 Закона № 172-ФЗ). 

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств обращения в спорный период в Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям с ходатайством о переводе земельного участка в категорию земель промышленности.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1862-0 указано, что интересы государства как собственника недр (статья 1 Закона Российской Федерации "О недрах") обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии либо если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункты 2 и 5 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах"). При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами. Так, согласно оспариваемой части четвертой статьи 21 названного Закона в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. 

Общество не использовало свои права на приостановление деятельности лицензии по инициативе владельца лицензии (пункт 7 части 2 статьи 20 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», либо пересмотра условий лицензионного соглашения при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от  тех, при которых лицензия была выдана (пункт 4.4 раздела 4 Лицензионного соглашения). 

Так, 17.03.2014 исх.№ 518 управление направило в адрес общества уведомление с указанием о допускаемых нарушениях лицензионного соглашения и необходимости их устранения в течение трех месяцев с момента получения данного уведомления. Общество получило указанное письмо 26.03.2014.  

Таким образом, заявителю был предоставлен трехмесячный срок для устранения допущенных им нарушений. Однако никаких мер по устранению нарушений обществом предпринято не было, как и не было заявлено ходатайство о приостановлении деятельности лицензии. 

Довод заявителя об отсутствии вины общества в допущенном нарушении вследствие неправомерных действий арендодателя ФИО1, отозвавшего 17.03.2014 свое согласие на перевод земельного участка из категории «земель сельскохозяйственного назначения» в категорию «земель промышленности», судом не принимается. 

ФИО1 отозвал свое согласие на перевод 17.03.2014, в то время как земельный участок был получен обществом по договору аренды с 2010 года, и у заявителя было достаточно времени для обращения в Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям для перевода земельного участка в категорию земель промышленности. Однако необходимых и своевременных  действий обществом  предпринято не было. 

Таким образом,  у общества было достаточного времени для перевода арендуемого им земельного участка в категорию земель промышленности до получения уведомления о предстоящем досрочном прекращении права пользования недрами, в том числе с учетом наличия у общества возможности ходатайствовать о приостановлении действия лицензии с приложением соответствующих доказательств, свидетельствующих о попытках предпринять все зависящие от общества меры к выполнению лицензионного соглашения.  

Из имеющихся в материалах дела доказательств обращения общества с вопросом о переводе земель в другую категорию следует, что переписка по этому вопросу велась им в течение 2013 – 2014 годов до получения уведомления от 17.03.2014, тогда как лицензия выдана 23.08.2010. При этом ссылки на доказательства принятия обществом каких-либо мер к устранению указанных управлением в уведомлении от 17.03.2014 нарушений в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства, свидетельствующие о принятии достаточных и необходимых мер для урегулирования указанного вопроса в уполномоченных органах и соблюдении при этом установленных правил, в материалах дела также отсутствуют.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что оспариваемый приказ не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                 Э.Н. Меликян