9011/2022-29376(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-13772/2020

26 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Ламанского В.А., судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А., 

при участии представителей Министерства здравоохранения Республики Хакасия  

ФИО1 (доверенность от 18.07.2023), акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» ФИО2 (доверенность  

 № 43/Д от 13.12.2021), прокурора Плотниковой И.С. (служебное удостоверение), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- 

конференции кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательская  

производственная компания «Электрон» на решение Арбитражного суда Республики  

Хакасия от 19 апреля 2022 года по делу № А74-13772/2020 и постановление Третьего  

арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, г. Тюмень; далее - ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Хакасия с иском к Министерству здравоохранения Республики Хакасия  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Абакан; далее - Минздрав Хакасии,  ответчик) об обязании принять поставленное оборудование по государственному  контракту от 07.08.2020 № 2020.3736.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное  

учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная  больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики  Хакасия «Республиканская детская клиническая больница», акционерное общество  «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – АО «НИПК  «Электрон»), общество с ограниченной ответственностью «С.П. Гелпик» (далее – ООО  «С.П. Гелпик»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике  Хакасия (далее – УФАС по РХ), ФИО3, прокуратура Республики  Хакасия.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить в  связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.  

АО «НИПК «Электрон» оспаривает вывод судов о доказанности факта поставки  оборудования ненадлежащего качества, высказывает сомнения относительно  проведённых экспертных исследований, ссылается на необоснованный отказ судов в  назначении дополнительной судебной экспертизы.  

Прокуратура Республики Хакасия, УФАС по РХ, Минздрав Хакасии в отзывах  от 09.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022 доводы кассационной жалобы отклонили, указав  на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители АО «НИПК «Электрон», Минздрава Хакасии  и прокурор поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе  и отзывах на неё.  

Иные стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены  в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 07.08.2020  между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного  аукциона заключён государственный контракт на поставку, доставку, разгрузку, сборку,  установку, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации и инструктаж  специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование в 2020 году № 2020.3736,  

по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные  контрактом, осуществить поставку Системы рентгеновской диагностической  стационарной, общего назначения, цифровой в соответствии со Спецификацией  и надлежащим образом оказать услуги по доставку, разгрузке, сборке, установке,  монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и  надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).  

Цена контракта составила 25 966 009 рублей 74 копейки (пункт 2.2. контракта). 

Исполняя условия контракта, истец поставил рентгеновские системы в адрес  указанных в контракте получателей.  

При приёмке товара ответчиком выявлены замечания к поставленному  оборудованию. 05.11.2020, 10.12.2020 экспертом ФИО3 составлены  заключения № 01 АХ/11.20, № 02 АХ/11.20 в отношении поставленного истцом  оборудования, согласно которым комплекс рентгеновский диагностический цифровой  «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, с принадлежностями: Вариант 7) год  выпуска 2020 производства ООО «СП. ГЕЛПИК» и комплекс рентгеновский  диагностический КРД-«ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008 год выпуска 2020  производства АО «НИПК «Электрон» не соответствуют условиям контракта.  

Истец заменять поставленное оборудование отказался, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском об обязании ответчика принять товар.  

При рассмотрении дела суды правильно квалифицировали спорные  правоотношения, как регулируемые параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  

товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых  товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был  поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  целями.  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков  продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять  потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым  требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и  требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.  

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории  Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий,  зарегистрированных в установленном порядке. При этом, как следует из части 3  этой статьи, обращение медицинских изделий включает в себя в том числе их  государственную регистрацию, реализацию, применение и эксплуатацию.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416  утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее -  Правила № 1416), которыми установлен порядок государственной регистрации  медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.  

В силу пункта 6 Правил № 1416 документом, подтверждающим факт  государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное  удостоверение на медицинское изделие, форма которого утверждается Росздравнадзором.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества  поставленного оборудования, судом первой инстанции в целях установления соответствия  поставленного оборудования регистрационному удостоверению, а также техническим  характеристикам, указанным в контракте, назначена судебно-техническая экспертиза,  производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в  Кемеровской области» ФИО4.  

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта от 13.09.2021 согласно которому поставленные истцом комплексы  рентгеновские диагностические не соответствует регистрационным удостоверениям.  

Экспертом отмечено, что на вопрос о соответствии поставленного оборудования  техническим характеристикам, указанным в контракте, вывод сделать невозможно,  

поскольку оборудование в поставленной комплектации не зарегистрировано на  территории Российской Федерации.  

Также при рассмотрении дела Минздрав РХ заключило государственный контракт  от 28.05.2021 с ФГБУ «ВНИИМТ» на экспертизу комплекса рентгеновского  диагностического КРД-«ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008» и комплекса  рентгеновского диагностического «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004.  

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлены  заключения ФГБУ «ВНИИМТ», выполненные экспертом ФИО5 в период с  09.07.2021 по 08.11.2021, согласно которым поставленное истцом оборудование  не соответствует требованиям КРД к РУ № № ФСР 2008/02830 от 29.09.2016 ТУ 9442-02511150760-2008 по п. 1.4, КРД к РУ № РЗН 2013/1262 от 20.11.2019, ГОСТ Р МЭК 60601-1- 2010 в части п.п. 7.9.2.8, 7.9.2.9, 7.9.2.10, ТУ 9442-025-11150760-2008, ТУ 9442-02254839165-2004, является некомплектным, оборудование невозможно идентифицировать,  не соответствует требованиям КРД к РУ № РЗН 2013/1262 от 20.11.2019 в части указания  технических характеристик, медицинские изделия не зарегистрированы.  

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение  комиссии экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 318/07 от 20.06.2022, назначенной  следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Хакасия  подполковником юстиции ФИО6, согласно которой поставленные истцом  рентгеновские системы не соответствуют условиям контракта.  

Статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу  и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами  по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.  

Исследовав заключения экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций признали их надлежащими доказательствами,  поскольку заключения не вызывают сомнений в достоверности и обоснованности выводов  экспертов, соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом представленные в материалы дела заключения специалиста от 16.11.2021   № 467-1-77-165 на экспертное заключение от 13.09.2021 № 23-14-04/2296 и от 20.01.2022   № 494-1-88-01 на экспертное заключение от 13.01.2022 № 494-1-88-01, рецензия на  экспертное заключение от 13.09.2021 № 23/14-04/2296 признаны судами недопустимыми  доказательствами, поскольку являются субъективным мнением частных лиц,  

не предупреждавших об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, не опровергающих достоверность проведённых экспертиз.  

Таким образом, по результатам совокупной оценки доказательств суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности ответчиком факта поставки  истцом оборудования, не соответствующего условиям контракта, в связи с чем  обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска.  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с заключениями экспертиз,  были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивировано  отклонены. Несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о  недостоверности экспертных заключений. Доводы АО «НИПК «Электрон» фактически  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств,  установленных судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не назначили  дополнительную экспертизу, отклоняется, поскольку в соответствии со статьёй 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение  дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном  случаи арбитражные суды не нашли правовых оснований для назначения дополнительной  экспертизы, поскольку экспертами при проведении экспертиз были даны обоснованные  ответы на поставленные вопросы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной  инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 года по делу   № А74-13772/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Ламанский 

Судьи: Е.Г. Железняк   Н.Н. Тютрина