АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2751/2023

г. Владивосток

20 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-ЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО "Легион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  1 283 730 рублей,

встречный иск о взыскании 583 795 рублей,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.02.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика - (онлайн) ФИО2, доверенность от 20.06.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Эко" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт качества" о взыскании 1 186 442 руб. основного долга, 147 118 руб. неустойки по договору подряда от 12.08.2021 № 12/8-21 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.05.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стандарт качества" о взыскании 121 838,60 руб. излишне оплаченных денежных средств по договору, 3 530 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 17.11.2022 по 06.04.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 458 426 руб. неустойки за период с 26.11.2021 по 17.11.2022 и 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.06.2023 была назначена судебная экспертиза по делу № А51-2751/2023. Проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Определением суда от 08.04.2024 произведена замена судьи Плехановой Н.А. на судью Бурова А.В.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Последним уточнением просил взыскать с ответчика 635 634 руб. основного долга за выполненные работы, 363582 руб.  неустойки за период с 12.01.2023 по 05.08.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения иска возражал; заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  С учетом собранных по делу доказательств,  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы необоснованным и направленным  на затягивание сроков рассмотрения дела,  и не подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.08.2021 между ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (Заказчик) и ООО «Глобал-эко» (Исполнитель) был заключен договор (подряда) на выполнение монтажных и пусконаладочных работ № 12/8-21, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы согласно Приложению 1 по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка: 25:27:030103:4673).

Стоимость работ по Договору составила 1836928 рублей включая НДС (п. З.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора, оплата работ производится в 2 этапа, окончательный расчет производится в течение З-х дней после подписания акта выполненных работ.

В ходе выполнения работ, потребовалось проведение дополнительных работ, которые не были указаны в смете, зафиксированных актами скрытых работ 

В связи с увеличением объема работ, Дополнительным соглашением №1 в Договор внесены изменения, добавлены виды работ/материалов и увеличена стоимость Договора до 3 477 744 рублей.

К данному дополнительному соглашению стороны подписали дополнительную смету.

19.12.2022 истец сопроводительным письмом от 16.12.2022 исх. № 11 направил в адрес ООО Строительная компания «Стандарт качества» акт выполненных работ № 1 от 11.11.2022 на сумму 3 512 495руб., с приложением КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации и схем, сертификатов и паспортов на продукцию, просил оплатить задолженность за выполненные работы.

Ответчик Акт выполненных работ не подписал,  оплату не произвел.

Направленная в адрес ООО Строительная компания «Стандарт качества» Претензия об оплате задолженности  оставлена ответчика без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик в свою очередь, указывая на то, что работы по договору подрядчиком выполнены с просрочкой и частично на общую сумму 2 390 014 руб., обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании 121 838,60 руб. излишне уплаченных денежных средств, начислив истцу неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 458 426 руб. за период с 26.11.2021 по 17.11.2022, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности  121 838,60 руб. за период с 17.11.2022 по 06.04.2023 в размере 3 530 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, истцом 19.12.2022  передан ответчику для подписания акт выполненных работ по форме КС-2  от 11.11.2022 на сумму 3 519 495 рублей.

С целью определения объема и качества выполненных работ определением  суда  от 05.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка: 25:27:030103:4673).

2. Определить соответствие выполненных работ условиям договора подряда от 12.08.2021 № 12/8-21, дополнительного соглашения № 1, требованиям рабочей (проектной) документации.

3. Соответствуют ли работы, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2022, фактически выполненным работам? При выявлении несоответствий, указать, в чем именно они заключаются.

4. Какое количество колодцев из ЖБ колец 1500 мм фактически установлено на объекте?

5. Какая комплектация установленных колодцев диаметров 2000 мм и 1500 мм (кольца, днище, крышка)?

6. Сколько ЖБ перекрытий диаметром 2000 мм и 1500мм, включая кольца для наращивания высот, установлено на объекте?

7. Установлены ли на объекте труба ПНД (9 шт.) и труба ПНД SDR 11 диаметром 63 мм (10 мп)? Если да, то какой протяженностью?

8. Соответствует ли количество использованных строительных материалов проектной, технической и исполнительной документации?

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта №049-С/2023), с учетом дополнительных пояснений эксперта от 10.04.2024 № 218/2, установлено, что стоимость фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка: 25:27:030103:4673) согласно договору подряда от 12.08.2021  N912/8-21, дополнительному соглашению №1 в договорных ценах составляет 2 961 687,39 рублей. 

Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является. 

Изучив заключение эксперта №049-С/2023, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении   отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям  Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований признать его недопустимым  и неотносимым  доказательством по делу судом не установлены.

Рецензия ответчика на экспертизу суд во внимание не принимает в силу следующего.

Делая вывод о том, что для измерения объема земляных работ обязательно использование нивелира и теодолита, рецензент никак его не обосновывает.

Материалы дела предоставлялись на ознакомление эксперту в электронном виде, для чего им подано соответствующее ходатайство 19.06.2023.

Что касается доводов ответчика о наличии у него иных актов скрытых работ, то суд их во внимание не принимает, поскольку акты скрытых работ истца подписаны участниками спора, а акты скрытых работ ответчика истцом не подписаны.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядных работ с надлежащим качеством на сумму 2 961 687,39 рублей, как и передача их результата заказчику, исковые требования ООО «Глобал-Эко» о взыскании основного долга в сумме 635 634 руб. (2 961 687,39 руб. стоимость выполненных работ - 2326052,60 руб. оплаченных заказчиком) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 635 634 руб. за период с 12.01.2023 по 05.08.2024.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в  связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки  подлежит удовлетворению в заявленном размере 363 582 руб.

Поскольку судом установлен факт  выполнения истцом работ по договору на общую суму 2 961 687,39 руб., оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в сумме 121 838,60 руб. не имеется.

Так как в удовлетворении основного требования ООО Строительная компания «Стандарт качества» отказано, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Требование ООО Строительная компания «Стандарт качества» о взыскании с ООО "Глобал-Эко" неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.11.2021 по 17.11.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку условиями договора для выполнения работ предусмотрена выплата аванса в размере 70% от общей стоимости работ. 

При этом в силу п.4.1 договора срок начала работ начинает течь в том числе с даты полной выплаты аванса.

Сумма договора с учетом дополнительного соглашения составляет  3477744,00 руб.,  размер аванса для начала выполнения работ составляет 2434420,80 руб., в то время как заказчиком всего выплачено 2326052,00 руб. 

Соответственно, выплаченный аванс меньше согласованного для начала выполнения работ, и ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств не наступила.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истцу надлежит вернуть 2853,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета за уменьшение иска.

С ответчика, в соответствии со ст. 106 АПК РФ также надлежит взыскать в пользу истца 120000,00 руб. издержек на оплату экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

В назначении повторной экспертизы отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ-ЭКО" 635634,00 руб. основной задолженности, 363582,00 руб. санкций, 22984,00 руб. государственной пошлины, 100000,00 руб. расходов на экспертизу.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ-ЭКО" 2853,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 11 от 10.02.2023 на сумму 25837,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.