ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94479/2022

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.06.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16326/2023)   общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-94479/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстедент"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Мир здоровья"

3-е лицо:  ФИО3

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстедент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Мир здоровья" (далее – ответчик) о взыскании 8 000 руб. задолженности с учетом договора уступки права требования №15 от 14.07.2021, неустойки в размере 8 000 руб. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  ФИО3.

Решением суда от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь, что квитанция №24206 не содержит информации о плательщике и не подтверждает внесение денежных средств третьим лицом. Из указанной квитанции не следует, что 8 000 руб. являются авансом, а не расчетом за оказанные услуги. Доказательств направления ФИО3 уведомления об отказе от договора в адрес ответчика не представлено.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не указан период, за который взыскана неустойка.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» заключен договор №2594 от 22.02.2018 на оказание платных стоматологических услуг.

17.03.2020 ФИО3 произвела авансовый платеж в размере                              8 000 руб. 

Согласно доводам истца, поскольку весной и летом 2020 года ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» не осуществляло свою деятельность, пациент произвел лечение в клинике ООО «Эстедент». 

19.05.2021 ФИО3 направила в ООО «СК «Мир здоровья» заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Поскольку ООО «СК «Мир здоровья» не произвело возврат денежных средств пациенту, 14.07.2021 между ФИО3 и ООО «Эстедент» был заключен договор уступки права требования №19 в соответствии с которым, ООО «Эстедент» перешло право требования к ООО «СК «Мир здоровья» в размере 8 000 рублей основного долга и 8 000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

02.08.2021 ООО «Эстедент» направило ООО «СК «Мир здоровья» уведомление с требованием произвести оплату, однако на указанное уведомление Общество не ответило, оплату не произвело. 

Направленная  в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

В подтверждение внесения денежных средств на счет ответчика, истец представил в материалы дела квитанцию № 24206 от 17.03.2020 на сумму 8 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность факта получения денежных средств ответчиком от третьего лица, поскольку квитанция № 24206 от 17.03.2020 на сумму 8 000 руб. носит обезличенный характер, при этом кассовый чек о проведении данной операции отсутствует, хотя контрольно-кассовая машина имеется в распоряжении ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленную истцом в материалы дела квитанцию № 24206 от 17.03.2020 на сумму 8 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством перечисления третьим лицом ответчику аванса в указанной сумме, поскольку прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера проводится по приходным кассовым ордерам в силу пунктов 4.1, 4.2 5, подпункта 5.1 пункта 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Кроме того, силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, федеральным законом прямо предусмотрено, что факт осуществления расчета с потребителем подтверждается кассовым чеком или бланком строгой отчетности, которые выдаются в обязательном порядке.

Из п. 4.1.,4.2. 5, пп.5.1 п.5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» следует, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее -кассовые документы). Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером: бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица. физическим лицом, с которым заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера проводится по приходным кассовым ордерам.

При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, поставленной прописью, наличие подтверждающих документов. перечисленных в приходном кассовом ордере.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Согласно указанным нормативным правовым актам кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеелось, поскольку надлежащие доказательства передачи третьи лицом ответчику аванса в спорном размере отсутствуют. Истцом не представлены в материалы дела кассовый чек, приходный кассовый ордер, банковская выписка, подтверждающие совершение данной операции.

В отсутствие приведенных доказательств, представленная квитанция, не  соответствующая вышеуказанным требованиям, не подтверждает реальность денежных операций и не подтверждает внесение денежных средств именно ФИО3.

Таким образом, оснований полагать, что истцу передано действительное требование, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 24 Правил указано, что потребителю (заказчику) в соответствии с законодательством Российской Федерации выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно-кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности (документ установленного образца)).

Представленная истцом квитанция не содержит всех обязательных реквизитов, сформирована без применения контрольно-кассовой техники и потому не может рассматриваться как бланк строгой отчетности, подтверждающий факт проведения расчета и заменяющий кассовый чек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что рассматриваемый иск подан вследствие возникшего корпоративного конфликта, в связи, с чем представленная истцом копия квитанции № 24206 от 17.03.2020 на сумму 8 000 руб., содержащая оттиск печати ответчика, изготовлена в период, когда, ныне являющаяся генеральным директором истца ФИО4,  являлась участником ответчика и имела доступ к документам его финансово-хозяйственной деятельности и печати.

Таким образом, факт наличия в квитанции оттиска печати ответчика, не подтверждает факт наличия у него задолженности, учитывая имеющий место корпоративный конфликт.

При подписании договора уступки истец, как лицо, ранее входящее в состав учредителей ответчика, не мог не знать о порядке оформления кассовых операций ответчика и о непредставлении цессионарием  первичных документов, подтверждающих образование задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом не доказано внесение денежных средств, то суд первой инстанции вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений ответчика не мог принять решение о взыскании спорной суммы.

Таким образом, решение суда от 27.03.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2023 по делу №  А56-94479/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова