ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5212/2023

г. Самара

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале № 6, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2024 года по делу № А49-5212/2023 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза

к акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений»  – представителя ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» - представителя ФИО2 (доверенность от 26.05.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» (далее – ООО «Радиорубеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения спецификации №118 к договору поставки от 30.04.2014 №РР-2/2014 (Д-65/2014).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2024 по делу №А49-5212/2023 исковые требования удовлетворены.

Уведомление № 430 от 28.03.2023 закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» об отказе в исполнении спецификации №118 от 2021 года признано недействительным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец заявил требования на основании ст.ст. 166-168, 475, 479, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанные нормы права регламентируют условия признания оспоримых сделок недействительными и определяют признаки ничтожной сделки (ст.ст. 166-168 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения договора поставки в судебном порядке, при условии, что встречное исполнение обязательства не исполнено хотя бы одной из сторон договора (ст. 523 ГК РФ).

Фактически истец требовал от суда первой инстанции признать недействительным деловое письмо ответчика, которое не является сделкой, и которое не нарушало прав истца, так как встречные обязательства сторон по исполнению спецификации № 118 были исполнены, а в качестве восстановления своего права по соглашению от 20.10.2022 истец обратился с иском в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 20.10.2022 в размере 3018158,59 руб. (дело №А49-4101/2023).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что соглашение от 20.10.2022, по которому задолженность ответчика составляла 3018158,59 руб. и спецификация № 118, в соответствии с которой истец поставил товар ответчику, не имеют юридической взаимосвязи.

Как полагает ответчик, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, который не мог привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца, так как уведомление № 430 от 28.03.2023 об отказе от исполнения спецификации № 118 от 2021 года не нарушало и не могло нарушить прав истца.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, необоснованно посчитал установленными имеющими значение для дела факты соответствия блоков управления конструкторской и эксплуатационной документации, а также работоспособность блоков управления в составе с приводом откатных ворот, хотя данные обстоятельства остались недоказанными, вследствие того, что эксперт, при проведении экспертизы, существенно нарушил требования законодательства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 01.10.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 АПК РФ.

Истец апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Судом апелляционной установлено, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик - закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» сменил наименование на акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции определил, считать ответчиком по делу акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений» (далее – АО «Центр специальных инженерных сооружений»).

Представитель АО «Центр специальных инженерных сооружений» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Радиорубеж» в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № РР-2/2014 (Д-65/2014), в соответствии с которым истец (Поставщик) обязуется поставить в адрес ответчика (Покупатель) товар по наименованию, в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями.

Во исполнение указанного выше договора поставки истцом и ответчиком подписана спецификация № 118 на поставку в течение 2022 года 200 блоков управления с функциями преобразователя частоты РЗ.1680.00.000 (100 из них - с пультами управления РЗ.900.43.000). Общая сумма поставки по спецификации № 118 составляет 7655769,14 руб.

12.10.2021 ответчиком была произведена частичная предоплата поставки на сумму 4940000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8806 от 12.10.2021.

Отгрузка товара была произведена полностью по счету-фактуре и передаточному документу № 21 от 11.03.2022 (далее также - УПД № 21); товар был принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству.

В дальнейшем, 23.12.2022 в адрес истца от ответчика поступила претензия (исх. № 2119 от 23.12.2023) на качество поставленных в рамках спецификации № 118 и УПД № 21 двух комплектов блоков управления с пультами (заводские № № 207 и 208).

На данную претензию истцом был направлен ответ - письмо от 28.12.2022 № б/н, в котором ответчику было мотивированно сообщено, что изложенные им в претензии замечания не являются признаком неработоспособности изделий, а представляют собой особенности реализации алгоритма работы изделий, а также было предложено провести в первой декаде 2023 года совместные испытания блоков управления (заводские № № 207 и 208) с обновленным с учетом пожеланий ответчика программным обеспечением.

В январе-феврале 2023 года истцом с учетом пожеланий ответчика было доработано программное обеспечение на блоках управления (заводские № № 207 и 208), о чем ответчику было сообщено письмом от 06.02.2023 № 7, а 10.02.2023 были проведены совместные испытания изделия (заводской № 207), по результатам которых ответчиком был составлен односторонний Акт № 285 от 10.02.2023, направленный ответчиком с письмом от 15.02.2023 № 237.

На данный акт истцом представлено мотивированные письменные разногласия (письмо от 16.02.2023 № 14), которые оставлены ответчиком без ответа.

28.03.2023 в адрес истца поступило уведомление ответчика об отказе от исполнения спецификации № 118 от 2021 года (исх. № 430 от 28.03.2023) в части 200 комплектов блоков управления с функциями преобразователя частоты РЗ.1680.00.000 общей стоимостью 7401672,14 руб.

Кроме того, уведомление ответчика содержало условие о произведённом ответчиком на основании положений ст. 410 ГК РФ зачёте требования по спецификации №118 против требования истца на сумму 3018158,59 руб. по соглашению от 20.10.2022.

В адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение (претензия) (исх. № 47 от 21.04.2023) с требованием отозвать (отменить) уведомление, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец полагая, что указанное выше уведомление, являющееся односторонней сделкой, не соответствует действующему законодательству, а именно статьям 1, 10, 307, 450, 450.1, 475 и 523 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик указал, что поставленные блоки управления в последствие оказались некачественными с существенными дефектами.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза оценки качества блоков (нескольких единиц), проведение которой было поручено эксперту ФИО3 (АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы».

Эксперт надлежащим образом был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли блок управления РЗ.1680.00.000.ПС за №№207, 208 (и любой блок на выбор эксперта, находящийся на хранении у ответчика), поставленный истцом ответчику по договору от 30.04.2014 №РР-2/2014 (Д-65/2014), конструкторской и эксплуатационной документации на блоки?

- является ли работоспособным блок управления РЗ.1680.00.000.ПС в составе с приводом откатных ворот «Препона» ДАБР.303224.001 (ПВО) производства истца?

- при отрицательном ответе на поставленный вопрос определить причины неработоспособности изделия в комплекте с блоком управления РЗ.1680.00.000.ПС.

В период проведения экспертизы экспертом совместно со сторонами неоднократно проводились испытания блоков, как на испытательном стенде изготовителя, так и в составе изделия «препона», в связи с чем, срок проведения экспертизы продлевался.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела экспертом было представлено экспертное заключение от 01.07.2024.

Согласно выводам эксперта исследуемые им блоки управления соответствуют конструкторской и эксплуатационной документации, представленной сторонами.

По ходатайству сторон эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании. Пояснил суду, что исследуемые им блоки, в том числе и блок №316, предоставленный по просьбе эксперта истцом, как независимый образец исследования для оценки спорной партии блоков, соответствуют конструкторской документации, утверждённой ответчиком.

По заявлению эксперта, претензии ответчика к блокам управления изготовленным истцом состоят в различиях настройки блока управления совместно с изделием ответчика, оценка качества которых предметом экспертизы не являлась. Общая инструкция изготовителей блока управления и ворот по проведению совместной настройки блока настройки в составе изделия «препона» отсутствует. В связи с чем, экспертом сделан вывод о частичной неработоспособности исследованных им блоков №№207, 208, как подвергавшихся перенастройке, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, блок №210 работоспособен после настройки в составе с приводом откатных ворот «Препона».

На вопрос суда о том можно ли сделать вывод о некачественности блоков, эксперт подтвердил выводы экспертизы о том, что блоки соответствуют конструкторской и эксплуатационной документации на блоки. Результаты проведённых испытаний могут быть распространены только на исследуемые экспертом блоки.

Ответчик не согласился с заключением эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. С учётом мнения истца, суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения, так как, экспертные испытания приборов проводилась в присутствии сторон. Вывод эксперта, что приборы изготовлены в соответствии с конструкторской документацией, утверждённой ответчиком, сторонами не оспорен. В связи с чем, каждое из изделий работоспособно само по себе, но требует настройки при совместном использовании в составе изделия, производимого ответчиком. Однако методика совместной регулировки блока производства истца с приводом и воротами производства ответчика сторонами не разработана, что, по мнению эксперта, является основной причиной предъявленных покупателем требований к поставщику.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав пояснения эксперта ФИО3, представителей сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для признания браком всей партии блоков управления, полученных от истца в количестве 200 шт. по счёту-фактуре №21 от 11.04.2022, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции, проанализировав уведомление ответчика об отказе от исполнения спецификации №118, установил, что его направление мотивировано ссылкой на положении ст.ст.475, 523 ГК РФ в связи с поставкой истца ответчику некачественной продукции.

В силу ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, заявляя отказ от части договорных обязательств в соответствии со ст.523 ГК РФ, ответчик не учёл, что на момент направления истцу одностороннего отказа от исполнения обязательств по спецификации №118 обязательства сторон были год, как исполнены полностью (продукция поставлена истцом и оплачена ответчиком). При этом, вопросы качества поставленных приборов подлежали разрешению сторонами в соответствии с правовыми нормами о качестве поставленной продукции по исполненному договорному обязательству (ст.ст. 469-476 ГК РФ).

Согласно разделам 2 и 3 договора поставки от 30.04.2014 стороны согласовали приёмку товара по качеству в соответствии с Инструкцией П-7 (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966). Право собственности на товар, риск случайной гибели или повреждения товара переходило к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания им товарной накладной (п.3.5.). О выявленных в изделиях недостатках товара покупатель обязан был уведомить поставщика и вызвать его для составления двухстороннего акта (п.2.4.). На блоки управления истец предоставил гарантийный срок.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом право, предоставленное покупателю ст.475 ГК РФ: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, наступает в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Отказываясь 28.03.2023 от товара, полученного от поставщика 11.03.2022, ответчик не представил доказательство некачественности блоков, которые, по заявлению ответчика, в производстве использованы не были и хранились на складе ответчика.

Претензии по качеству товара в порядке, предусмотренном договором, ответчик истцу по спорной партии не заявлял. Более того, истец (Поставщик) в ходе рассмотрения дела представил доказательства соответствия поставленной продукции договору поставки. В частности, экспертиза, проведенная судом, подтвердила соответствие блоков конструкторской и эксплуатационной документации. Наличие существенных неустранимых дефектов в изделиях эксперт также не установил. В связи с чем, доказательство существенного нарушения поставщиком условий договора по качеству блоков, предоставило бы ответчику право на возврат блоков истцу и право требования возврата их стоимости, у ответчика в соответствии со ст.475 ГК РФ не возникло.

В то же время, при отсутствии встречного обязательства, ответчик в п. 3 уведомления № 430 от 28.03.2023 заявил истцу о зачёте части стоимости полученного от истца товара в сумме 3018158,59 руб. в счёт оплаты задолженности на ту же сумму по соглашению от 20.10.2022. Оставшуюся сумму, оплаченную ответчиком за полученные блоки 4383513 руб., ответчик просил истца возвратить, а все поставленные по спецификации №118 блоки забрать.

Истец не согласился с проведённым ответчиком зачётом встречных требований и просил в судебном порядке признать зачёт, как одностороннюю сделку, недействительным в соответствии со ст.ст.410, 166-168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п.17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (п.п.10,11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Из оценки указанных правовых норм следует, что для проведения зачёта истец и ответчик должны были иметь встречные однородные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Как установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с соглашением от 20.10.2022 числил за ответчиком задолженность в сумме 3018158,59 руб. (пассивное обязательство), которое ответчик не исполнил. Доказательств наличия у истца встречного обязательства перед ответчиком (активное обязательство), которое ответчик мог бы зачесть в счёт своего обязательства перед истцом, АО «Центр специальных инженерных сооружений» суду не представило.

Ответчик, являясь собственником блоков управления, полученных от истца (п.3.5. договора), и произведя их оплату истцу в полной сумме, завершил сделку купли-продажи блоков по спецификации №118. Безусловное, признанное истцом или подтверждённое решением суда или иным доказательством обстоятельство поставки истцом ответчику некачественных блоков, что порождало бы для истца обязанность по возврату стоимости некачественной продукции в соответствии со ст.475 ГК РФ на момент проведения зачёта отсутствовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом, отсутствие со стороны истца встречного однородного обязательства против обязательства ответчика перед истцом по соглашению от 20.10.2022 свидетельствует о недействительности зачёта, заявленного ответчиком и оспоренного истцом в настоящем деле.

Требование о возврате денежных средств в сумме 4383513,55 руб., предъявленное как следствие проведённого ответчиком зачёта, также правомерно признано судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для признания браком всей партии поставленных по спецификации №118 блоков управления, в связи с чем сделка по зачёту, произведенного ответчиком и изложенная в уведомлении №430 от 28.03.2023 правомерно признана судом недействительной, как и требование ответчика о возврате денежных средств в размере 4383513,55 руб.

Суждение ответчика о том, что ООО «Радиорубеж» выбрало ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку уведомление является деловым письмом, а не сделкой и его оспаривание не может привести к восстановлению нарушенных прав истца, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отказ от договора, содержащийся в уведомлении, направлен на прекращение прав и обязанностей по договору поставки № РР-2/2014 (Д-65/2014) в части 2 спецификации № 118. Соответственно односторонний отказ от договора является сделкой. Данный вывод подтверждается Верховным Судом РФ (п.50 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Зачет встречного однородного требования в свою очередь также является сделкой в соответствии со ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Однако, у ответчика не имелось оснований для отказа от договора и соответственно для произведения зачета. Ответчиком не представлены доказательства наличия у товара неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или которые выявляются неоднократно. Данный факт не был подтвержден и экспертным заключением от 01.07.2024.

Эксперт, проведя исследование 4 блоков: № 207, 208, 210 и 316 (выбранный самостоятельно в качестве независимого образца для ответа на первый из поставленных судом вопросов) сделал вывод об их работоспособности. В судебном заседании эксперт пояснил, что для корректной работы блоков управления требуется настройка, которая должна осуществляться ответчиком самостоятельно в соответствии с программой и методикой предъявительских испытаний (разработанной истцом и переданной ответчику в рамках исполнения договора № РР-01/2019 от 09.01.2019).

Таким образом, незаконный и необоснованный отказ от договора (спецификации № 118), осуществление зачета встречного однородного требования в размере 3018158,59 руб., предъявление требования к истцу о возврате за товар денежной суммы в размере 4383513,55 руб. безусловно нарушают права истца, который исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме и надлежащим образом.

Истец в связи с несогласием с односторонней сделкой ответчика в отношении истца воспользовался установленным законом способом защиты своих прав – оспаривание сделки.

Утверждение ответчика о том, что соглашение от 20.10.2022, по которому задолженность ответчика составила 3018158,59 руб., и спецификация № 118, в соответствии с которой истец поставил товар ответчику, не имеют юридической взаимосвязи, является необоснованным, поскольку ответчик в своем уведомлении об отказе исполнения спецификации № 118 производит зачет встречного однородного требования именно по соглашению от 20.10.2022.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Пензенской области находится в производстве дело № А49-4101/2023, по которому истец взыскивает по данному соглашению задолженность с ответчика в размере 3018158,59 руб. В данный момент рассмотрение дела приостановлено до вступления в силу решения по настоящему делу.

Уведомление в случае его не оспаривания препятствовало бы взысканию задолженности в рамках дела № А49-4101/2023, так как зачет состоялся и если бы он не был оспорен он должен был быть учтен судом в деле № А49-4101/2023.

Вопреки утверждению ответчика удовлетворение настоящего иска привело к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку восстановлен финансовый баланс во взаимоотношениях сторон, а проведенный ответчиком зачет не будет являться препятствием для разрешения спора по существу в деле № А49-4101/2023.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Возражения, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования.

Экспертизу проводил эксперт ФИО3, имеющий соответствующую квалификацию и образование, большой опыт работы по экспертной специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта ФИО3 сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Эксперт был приглашен для дачи пояснений в судебное заседание, где в полном объеме ответил на все поставленные участниками процесса и судом вопросы, дал пояснения, устранив тем самым неточности, на которые указывает ответчик в своей апелляционной жалобе. Эксперт в своем заключении ответил на все поставленные арбитражным судом вопросы, исследования проведены им всестороннее и полно, заключение не содержит в себе противоречивых выводов.

Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта от 01.07.2024.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - Закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В апелляционной жалобе подателем жалобы не приведено конкретных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2024 года по делу № А49-5212/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Н.В. Сергеева

 

Е.Г. Попова