ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32804/2020

Дело № А40-222519/18

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года

по делу № А40-222519/18, вынесенное судьей А.А.Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 604 166 руб., из которой 2 000 000 руб. - основной долг, 604 166 руб. - проценты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (г.р. 26.03.1962),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 05.10.2018 принято поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2018 заявление ЗАО «Реал Контакт» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2019 ФИО2 обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 604 166 руб., из которой 2 000 000 руб. – основной долг, 604 166 руб. – проценты. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 604 166 руб., из которой 2 000 000 руб. – основной долг, 604 166 руб. – проценты. 

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального  права,  ошибочность выводов эксперта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пунктах  24  и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве). 

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств. 

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела,  в обоснование  требования представлен заявителем договор займа, подписанный между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) от 01.05.2015, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком на три года под 20% годовых. Также, заявителем представлена расписка о передаче  денежных средств от 01.03.2015, составленной  в г.  Сыктывкар. 

Кредитор, в  обоснование  требования  ссылается на то, что должником денежные средства в размере 500 000 руб. были возвращены, в связи с чем, сумма основного долга составляет 2 000 000 руб. Также кредитором начислены проценты на сумму долга за период с 02.03.2018 по 17.05.2019 в размере 640 166 руб.

ООО «Реал контакт» (кредитор) заявлено о фальсификации расписки от 01.03.2015. 

Судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ с целью проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», и поставлены вопросы: - Соответствует ли фактическая дата проставления подписи ФИО3 на расписке в получении денежных средств дате расписки, то есть 01.03.2015?;  - Если дата проставления подписи не соответствует дате расписки, определить предположительную дату составления указанного документа. 

Согласно заключению эксперта от 25.12.2019 №831/19, фактическое время подписания расписки от 01.03.2015 дате составления этого документа не соответствует, так как исследуемая подпись ФИО3 была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом с 10.09.2018 по 10.03.2019. 

Приняв  во внимание  данное заключение эксперта, суд  первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление о фальсификации.

Отказывая  в  удовлетворении требования, суд  первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств должнику, а также доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления денежных средств. 

Принимая  во  внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал  во включении  требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие достоверных доказательств передачи должнику денежных средств по договору  займа.

Доводы  апеллянта, апелляционным судом  отклоняются, в  силу следующего.

 Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении не имеется.

К тому же, апелляционная жалоба не содержит указаний на то, в чем заключается ошибочность выводов экспертов или чему они противоречат.

Доводы  апеллянта  о финансовой возможности предоставить должнику  денежные средства со ссылкой на поступление средств  на счет от предпринимательской деятельности, апелляционным судом  отклоняются, поскольку с  достоверностью не подтверждают наличие средств именно по состоянию на дату  составления расписки.

Кроме того, отсутствуют и в материалах дела  доказательства того, каким образом должник использовал данные средства.

Также материалами дела не подтверждено о наличии средств у должника, указанных в расписках  о возврате заявителю долга. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-  222519/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева