Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

     

Дело № А50-31492/2021

08 апреля 2022 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 06 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «УралГидроПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить электродвигатели,

при участии в судебном заседании представителя  ответчика ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «УралГидроПром» (далее - ответчик)  об обязании возвратить электродвигатели ПЭДВ 250-3000 завод. № 2008, № 2007.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, в судебном заседании дал пояснения, поддерживает позицию, изложенную в представленном ранее отзыве на исковое заявление (вх. 07.02.2022).

Истец о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направил, письменную позицию по доводам ответчика не представил.

  В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 838, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

П. 2.1 договора, предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В Спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости – дополнительные условия.

Обязанность поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненной с момента, который определяется по отметке в железнодорожной накладной о дате выдачи груза покупателю (грузополучателю) (п. 4.1 договора).

Спецификацией № 1 от 24.04.2017  к договору ответчик обязался поставить в адрес истца товар – насосный агрегат ЭЦВ 14-210-300 с электродвигателем ПЭДВ 250-3000-В52 в количестве 8 шт., общей стоимостью 8 012 560 руб. (л.д. 154-16).

Факт поставки ответчиком и получения истцом товара подтверждается в том числе,   представленными в материалы дела товарными накладными № 702 от 05.07.2017, № 757 от 19.07.2017, подписанными и заверенными печатями обеих сторон (л.д. 22-23).

После поставки товара истцом были обнаружены технические неисправности эл. Двигателей ПЭДВ 250-3000 зав. № 0027, 0028 насосных агрегатов ЭЦВ 14-201-300.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 2.17.1-3/10459 от 20.10.2017 с просьбой направить представителя для комиссионного расследования причин выхода электродвигателей из строя (л.д. 17-18).

В письме 1242 от 02.03.2018 ответчиком было предложено направить электродвигатели в адрес ООО НПО «УралГидроПром» для проведения технической экспертизы и ремонтных работ.

В соответствии с вышеуказанным письмом, электродвигатели ПЭДВ 250-3000 зав. № 0027, 0028 были направлены в адрес ответчика.

В последующем, истцом были составлены акты обследования № 881-18 от 16.052018 на рекламационный электродвигатель ПЭДВ 250-3000 зав. № 0027 и № 882-18 от 16.05.2018 на рекламационный электродвигатель ПЭДВ 250-3000 зав. № 0028, в соответствии с которыми электродвигатели подлежали ремонту за счет эксплуатирующей организации (л.д. 20-21).

22.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о проведении гарантийного ремонта и возврату электродвигателей (л.д. 24-25), однако ответчик   до   настоящего   времени   электродвигатели ПЭДВ 250-3000 завод. № 2008, № 2007 истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность поставщика передать покупателю обусловленный договором товар в согласованный срок предусмотрена статьями 456, 457, 506 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что электродвигатели с заводскими номерами 0027 и 0028 были направлены в адрес истца 21.03.2019 транспортной компанией «ЖелДорЭкспецдиция». 

Рассмотрев доводы ответчика, исследовав представленные ответчиком доказательства, суд пришел к следующему.

В ходе эксплуатации насосных агрегатов ЭЦВ 14-210-3000, укомплектованных электродвигателями марки ПЭДВ 250-3000, в электродвигателях возникли технические неисправности, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой проведения ремонта электродвигателей ПЭДВ 250-3000 зав. № 0027, 0028.

16.05.2018 на электродвигатель ПЭДВ 250-3000 с заводским номером 0027 ответчиком  был составлен акт обследования № 881-18, согласно акту обследования № 881-18 от 16.05.2018 на рекламационный электродвигатель ПЭДВ 250-3000 заводской номер 0028 комиссией было установлено, что электродвигатель вышел из строя в связи с перегревом в следствии нарушения условий эксплуатации. Установление вины истца явилось препятствием для осуществления ремонта электродвигателя по гарантии.

16.05.2018 на электродвигатель ПЭДВ 250-3000 с заводским номером 0028 ответчиком также был составлен акт обследования № 882-18. Согласно акту обследования № 882-18 от 16.05.2018 на рекламационный электродвигатель ПЭДВ 250-3000 заводской номер 0028 комиссией было установлено, что электродвигатель вышел из строя в связи с перегревом в следствии нарушения условий эксплуатации. Установление вины истца явилось препятствием для осуществления ремонта электродвигателя по гарантии. 

В последующем, ответчиком был произведен ремонт электродвигателей с заводскими номерами 0027 и 0028, которые, в дальнейшем, 21.03.2019 были направлены в адрес истца транспортной компанией. 

Факт принятия электродвигателей для отправки в адрес истца транспортной компанией «ЖелДорЭкспедиция» подтверждается товарно-транспортной накладной № 2252-1777-6467-8556.

Факт получения электродвигателей ПЭДВ 250-3000 завод. № 2008, № 2007 истцом подтверждается товарной накладной № 67 от 21.03.2019, универсальным передаточным документом № НН10000000024898 от 15.04.2019.

10.04.2019 в адрес ответчика  был направлена акт рекламации в отношении электродвигателя с заводским номером 0027 со ссылкой на механический  дефект – вал двигателя не прокручивается с приложением акта осмотра технического состояния  от 10.04.2019 и протокола № 222 испытания электродвигателя.   

Как указывает ответчик, по данной рекламации истцу предложено  отгрузить электродвигатель  с заводским номером 0027 для проведения ремонтных работ. транспортной компанией ЖелДорЭкспедиция.

Во второй половине 2019 года указанный двигатель  был доставлен ответчику транспортной компанией ЖелДорЭкспедиция.

11.02.2020 после проведения ремонтных работ электродвигатель ПЭДВ 250-3000 с заводским номером 0027 был направлен ответчиком в адрес истца транспортной компанией ЖелДорЭкспедиция. Факт принятия электродвигателя  транспортной компанией, а также факт получения  двигателя подтверждается товарной накладной № 6 от 11.02.2020, Универсальным передаточным документом " НН10000000030877 от 11.02.2020, товарно-транспортной накладной  № 2252-1778-0284-0217, доверенностью АО ХК "Якутуголь" на получение товарно-материальных ценностей, универсальный передаточным документом № НН12252177802840217 от 06.03.2020.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих возврат ответчиком спорных двигателей с заводскими номерами 0027 и 0028.

 На основании всего вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражныйсуд                 

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер