﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149883/2018

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Санджиевой  А.В. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15810/2021)  Павлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-149883/2018/суб.1 (судья Тарасова М.В.), принятое 

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» 

о привлечении руководителя должника – Павлова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидротрансстрой», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ООО «Гидротрансстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС №25 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019 №94.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 06.05.2020 поступило (зарегистрировано 07.05.2020) заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее - Учреждение, заявитель) о привлечении руководителя должника Павлова Александра Викторовича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 заявление принято к производству, в силу пункта 3 статьи 61.16 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления  на 20.08.2020, Учреждению предложено уточнить размер заявленной субсидиарной ответственности с правовым и фактическим обоснованием. 

 В материалы дела поступили уточнения, в которых заявитель просит привлечь Павлова А.В. к субсидиарной ответственности в размере задолженности перед Учреждением, включенной в реестр требований кредиторов, составляющей 4 240 807,68 рублей по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 06.10.2020.

Решением арбитражного суда от 31.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузиков В.Е.

До начала судебного заседания посредством сервиса «Мой арбитр» в материалы дела поступил отзыв временного управляющего, который просит привлечь Павлова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов руководителем должника временному управляющему, что повлекло существенные затруднения при проведении процедуры банкротства должника.

Определением   от 28.04.2021   арбитражный   суд  удовлетворил  заявление ФБУ «Администрация «Волго-Балт». Привлек  Павлова А.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гидротрансстрой». Приостановил  производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Павлов   А.В.,   не   согласившись с   определением  суда   первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 28.04.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт, которым   отказать в   удовлетворении   заявленных   требований.  В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель ссылается   на   наличие   у  должника    имущества   общей  стоимостью  более 68 203 506   руб. 64  коп.,   что   превышает   сумму   задолженности,   включенной  в   реестр   требований   кредиторов   должника. 

Учреждение   в  отзыве  на   апелляционную   жалобу   просит   определение   от 28.04.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

В  судебном   заседании   представитель   конкурсного  управляющего   должником   и  представитель   Учреждения   возражали   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Согласно представленным документам, ООО «Гидротрансстрой» образовано 20.04.2015, Павлов А.В. являлся руководителя должника с 09.06.2015, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) №2153525614614. Также Павлов А.В. является единственным участником должника с размером доли 100%, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ №2093533024165.

Как следует из заявления, основанием для привлечения Павлова А.В. к субсидиарной ответственности является невозможность должника погасить в полном объеме требования кредиторов. Заявитель считает, что бездействие Павлова А.В., выраженное в злостном неисполнении решения арбитражного суда от 11.01.2018 по делу №А56-18588/2017, которым суд удовлетворил исковые требования Учреждения и обязал должника в течение месяца со дня вступления решения суда по названному делу в законную силу устранить замечания Учреждения к работам, выполненным ООО «ГидроТрансСтрой» по государственному контракту от 24.12.2014 №34. Указанное бездействие привело к значительному ухудшению состояния объекта, его частичному разрушению и увеличению стоимости работ по устранению недостатков до 2 976 158,44 рублей, в результате чего определением арбитражного суда от 04.12.2019 по обособленному спору №А56-149883/2018/тр.2 требования Учреждения в размере 4 240 807,68 рублей, из которых 2 976 158,44 рублей (убытки), 1 264 649,24 рублей (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, по мнению заявителя, у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, вызванные выводом активов должника на аффилированное юридическое лицо после введения процедуры наблюдения, в результате чего причинен вред имущественным правам кредитора.

Временный управляющий в обоснование привлечения Павлова А.В. к субсидиарной ответственности указал, что в результате его бездействия, выразившегося в непередаче управляющему документов и материальных ценностей должника, возникли существенные затруднения в осуществлении им обязанностей управляющего, направленных на формирование конкурсной массы должника.  

Суд   первой   инстанции   удовлетворил   заявленные   требования, привлек  Павлова А.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гидротрансстрой», приостановил  производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Изучив   материалы   дела   и   проверив   обоснованность   доводов  апелляционной   жалобы,   суд   апелляционной   инстанции   пришел к   следующим   выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Проводя   анализ  финансово-хозяйственной   деятельности  должника,   временный   управляющий   установил,   что  по   данным   последней   бухгалтерской   отчетности   должника,   представленной   в   налоговые   органы,   по  состоянию  на 31.12.2017   балансовая   стоимость  активов   должника   составляла  12 146   тыс.руб.  При   этом,   активы   должника   представлены   основными   средствами  на   сумму 12 146 тыс.   руб. 

Определением арбитражного суда от 28.02.2021 по делу №А56-149883/2018/истр.1 удовлетворено ходатайство конкурного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ООО «Гидротрансстрой» Павлова А.В.  имущества и документов должника.

При рассмотрении обособленного спора №А56-149883/2018/истр.1 управляющий указал, что  24.11.2020 бывший руководитель должника Павлов А.В. частично передал конкурсному управляющему документы ООО «Гидротранстсрой» по акту приемки-передачи.

Бывший руководитель должника Павлов А.В. 17.02.2021  передал конкурсному управляющему документы ООО «Гидротрансстрой» по акту приемки-передачи документы в количестве 8059 листов (копии и оригиналы).

Однако, при осмотре полученной документации конкурсным управляющим было выявлено, что большая часть документов представлена в виде копий, переданные документы относятся к периоду деятельности должника с 2010 по 2015, при этом отсутствуют истребуемые оригиналы документов ООО «Гидротрансстрой» за период с 01.01.2016 по 02.09.2020, которые должны быть в наличии у бывшего руководителя должника, исходя из ответов государственных органов, выписок по банковскому счету, документов, полученных от контрагентов, документов должника, представленных в материалы судебных дел.

Доказательств  передачи   конкурсному   управляющему   Павловым  А.В.  документации   и  имущества  должника  в  полном  объеме последним в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

При этом Павловым   А.В.  не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов, либо утрату документов по причинам, не зависящим от деятельности Павлова   А.В., равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, относящейся к деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая   во  внимание   отсутствие   доказательств   передачи       Павловым   А.В. конкурсному   управляющему   документации   и  имущества   должника,  суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   о  том,  что   на  Павлове  А.В.  лежит ответственность за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему указанной документации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора ответчик не воспользовался  своими процессуальными правами на представление доказательств, подтверждающих факт неведения должником хозяйственной деятельности в спорный период и наличие объективных причин для непередачи документации, обосновывающих отсутствие у должника имущества, и на опровержение презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, тем самым возложили на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой   инстанции   пришел к   верному   выводу  о том, что отсутствие всей необходимой документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы: не позволило достоверно установить состав активов должника и сформировать его конкурсную массу.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия названных документов к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (статьи 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника Павлову   А.В.  неправомерными действиями, связанными с непредставлением всей необходимой документации общества и невозможностью пополнения конкурсной массы,  суд   первой   инстанции   пришел к   обоснованному выводу   о  наличии   правовых   оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника – Павлова   А.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 указанной статьи).

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления №53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно, являющиеся существенно убыточными. 

В обоснование довода о наличии предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор указал на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 по делу №А56-149883/2018/сд.1 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кузикова В.Е., признаны недействительными сделками:

- договор №1-20 уступки прав требования от 01.02.2020, заключенный между должником и ООО «АВК Инжиниринг», 

- договор № 18-08/20 уступки прав требования (цессии) от 18.08.2020, заключенный между должником и ООО «АВК Инжиниринг»; 

- договор № 23-09/20 уступки прав требования (цессии) от 23.09.2020 заключенный между ООО «АВК Инжиниринг» и ООО «ПИК-Сервис».

При рассмотрении названного обособленного спора судом установлено, что 01.02.2020 между ООО «Гидротрансстрой» (цедент) и ООО «АВК Инжиниринг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) №1-20, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ПиК» (ИНН 7802138239, ОГРН 1027801586427; адрес: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Гданьская, д. 18, кор.3, оф.3Н) в размере 25 366 674,00 рублей задолженности перед цедентом по договору от 15.06.2015 аренды несамоходного транспортного средства с экипажем. 

18.08.2020 между ООО «Гидротрансстрой» (цедент) и ООО «АВК Инжиниринг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) №18-08/20, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФБУ «Администрация «Волго-Балт» в размере 19 379 202,00 рублей задолженности перед цедентом по Государственному контракту от 24.12.2014 №34 «Модернизация береговых производственных объектов и сооружений. Этап. Обстановочная база в д. Иванов бор.» в размере обеспечения 15% начальной (максимальной) цены Контракта.

Впоследствии 23.09.2020 между ООО «АВК Инжиниринг» (цедент) и ООО «Пик-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) №23-09/20, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ФБУ «Администрация «Волго-Балт», ранее приобретенные у ООО «Гидротрансстрой» по договору уступки прав требований (цессия) от 18.08.2020 №18-08/20, а цессионарий принял указанные права требования задолженности, а также право требования договорной и/или законной неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебных расходов.

При этом, оспариваемые договоры уступки права требования заключены 01.02.2020, 18.08.2020 и 23.09.2020, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 13.01.2019, вместе с тем, доказательств исполнения условий договоров в части оплаты стоимости уступленных прав требований со стороны цессионария не представлены.

На дату совершения сделок по отчуждению должником прав требований в отношении ООО «Гидротрансстрой» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу №А56-149883/2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузиков В.Е. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 №94. 

Все указанные сделки заключены после введения процедуры наблюдения, в том числе и в процедуре конкурсного производства, открытой решением суда от 25.08.2020, стороны сделок не могли не знать о том, что в отношении должника введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. 

В рассматриваемом случае ООО «АВК Инжиниринг», которое приобрело 18.08.2020 у ООО «Гидротрансстрой» право (требование) к ФБУ «Администрация «Волго-Балт», уже спустя месяц (23.09.2020) произвело отчуждение данного права в пользу ООО «Пик-Сервис».

Экономическая целесообразность приобретения указанного права требования у ООО «АВК Инжиниринг» отсутствовала, что подтверждает довод кредитора о намерении заинтересованных сторон сделки – бывшего руководителя ООО «Гидротрансстрой» и действующего руководителя ООО «Пик-Сервис» Павлова А.В., а также Белякова Д.В., как единого представителя ООО «АВК Инжиниринг», ООО «Пик-Сервис» и единственного участника ООО «Гидротрансстрой» Павлова А.В. - вывести из конкурсной массы ликвидный актив - право требования должника к ФБУ «Администрация «Волго-Балт».  

Обстоятельства заключения сделок по уступке права требования, не имеющих экономического смысла, без согласия временного управляющего, свидетельствуют об общности интересов ООО «АВК Инжиниринг», ООО «Пик-Сервис» и единственного участника ООО «Гидротрансстрой» Павлова А.В.

 Сделки по уступке прав требований, оформленные договорами от 18.08.2020 и 23.09.2020 совершены заинтересованными лицами и с целью причинения вреда кредиторам путем лишения их возможности получить удовлетворение своих требований за счет средств, взыскиваемых должником с ФБУ «Администрация «Волго-Балт». 

Таким образом, данные спорные сделки по уступке права требования совершены со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку являются взаимосвязанными, заключенными без встречного исполнения в короткий период времени между заинтересованными лицами, имеющими общий экономический интерес, в целях вывода из конкурсной массы ликвидного актива должника, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред.

В пункте 17 Постановления №53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Учитывая установленное судебным актом совершение руководителем должника Павловым А.В. после возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения сделок, направленных на безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц, суд первой   инстанции   пришел  к правильному  выводу о доказанности создания контролирующим должника лицом условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что является основанием для привлечения Павлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гидротрансстрой» по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.    

Ссылка   Павлова   А.В.   на наличие   у  должника    имущества   общей  стоимостью  более 68 203 506   руб. 64  коп.,   что   превышает   сумму   задолженности,   включенной  в   реестр   требований   кредиторов   должника,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции в  связи  с  отсутствием   доказательств   реального   наличия   указанного   имущества   у  должника  (статья 65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-149883/2018/суб.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов