ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» апреля 2021 года                                                   Дело № А43-36010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года по делу № А43–36010/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра), Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о признании недействительным приказа №21-пр/Л от 09.02.2018 о переоформлении лицензии на право пользования участком недр, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть», общества с ограниченной ответственностью «Майорское» и ФИО2.

при участии:

от заявителя –  ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 серия 77 АГ № 5656132, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика Роснедра – ФИО4 по доверенности от 06.10.2020 № ЕК-01-32/16163 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика Приволжскнедра – не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - заявитель, Банк) с заявлением к  Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра), Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Приволжскнедра) о признании недействительным приказа от 09.02.2018 №21-пр/Л о переоформлении лицензии на право пользования участком недр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания "Газ и Нефть", ООО "Майорское" и ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года по делу № А43–36010/2020 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 года и принять по делу новый судебный акт: Признать недействительным приказ территориального органа Роснедра № 21-пр/Л от 09.02.2018 года о переоформлении лицензии ОРБ 13423 НР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородов на Майорской площади с ООО «Компания «Газ и Нефть», признать незаконными оформление, государственную регистрацию и выдачу переоформленной лицензии ООО «Майорское». Обязать Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Банк «Югра» в виде обязания внести в единый государственный реестр лицензий записи о прекращении действия лицензии, выданной ООО «Майорское» и записи о регистрации ранее прекращенной лицензии ОРБ 13423 НР ООО «Компания «Газ и Нефть».

ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

От Федерального агентства по недропользованию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

От Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего ООО «МАЙОРСКОЕ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Роснедра в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве,  считал решение суда законным и обоснованным. 

В судебное заседание представители ответчика Приволжскнедра и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 ООО "Компания "Газ и Нефть" выдана лицензия ОРБ 13423 НР на пользование недрами с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на Майорской площади, в пределах участка, расположенного в Оренбургской области, Сакмарский район и Оренбургский район, Оренбургская область, Майорская площадь, сроком действия до 07.03.2018. 

ООО "Майорское" обратилось в Приволжскнедра с заявкой от 04.12.2017 №04-12/2017 на переоформление лицензии ОРБ 13423 НР на основании абзаца 6 статьи 17.1 Закона №2395-1 в связи с учреждением нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности в соответствии с лицензией. 

Заявка принята Приволжскнедра и зарегистрирована 06.12.2017.

Роснедра письмом от 19.01.2018 №03-30/522 предоставило Приволжскнедра право принятия решения о переоформлении лицензии ОРБ 13423 НР с ООО "Компания "Газ и Нефть" на ООО "Майорское". 

На заседании Комиссии Приволжскнедра, состоявшемся 01.02.2018, рассмотрены заявочные материалы, в том числе по вопросу переоформления на ООО "Майорское" лицензии на пользование недрами ОРБ 13423 НР, предоставленной ООО "Компания "Газ и Нефть". 

Комиссией Приволжскнедра принято решение об удовлетворении заявки на переоформление лицензии ОРБ 13423 НР, представленной ООО "Компания "Газ и Нефть" на ООО "Майорское", утвержденное протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензии, а также досрочном прекращении права пользования недрами на территории Приволжского федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 01.02.2018 №652.

Приказом Приволжскнедра от 09.02.2018 №21-пр/Л лицензия, предоставленная ранее ООО "Компания "Газ и Нефть", переоформлена на "Майорское". 

Не согласившись с указанным приказом, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

С позиции заявителя, оспариваемый приказ Приволжскнедра является незаконным и нарушающим права и интересы Банка в сфере экономической деятельности. Оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку наличие лицензии с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых может быть признано фактором, влияющим на оценку и стоимость имущественного комплекса — ООО «Компания Газ и Нефть». Наличие лицензии является главным и определяющим обстоятельством, связанным с возможностью реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ Приволжскнедра о переоформлении лицензии ОРБ 03130 НР вынесен в соответствии с требованиями законодательства о недрах и не нарушает права и законные интересы Банка.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2018 по делу №А40-145500/2017-124-202Б ПАО Банк «ЮГРА»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 №А40-186306/2019 в отношении ООО "Майорское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

На основании ст. 129 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения...или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В рамках своих полномочий конкурсный управляющий вправе, требовать возврата задолженности, в том числе в судебном порядке, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, провести работу в том числе о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В рамках предоставленных полномочий ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в отношении: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Акционерное общество «Комплексные инвестиции», ООО «Компания «Газ и Нефть», VESP ESTABLISHMENT LIMITED, SULENA HOLDINGS LIMITED, CABOBELAR HOLDINGS LIMITED на сумму 38 585 539 952,04руб; в отношении: ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО7, Акционерное общество «Комплексные инвестиции», ООО «Компания «Газ и Нефть», VESP ESTABLISHMENT LIMITED, SULENA HOLDINGS LIMITED, CABOBELAR HOLDINGS LIMITED на сумму 39 131 891 138,53руб.

Свои требования ПАО Банк «Югра» основывало на совершении совокупности мнимых/притворных, взаимосвязанных сделок (ст. 170 ГК РФ), а именно: путем выдачи кредита ООО «Новая лизинговая компания» (кредитный договор № 

<

***> от 06.07.2015 года) на сумму 200 млн. долларов США и ЗАО «Инвестиционное агентство «Юпитер» (кредитный договор № 

<

***> от 11.08.2015 года) на сумму 200 млн. долларов США, которые были предназначены на оплату по договору инвестирования № НЛК-КГиН/2015 от 22.06.2015 года и № ИАО-КГиН/2015 от 03.08.2015 года с ООО «Компания «Газ и Нефть» и которые в свою очередь гарантировали ежемесячные поступления денежных средств от последнего в суммах, достаточных для обслуживания Заемщиками (Инвесторами) своих обязательств перед Банком. ООО «Компания «Газ и Нефть», получив денежные средства в размере 400 млн. долларов США, не исполнив условия договоров инвестирования, соглашением о передаче прав и обязанностей к договорам инвестирования, передала права и обязанности ООО «Архангеловское», при этом и ООО «Компания «Газ и Нефть» и ООО «Архангеловское» переоформили лицензии на свои дочерние общества. Для исполнения договора инвестирования № НЛК-КГиН/2015 от 22.06.2015 года и № ИАО-КГиН/2015 от 03.08.2015 года ООО «Компания «Газ и Нефть» (Инвестор) владело лицензией ОРБ 13423 НР, со сроком действия - 30.04.2025 года, целевое назначение - для геологического изучения, разведки и добычи углеводородов. Однако, после  получения инвестиций, целью которых было получение прибыли от добычи углеводородного сырья, ООО «Компания «Газ и Нефть» совершает ряд сделок, направленных на вывод имущества, в том числе на переоформление лицензии на дочернее общество ООО «Майорское», которое создано 21.09.2017 года с долей участия 100%, номинальная стоимость доли - 10 000,00руб. В результате переоформления лицензии ООО «Компания «Газ и Нефть», передачи прав и обязанностей по договорам инвестирования на ООО «Архангеловское», потери основного источника (доход от инвестиционной деятельности) для погашения задолженности по кредитным договорам - кредитные договоры оказались необеспеченными и невозвратными и послужили причиной введении в отношении одного заемщика - ООО «Новая лизинговая компания» конкурсного производства, в отношении другого заемщика - ЗАО «Инвестиционное агентство «Юпитер» - принятия решения о ликвидации. Сделки были заключены только для вида, чтобы прикрыть реальную сделку — безвозмездное финансирование ООО «Компания «Газ и  Нефть», не обременяя ее кредитными обязательствами перед Банком, в результате чего Банку и его кредиторам причинен значительный ущерб  на общую сумму 1 051 029 508,65 долларов США= 77 717 431 090,57руб. В результате совершения сделок, в том числе переоформления лицензии безусловно был причинен вред, выражающийся в выводе активов, в результате чего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ не может получить удовлетворение своих требований.

Обособленный спор до настоящего времени не рассмотрен.

ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ указывает, что ему стало известно о вынесении приказа от 09.02.2018 №21-пр/Л после получения 21.05.2020 письма Роснедра на его запрос от 29.04.2020 о предоставлении заверенной копии лицензии ОРБ 13423 HP.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица. 

Согласно ч. 2 ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» при переходе права пользования участком недр лицензия на пользования участком недр подлежит переоформлению. 

Порядок принятия Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами решения о внесении изменений, дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий на право пользования участками недр установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 (далее – Административный регламент). 

Согласно п. 63 Административного регламента исполнение Роснедрами и его территориальными органами государственной функции по осуществлению переоформления лицензий на пользование участками недр включает в себя: 1) регистрацию заявки на переоформление лицензии на пользование участками недр (далее - заявка на переоформление лицензии); 2) рассмотрение заявки на переоформление лицензии, подготовку и направление заявки на переоформление лицензии в Комиссию по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий; 3) рассмотрение заявки на переоформление лицензии на Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий; 4) принятие Роснедрами или его территориальным органом решения о переоформлении лицензии на пользование участком недр; 5) оформление, государственную регистрацию и выдачу переоформленной лицензии.

Все вышеуказанные процедуры полностью соблюдены Федеральным агентством по недропользованию и Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу при принятии решения о переоформлении лицензии, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 75 Административного регламента регистрация заявки на переоформление лицензии осуществляется должностными лицами структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за делопроизводство, в день подачи соответствующей заявки в соответствии с установленными правилами делопроизводства. 

В соответствии с п. 76 Административного регламента в течение 5 рабочих дней с момента получения зарегистрированной заявки на переоформление лицензии должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование, рассматривает поступившую заявку с прилагаемыми материалами на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к содержанию пакета заявочных материалов в соответствии с п.п. 66 - 71 Административного регламента. 

Согласно пп. 1 п. 78 Административного регламента в случае, если по результатам рассмотрения поданная заявка на переоформление лицензии признается соответствующей установленным требованиям, то должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование в течение 10 дней представляет в Роснедра заявку на переоформление лицензии с прилагаемыми материалами (по участкам недр, отнесенным к компетенции Роснедр) с приложением заключения о соответствии заявки на переоформление лицензии законодательству Российской Федерации, подписанного руководителем территориального органа Роснедр. 

Согласно п. 83 Административного регламента должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование, после получения утвержденного протокола Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий (по участкам недр, отнесенным к компетенции территориального органа Роснедр) в течение 10 дней готовит для принятия решения и подписания проект приказа о переоформлении лицензии на пользование участком недр. 

В соответствии с п. 87 Административного регламента подготовленный проект приказа о переоформлении лицензии на пользование участком недр направляется должностным лицом структурного подразделения Роснедр или его территориального органа, ответственного за лицензирование, в структурное подразделение Роснедр, ответственное за юридическое сопровождение деятельности, или соответствующее структурное подразделение его территориального органа. Исходя из вышеизложенного, Федеральное агентство по недропользованию выполнило все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке. Законодательством о недрах установлена возможность передачи права пользования недрами посредством проведения процедуры переоформления лицензии. 

Так, в ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» перечислены основания переоформления лицензии. 

ООО "Майорское", руководствуясь абз. 7 ч. 1 ст. 17. 1 Закона РФ «О недрах», воспользовалось своим правом на переоформление лицензии ОРБ 13423 НР. 

ООО "Майорское" предоставило заявочную документацию в полном соответствии с п. 67, п. 68 Административного регламента. 

Таким образом, ООО "Компания "Газ и Нефть" и ООО «Майорское» воспользовались установленным законодательством правом на переоформление лицензии. 

Действия ООО «Майорское»  при обращении за проведением административной процедуры переоформления лицензии были выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства о недрах. 

Довод заявителя о том, что наличие лицензии может быть признано фактором, влияющим на оценку стоимости имущественного комплекса судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку законодательство о недрах не содержит понятие «стоимость лицензии», а следовательно, доводы заявителя основаны на предположении и документально либо экономическими расчетами не подтверждены. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. 

Исходя из положений ст. 1.2 Закона РФ «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 1.2 Закона РФ «О недрах» участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в 6 иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. 

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством за исключением случаев переоформления лицензии. 

В соответствии с ч. 7 вышеназванной статьи порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр. Из содержания вышеизложенного следует, что наличие нарушение прав и законных интересов заявителя материалами дела также не подтверждается. 

Таким образом, поскольку процедура переоформления лицензии осуществлена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а нарушение прав и законных интересов кредиторов в данном случае не усматривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого приказа в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствует.

Довод заявителя  о том, что судом первой инстанции не были изучены доводы ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ, указанные в письменных объяснениях, не дана правовая оценка доводам стороны в процессе, в принятом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылался ответчик, а также не рассмотрены и не опровергнуты доводы ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения, а следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25 декабря 2020 года по делу № А43–36010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2021 № 135.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 М.Б. Белышкова

 Т.В. Москвичева