АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2828/2022

г. Орел

5 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного специалиста – государственного инспектора по Орловской области по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области капитана внутренней службы ФИО2 (

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнтех" (

<

...>, литер А, пом. 137; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АФД-Сервис" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО3 (доверенность № 202 от 22.04.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность № 157 от 20.01.2022, паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Главный специалист – государственный инспектор по Орловской области по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области капитан внутренней службы ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтех" (далее - ответчик, ООО "СтройИнтех", Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 04.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "АФД-Сервис" (далее – третье лицо, ООО "АФД-Сервис").

Требование заявителя мотивированно тем, что в ходе рассмотрения обращения ООО "АФД-Сервис", поступившего 16.12.2021 в Главное управление МЧС России по Орловской области, было установлено, что ООО "СтройИнтех" не имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, так как её наличие в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подтверждается наличием записи в реестре лицензии, размещенном на официальном сайте Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (https://www.mchs.gov.ru), в связи с чем заявитель находит, что в действиях (бездействии) Общества имеются признаки  административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика письменный отзыв суду не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица полагает, что в случае наличия в действиях ООО "СтройИнтех" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, заявление Главного специалиста – государственного инспектора по Орловской области по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области капитана внутренней службы ФИО2 о привлечении ООО "СтройИнтех" к административной ответственности следует удовлетворить.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнтех" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

19.08.2020 между ООО "СтройИнтех" (заказчик) и ООО "АФД-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда № 19/08/2020, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно расчету договорной цены на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня). Мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области. 1-й этап. Комплекс зданий и сооружений для глубокой переработки мяса производительностью 390 тонн в сутки», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

В связи с существенными нарушениями условий договора со стороны заказчика выполнение работ на объекте подрядчиком было приостановлено.

ООО "СтройИнтех" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "АФД-Сервис" о взыскании суммы излишне выплаченного аванса в размере 1 340 779, 60 руб., неустойки в размере 16 493,43 руб. Делу присвоен номер А48-6939/2021. В свою очередь, ООО "АФД-Сервис" обратилось в рамках данного дела к ООО "СтройИнтех" с встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда №19/08/2020 от 19.08.2020 в размере 268 173,52 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 по делу №А48-6939/2021 в удовлетворении иска ООО "СтройИнтех" к ООО "АФД-Сервис" отказано, встречный иск ООО "АФД-Сервис" удовлетворен в полном объеме.

16.12.2021 поскольку договор подряда № 19/08/2020 от 19.08.2020, заключенный между ООО "СтройИнтех" и ООО "АФД-Сервис", не расторгнут, но при этом доступ на объект для ООО "АФД-Сервис" заблокирован, ООО "АФД-Сервис" направило в ГУ МЧС России по Орловской области обращение № 61/12 от 15.12.2021 с просьбой провести проверку по факту осуществления ООО "СтройИнтех" деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С целью подтверждения осуществления ООО "СтройИнтех" монтажа системы автоматической противопожарной защиты на объекте ООО «Мираторг-Курск» в данную организацию ГУ МЧС России по Орловской области был направлен запрос от 30.12.2021 №ИВ-140-5376.

Согласно представленному ООО «Мираторг-Курск» ответу от 11.01.2022 № И0605-5282 строительные и монтажные работы на основе договорных отношений осуществлялись с генеральным подрядчиком - ООО «БрянскАгрострой».

ГУ МЧС России по Орловской области осуществляло переписку с ООО «БрянскАгрострой» с целью установления лица, осуществившего монтаж системы автоматической противопожарной защиты. Так, согласно ответу от 10.02.2022 № И0505-12832 ООО «БрянскАгрострой» для проведения работ по монтажу системы автоматической противопожарной защиты привлекались следующие организации:

- ООО «СпецМонтаж» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Синтек» (ИНН 

<

***>).

28.02.2022 в адрес ГУ МЧС России по Орловской области от ООО "АФД-Сервис" поступили дополнительные пояснения от 14.02.2022 к обращению, согласно которым ООО «СпецМонтаж» заключило договор подряда с ООО «СтройИнтех».

Главным специалистом – государственным инспектором по Орловской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Орловской области капитаном внутренней службы ФИО2 в ходе рассмотрения обращения, поступившего 16.12.2021 в ГУ МЧС России по Орловской области от ООО "АФД-Сервис", установлено, что ООО "СтройИнтех" в период с 17.05.2021 по 30.09.2021 осуществило работы, связанные с деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в комплексе зданий и сооружений для глубокой переработки мяса производительностью 390 тонн в сутки «Блок обвалки и упаковки» на объекте ООО «Мираторг-Курск» (мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней), расположенном вблизи с. Черницыно Октябрьского района Курской области, тем самым нарушило требования ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно: ООО "СтройИнтех", не имея лицензию, осуществило частичный монтаж системы автоматической противопожарной защиты, проложило кабельные линии системы автоматической противопожарной защиты, а также произвело подключение оборудования С2000-4 в комплексе зданий и сооружений для глубокой переработки мяса производительностью 390 тонн в сутки «Блок обвалки и упаковки» на объекте ООО «Мираторг-Курск» (мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней), расположенном вблизи с. Черницыно Октябрьского района Курской области, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, ГУ МЧС России по Орловской области уведомило Общество о необходимости явки 22 марта 2022 года к 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 63-65).

22 марта 2022 года в отсутствие законного представителя Общества в отношении ООО "СтройИнтех" составлен протокол об административном правонарушении № 6.

Поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Главный специалист – государственный инспектор по Орловской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Орловской области капитан внутренней службы ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ООО "СтройИнтех" к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). 

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее лицензируемую предпринимательскую деятельность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. 

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было совершено Обществом в период с 17.05.2021 по 30.09.2021. Таким образом, с учетом объективной стороны данного правонарушения днем совершения административного правонарушения является 30.09.2021.

Указанное обстоятельство установлено как в протоколе об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства. 

Соответственно, течение трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 30.09.2021 - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 29.12.2021 - в дату, определенную с учетом ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению трехмесячного срока.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности после 29.12.2021 является недопустимым.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование Главного специалиста – государственного инспектора по Орловской области по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области капитана внутренней службы ФИО2 о привлечении ООО "СтройИнтех" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Главного специалиста – государственного инспектора по Орловской области по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области капитана внутренней службы ФИО2 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтех" (

<

...>, литер А, пом. 137; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья                                                                                                           Е.В. Клименко