ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6054/2018

г. Челябинск

13 июня 2018 года

Дело № А47-9596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу № А47-9596/2015 (судья Невдахо Н.П.).

Закрытое акционерное общество «АгроСнаб» 09.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орскптицепром» (далее – ООО «Орскптицепром», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением суда от 19.05.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.08.2016 (резолютивная часть оглашена 25.08.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 19.12.2016 (резолютивная часть оглашена 13.12.2016) арбитражный управляющий ФИО3 по своему ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орскптицепром».

Определением от 17.01.2017 (резолютивная часть оглашена 12.01.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 28.08.2017 (согласно отметке о приеме электронной почты) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) о признании недействительными группы взаимосвязанных сделок по переводу денежных средств ООО «Орскптицепром» со счета 40702810146000000640 в ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2:

- 19.08.2015 в сумме 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат средств по договору займа б/н от 09.02.2015»;

- 28.10.2015 в сумме 215 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат по договору займа от 12.12.2014»;

- 30.10.2015 в сумме 8 000 руб. указанием в назначении платежа «Возврат по договору займа от 12.12.2014»;

- 10.11.2015 в сумме 35 000 руб. указанием в назначении платежа «Возврат по договору займа от 12.12.2014»;

- 17.11.2015 в сумме 40 000 руб. указанием в назначении платежа «Возврат по договору займа от 12.12.2014»;

- 18.11.2015 в сумме 2 400 руб. указанием в назначении платежа «Возврат по договору займа от 12.12.2014»;

- 23.11.2015 в сумме 178 000 руб. указанием в назначении платежа «Возврат по договору займа от 12.12.2014»;

- 24.11.2015 года в сумме 100 000 руб. указанием в назначении платежа «Возврат по договору займа от 12.12.2014»;

- 18.06.2015 в сумме 50 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 24.06.2015 в сумме 62 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 03.07.2015 в сумме 17 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 06.07.2015 в сумме 70 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 21.07.2015 в сумме 25 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 23.07.2015 в сумме 50 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 03.08.2015 в сумме 50 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 05.08.2015 в сумме 46 800 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 07.08.2015 в сумме 106 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 07.08.2015 в сумме 20 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 10.08.2015 в сумме 43 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 13.08.2015 в сумме 22 500 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 18.08.2015 в сумме 10 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 19.08.2015 в сумме 60 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 21.08.2015 в сумме 2 500 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 01.09.2015 в сумме 19 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 22.09.2015 в сумме 112 200 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 30.09.2015  в сумме 122 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 09.10.2015 в сумме 10 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 27.11.2015 в сумме 2 500 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 28.12.2015 в сумме 115 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 29.01.2016 в сумме 12 500 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»; 

- 01.10.2015 в сумме 100 000 руб. указанием в назначении платежа «Вознаграждение согласно актов за июль, август 2015 года»;

- 01.10.2015 в сумме 50 000 руб. указанием в назначении платежа «Вознаграждение согласно актов за сентябрь 2015 года»;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Орскптицепром» 1 956 400 руб.

Определением от 26.03.2018 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка, совершенная в виде платежей по переводу денежных средств ООО «Орскптицепром» со счета 40702810146000000640 в ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Орскптицепром» 1 956 400 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить определение от 26.03.2018, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что действительность сделки по выдаче займа в размере 778 400 руб. подтверждается договором товарного займа, актом приемки-передачи товароматериальных ценностей (далее – ТМЦ). ТМЦ были направлены на хозяйственную деятельность должника. Возврат займа происходил после наступления сроков погашения займа и имел претензионный характер. Возврат займа не нарушил интересы других кредиторов, т.к. на момент совершения операций компания имела валюту баланса 80 млн. руб. и велись переговоры на предмет заключения мирового соглашения с основным кредитором. Действия по выдаче работнику денежных средств в подотчет в размере 102 800 руб. не могут быть признаны недействительной сделкой, поскольку гражданско-правовой сделкой не являются, встречного исполнения со стороны работника не предполагают и направлены на компенсацию его расходов, возникших в рамках трудовых отношений. Ответчик своевременно сдавал авансовые отчеты, так как в случае наличия задолженности ему бы не был выдан новый аванс; периодичность выдачи денежных средств в подотчет подтверждает отсутствие задолженности; в результате исполнения ФИО2 обязанностей при получении денежных средств от должника общество получило финансовую выгоду. Суммы, перечисленные по вознаграждению в размере 150 000 руб., являются оплатой по договору возмездного оказания услуг с соответствующими начислениями взносов на ОПС, ФОМС, несчастных случаев на производстве, НДФЛ. Все споры по данному договору решаются в суде общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Также податель жалобы указал о его ненадлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе.

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, в связи со следующим.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ФИО2 имелась возможность до рассмотрения заявления по существу, заблаговременно в суд первой инстанции представить доказательства, приложенные ей к апелляционной жалобе.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ФИО2 не проявила той степени заботливости, которую она была обязана проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений относительно иска до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии дополнительных доказательств   отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд  первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Конкурсным управляющим ФИО4 представлен в материалы дела отзыв и дополнительные доказательства в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Отзыв и дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Орскптицепром» в лице ФИО2 со счета 40702810146000000640, открытого у должника в ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 как участника общества осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 1 956 400 руб.:

- 19.08.2015 в сумме 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат средств по договору займа б/н от 09.02.2015»;

- 28.10.2015 в сумме 215 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат по договору займа от 12.12.2014»;

- 30.10.2015 в сумме 8 000 руб. указанием в назначении платежа «Возврат по договору займа от 12.12.2014»;

- 10.11.2015 в сумме 35 000 руб. указанием в назначении платежа «Возврат по договору займа от 12.12.2014»;

- 17.11.2015 в сумме 40 000 руб. указанием в назначении платежа «Возврат по договору займа от 12.12.2014»;

- 18.11.2015 в сумме 2 400 руб. указанием в назначении платежа «Возврат по договору займа от 12.12.2014»;

- 23.11.2015 в сумме 178 000 руб. указанием в назначении платежа «Возврат по договору займа от 12.12.2014»;

- 24.11.2015 года в сумме 100 000 руб. указанием в назначении платежа «Возврат по договору займа от 12.12.2014»;

- 18.06.2015 в сумме 50 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 24.06.2015 в сумме 62 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 03.07.2015 в сумме 17 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 06.07.2015 в сумме 70 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 21.07.2015 в сумме 25 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 23.07.2015 в сумме 50 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 03.08.2015 в сумме 50 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 05.08.2015 в сумме 46 800 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 07.08.2015 в сумме 106 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 07.08.2015 в сумме 20 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 10.08.2015 в сумме 43 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 13.08.2015 в сумме 22 500 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 18.08.2015 в сумме 10 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 19.08.2015 в сумме 60 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 21.08.2015 в сумме 2 500 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 01.09.2015 в сумме 19 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 22.09.2015 в сумме 112 200 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 30.09.2015  в сумме 122 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 09.10.2015 в сумме 10 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 27.11.2015 в сумме 2 500 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 28.12.2015 в сумме 115 000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 29.01.2016 в сумме 12 500 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»; 

- 01.10.2015 в сумме 100 000 руб. указанием в назначении платежа «Вознаграждение согласно актов за июль, август 2015 года»;

- 01.10.2015 в сумме 50 000 руб. указанием в назначении платежа «Вознаграждение согласно актов за сентябрь 2015 года».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки были совершены в период подозрительности, с заинтересованным лицом, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, при совершении сделок допущено злоупотребление правом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. По отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО «Орскптицепром» возбуждено определением от 15.09.2015.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 18.06.2015 по 29.01.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве - НАО «АгроСнаб» в размере 21 235 238 руб. (в том числе: 19 044 638 руб. - сумма основного долга, 2 190 600 руб. - сумма пени), которая включена в реестр требований кредиторов должника, суд констатировал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, установив, что ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок являлась одновременно участником и директором должника, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), следовательно, ФИО2 не могла не знать о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, отметив, что в результате совершения сделок произведено отчуждение денежных средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу, ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу его признания заинтересованным лицом, суд признал, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом ФИО2, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок, поскольку действовала сама лично от имени ООО «Орскптицепром», перечисляя на свой счет денежные средства.

На основании изложенного суд правильно установил, что в данном случае имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно признал спорную сделку недействительной.

Кроме того, суд признал спорные платежи совершенными со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО2 являясь руководителем должника, не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов. Доказательств расходования денежных средств, полученных ответчиком под отчет на нужды общества, в материалы дела не представлено.

Судом отмечено, что бывшим руководителем должника ФИО2 не передавались конкурсному управляющему должника договоры, во исполнение которых были совершены спорные платежи (часть платежей). 

Из переданных по актам документов должника не усматривается наличие обязательственных отношений между ответчиком и должником.

Ответчиком представлены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы договоры товарного займа, возмездного оказания услуг, акты приема-передачи товара и возмездного оказания услуг, а также карточки счета и расписки.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

При этом в силу статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе лежала обязанность по передаче всей имеющейся у него документации должника конкурсному  управляющему. В представленных актах приема-передачи документации должника, представленные ФИО2 в  суд апелляционной инстанции документы отсутствовали.   

При этом, отклоняется довод подателя жалобе о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения обособленного спора в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (социального найма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и т.д.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

ФИО2 извещалась судом первой инстанции по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной.

По данному адресу ответчик судебную корреспонденцию не получал, что подтверждается конвертами, возвращенными почтовым органом с отметками об истечении срока хранения.

В связи с неполучением корреспонденции ФИО2 судом был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области. Согласно ответу на запрос адрес ФИО2 соответствует адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки, по которому суд первой инстанции направлял судебные извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ненадлежащим извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения обособленного спора, судом приняты необходимые меры в целях надлежащего извещения ответчика. Сведений об иных адресах суд первой инстанции не располагал.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора, довод о ненадлежащем извещении не может предъявляться в качестве уважительной причины непредставления дополнительных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Судом отклоняется довод о том, что суммы, перечисленные по вознаграждению в размере 150 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг с соответствующими начислениями взносов на ОПС, ФОМС, несчастных случаев на производстве, НДФЛ подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом также правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве возврата в конкурсную массу должника 1 956 400 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из наличия совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ФИО2 при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, государственная пошлина подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу №А47-9596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     А.А. Румянцев

                                                                                                  М.Н. Хоронеко