АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-11059/2015

г. Калуга

05» октября 2017 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  05.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

Савиной О.Н.

Козеевой Е.М.

судей

 

Крыжской Л.А.

 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего

ООО «Щекингазэнергосервис» ФИО1- 

 

от УФНС России по Тульской области - 

 

 

представитель ФИО2

(доверенность от 09.07.2017) 

 

представитель  ФИО3

(доверенность от 04.10.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Щекингазэнергосервис» ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) по делу № А68-11059/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Щекингазэнергосервис» (далее – должник, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (далее – заявитель; г. Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства, в котором просил привлечь специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» (далее - третье лицо; 

<

...> ЛИТЕР, пом. 2 Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору от 19.01.2016 № 19/01/2016 на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства с 30.08.2016 на сумму 35 000 руб. в месяц до завершения либо прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Щекингазэнергосервис».

Определением суда от 30.01.2017 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с названным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 и ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 03.04.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Щекингазэнергосервис» ФИО1 об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства и привлечении ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» по договору от 19.01.2016 № 19/01/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции, поскольку принятое судом определение от 30.01.2017 затрагивает права ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис», которое не привлекалось к участию в деле и не извещалось о начавшемся процессе.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2017 ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 25.07.2017 определение суда области от 30.01.2017 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Щекингазэнергосервис» ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции,                                      конкурсный управляющий ООО «Щекингазэнергосервис»                           ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленные требования - привлечь специализированную организацию в деле о банкротстве должника ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» по договору от 19.01.2016 № 19/01/2016 на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства с 30.08.2016 на сумму 35 000 руб. в месяц до завершения либо прекращения производства по настоящему делу, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на обоснованность и необходимость расходования денежных средств на привлеченного специалиста, в целях обеспечением сохранности документации, большого объема работ по делу о банкротстве должника. Отмечает достаточность имущества должника для покрытия расходов на привлеченных специалистов. Также считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию в виду не извещения ФИО1 о смене состава суда. Ссылаясь на ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий считает, что привлечение ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» является обоснованным и направленным на достижение целей конкурсного производства.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга представитель конкурсного управляющего ООО «Щекингазэнергосервис» ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В свою очередь, представитель УФНС России по Тульской области - ФИО3, возражая доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Щекингазэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена - 19.01.2016) ликвидируемый должник - ООО «Щекингазэнергосервис» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Между конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» 19.01.2016 заключен договор по сопровождению процедуры банкротства ООО «Щекингазэнергосервис»               № 19/01/2016, согласно которому коллегия обязалась оказать конкурсному управляющему услуги связанные с инвентаризацией имущества и переданной документации должника, подготовки имущества и документации к реализации путем проведения торгов в процедуре банкротства, а также обеспечивать сохранность переданной ликвидатором документации.

Услуги ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» по сопровождению процедуры банкротства (35 000 руб./месяц) составили в  общей сумме 257 419 руб. 36 коп.:

- с 19.01.2016 по 31.01.2016 – 13дней/31 дня – 14677 руб. 42 коп.; 

- с 01.02.2016 по 31.07.2016 – 6 месяца – 210 000 руб.; 

- с 01.08.2016 по 29.08.2016 – 29 дней / 31 дня – 32 741 руб. 94 коп.

Из них выплачено ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» 257 419 руб. 36 коп., лимит на привлеченных специалистов исчерпан 29.08.2016.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий приостановил действие вышеуказанного договора, однако посчитал необходимым и целесообразным последующее привлечение ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» для сопровождения процедуры банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что процедура конкурсного производства открыта 19.01.2016, последним сданным балансом должника является баланс за 2015 год, согласно которого балансовая стоимость активов составляет 5 420 000 руб., соответственно, лимит расходов на процедуру конкурсного производства - 257 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.20109 № 60, а также в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств невозможности самостоятельного проведения всех мероприятий конкурсного производства и необходимости (разумности) привлечения специалиста, и как следствие, увеличения лимита расходов на привлеченных лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Критерием обоснованности привлечения специалиста являются следующие обстоятельства: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008                № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 28.12.2016 утвержден порядок продажи имущества должника. Организатором торгов выступает привлеченное лицо, услуги которого будут оплачиваться за счет имущества должника.

В обоснование довода о необходимости привлечения ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» конкурсный управляющий указывал, что в настоящее время отсутствует часть правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности, технические, кадастровые паспорта и т.д.) на 15 объектов недвижимого имущества должника, в связи с чем, необходимо провести работу по восстановлению отсутствующих документов.

Указанные доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения данной организации для подготовки имущества и документации к реализации путем проведения торгов в процедуре банкротства, правомерно отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Судами установлено, что ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» оказывает услуги должнику с 19.01.2016 по 29.08.2016.

Между тем, за период в 7 месяцев ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» не проведена работа по восстановлению отсутствующих документов.

Конкурсный управляющий ФИО1 также ссылался на то, что привлечение общества необходимо для проведения инвентаризации документов по личному составу работников предприятия (необходимо подобрать документы по всем работникам, работавшим на предприятии, начиная с 1998 года - несколько сотен сотрудников) и сдачи документов в архив. Особый порядок сбора и передачи документов по личному составу в архив в данном случае обусловлен тем, что производственная деятельность предприятия осуществлялась в зоне заражения Чернобыльской АЭС и все работники должника относились к особой льготной категории.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсным управляющим не представлено соответствующих документальных доказательств подтверждающих количественный состав сотрудников должника (несколько сотен сотрудников).

Кроме того, привлечение ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис», находящееся в г. Санкт-Петербург, для осуществления сбора и передачу документов по личному составу в архив, который расположен в             г. Тула не отвечает принципам разумности и обоснованности расходования конкурсной массы, при том, что из конкурсной массы должника оплачиваются услуги бухгалтера ФИО4 в размере 23 000 руб. в месяц.

Как установлено судами, ООО «Щекингазэнергосервис» расположено в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с Законом РФ от 15.01.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусмотрено право на трудовую пенсию по старости мужчин, достигших возраста 60 лет, и женщин, достигших возраста 55 лет, и не предусматривает какой-либо особый порядок сбора и передачи документов по личному составу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие доказательства обоснования необходимости привлечения данного специалиста, учитывая, что расходы на оплату привлеченных специалистов превышают установленный законом лимит.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что, исходя из объема и содержания работ, имеется необходимость увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов, как несостоятельные и не основанные на нормах права, поскольку не доказана необходимость и разумность их привлечения, а также указанный объем работ мог быть выполнен самостоятельно арбитражным управляющим.

Привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия-банкрота).

Доказательств наличия таких обстоятельств применительно к настоящему делу конкурсным управляющим не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4             ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего           ООО «Щекингазэнергосервис» ФИО1 и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А68-11059/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                                 О.Н. Савина

Судьи                                                                              Е.М. Козеева

                                                                                         Л.А. Крыжская