﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28372/2019

г. Красноярск

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии представителя ответчика – Тарасовой Н.В. по доверенности от 01.12.2020 № 21-Ю/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2020 года по делу №А33-28372/2019,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс»               (ИНН 2411025044, ОГРН 1152411000169, далее – ООО «ЕКК», ответчик) о взыскании 3 971 077 рублей 44 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- истцом не указаны причины, по которым пени не предъявлялась ранее для добровольной оплаты ООО «ЕКК»;

- ООО «ЕКК» предлагал ПАО «Красноярскэнергосбыт» разрешить вопрос с оплатой задолженности по основному долгу путем переуступки по договору цессии задолженности администрации поселка Емельяново Емельяновского района в январе 2020 года;

- подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- принудительное исполнение решения суда по данному делу приведет к значительному оттоку финансовых ресурсов, которые должны быть направлены по целевому направлению - согласно расходам при утверждении бюджета.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и     ООО «ЕКК» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.09.2016 №1000401061 с учетом соглашений, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением № 1 определен перечень объектов потребления электроэнергии, согласована схема расчетов за потребленную электроэнергию и приборов учета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения истец  с сентября 2016 года по апрель 2019 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию, на оплату потребленной электрической энергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии истец произвел ответчику начисление пени в размере 3 971 077 рублей 44 копеек в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.10.2016 по 05.08.2019, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, установленных на даты оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых 19.11.2020). Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основанием исковых требований является несвоевременная оплата потреблённой ответчиком электроэнергии в рамках заключённого сторонами договора энергоснабжения от 26.09.2016 № 1000401061 с учетом соглашений, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом с сентября 2016 года по апрель 2019 года на объекты ответчика электрической энергии, а также факт несвоевременной оплаты поставленных ресурсов ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии истец начислил пени в размере 3 971 077 рублей 44 копеек в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.10.2016 по 05.08.2019, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, установленных на даты оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает расчет правомерным.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование снижения пени ответчик указал, что истец длительное время не обращался к ответчику для добровольной оплаты пени, сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принудительное исполнение решения суда по данному делу приведет к значительному оттоку финансовых ресурсов, средства которых должны быть направлены по целевому направлению - согласно расходов при утверждении бюджета.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком электрической энергии по договору электроснабжения истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.10.2016 по 05.08.2019 в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе - в Федеральный закон «Об электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иной оценки приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался к ответчику для добровольной оплаты пени, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из приведенных в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании пени само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчик, зная о наличии задолженности, не был лишен возможности оплатить задолженность, сократив тем самым период начисления неустойки, однако соответствующих мер не принял.

Ссылки ответчика на то, что принудительное исполнение решения суда по данному делу приведет к значительному оттоку финансовых ресурсов, средства которых должны  быть направлены по целевому направлению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 971 077 рублей 44 копеек пени подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2020 года по делу № А33-28372/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2020 года по делу № А33-28372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева