ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2021

Дело № А40-173956/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 

на определение от 13.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» (далее - ООО «БВЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Соответствующее сообщение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БВЦ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БВЦ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа ФИО3 (далее – ФИО3).

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об утверждении в качестве конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз арбитражный управляющих «Правосознание». 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Комфорт» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из указанных судебных актов усматривается, что 30.07.2020 проведено собрание кредиторов должника, на котором единственным присутствующим кредитором ООО «Комфорт» было принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» в качестве возражений против указанной кредитора, в суд подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.07.2020.

В дальнейшем, ООО «Комфорт» 05.10.2020 проведено повторное собрание кредиторов должника, на котором принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Однако, как установили суды, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Роминокс» возражали против кандидатуры конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, выбранной ООО «Комфорт», ссылаясь на наличие признаков аффилированности ООО «Комфорт» и должника. 

На момент вынесения обжалуемого определения в материалы дела также поступило представление Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа на ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим ООО «БВЦ».

Суды признали обоснованность доводов кредиторов, в связи с чем, рассмотрев и оценив материалы дела, утвердили конкурсным управляющим должником ФИО3, исходя из соответствия представленной кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как установлено судами, требование ООО «Комфорт», включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 по делу № А65-2345/2015. Из указанного решения следует, что требование, принадлежавшее ОАО АКБ «АК Барс» и ОАО «МКБ» были уступлены 15.12.2014 ООО «Апсель», а затем 22.12.2014 ООО «Комфорт».

В судебных актах по делам № А65-6387/2017, № А65-6390/2017, № А65-8047/2017 установлено, что ООО «Апсель» входит в группу компаний «DOMO» и являлось подконтрольным ПАО «Татфондбанк».

При этом, в рамках рассмотрения заявления ПАО Банк «БФА» о включении в реестр требований кредиторов Должника установлено, что должник являлся подконтрольным ПАО «Татфондбанк».

По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Апсель» и должник входят в одну группу лиц через контролирующее лицо - ПАО «Татфондбанк».

Как обоснованно отметили суды, несмотря на то, что прямая взаимосвязь между должником и ООО «Комфорт» отсутствует, тот факт, что в рамках настоящего дела интересы ООО «Комфорт» представлял ФИО6, который, в свою очередь, представляет интересы бывшего руководителя должника ФИО7, а также лиц, непосредственно входящих в одну группу лиц с ПАО «Татфондбанк»: ООО «Аида и Д» и ООО «Служба взыскания «Редут» (прежнее наименование ООО «ТФБ-Займъ»), позволяет сделать вывод о том, что ООО «Комфорт», так же как и ООО «Апсель», контролировалось ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, должник, ООО «Апсель» и ООО «Комфорт» входят в одну группу лиц через контролирующее лицо - ПАО «Татфондбанк».

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Как было указано выше, на собрании кредиторов должника по вопросу выбора конкурсного управляющего 05.10.2020 присутствовал лишь один кредитор - ООО «Комфорт».

Возражая против кандидатуры, представленной ООО «Комфорт», ФИО5 представлена кандидатура ФИО3, являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Указанная кредитора также была поддержана независимыми кредиторами ООО «СК «Согласие» и ООО «Роминокс».

Принимая во внимание указанное, суды с учетом выбора независимыми кредиторами кандидатуры ФИО3, установив, что представленная Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа на дату судебного заседания кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО3

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО3

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий ООО «Комфорт», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего ООО «Комфорт» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А40-173956/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               В.Л. Перунова 

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов