﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2219/19 

Екатеринбург

20 июня 2019 г.

Дело № А60-65523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (далее  – общество «УК «ДЕЗ Каменского городского округа», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-65523/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «ДЕЗ Каменского городского округа» – Поляшов А.Н. (доверенность от 28.05.2018);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) – Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017).

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «ДЕЗ Каменского городского округа» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в период с января по сентябрь 2017 года, в сумме 2 309 820 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.10.2019 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «УК «ДЕЗ Каменского городского округа» в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взысканы задолженность в сумме 2 309 820 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 549 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «ДЕЗ Каменского городского округа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части, превышающей 366 605 руб. 20 коп., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что судами не применены нормы пункта 1 статьи 438, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации,  что привело к неверному выводу о заключенности договора энергоснабжения от 01.01.2017 2017 № 190198.

Как указывает  общество «УК «ДЕЗ Каменского городского округа», для заключения договора путем акцепта оферты он должен содержать все существенные условия договора поставки, однако в поступившем от истца в адрес ответчика договоре от 01.01.2017 2017 № 190198 отсутствовали приложения, которые позволяли определить предмет договора и количество (объем) подлежащей передаче электроэнергии, точки поставки, объекты поставки, параметры, по которым должен производится расчет за электроэнергию. При этом в сопроводительном письме к данному договору истец предлагал согласовать отсутствующие в договоре существенные условия. При таки обстоятельствах, по мнению ответчика, направление сопроводительного письма с предложением согласовать существенные условия договора нельзя считать офертой.

Ссылаясь на пункты 14–17, 30  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), заявитель жалобы указывает, что если домом управляет управляющая компания и ей при этом не заключен договор ресурсоснабжения на поставку ресурса, то до даты начала поставки коммунального ресурса по договору обязанность предоставлять коммунальные услуги и право требования платы за такие коммунальные услуги несет ресурсоснабжающая организация, то есть общество «ЭнергосбыТ Плюс», основанием для этого является договор, заключенный с ресурсоснабжающей организацией путем совершения потребителем конклюдентных действий. Соответственно, ответчик считает, что до момента заключения обществом «УК «ДЕЗ Каменского городского округа» договора энергоснабжения, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору, общество  «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2014 № АКПИ13-1116, а также отражены в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 о применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг.

Ответчик обращает внимание суда на то, что при определении исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению судами не учитываются обстоятельства, что истец выставляет квитанции непосредственно жильцам домов, осуществляет сбор показаний индивидуальных приборов учета, а также то, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» никогда не предъявляло обществу «УК «ДЕЗ Каменского городского округа» объемы электроэнергии, предъявляемые жильцам (не направляло показания приборов учета и не представляло первичные документы для оплаты). Кроме того, судами не учтено, что договоры, заключенные с жителями домов, находящихся в управлении ответчика, в перечне услуг не содержат услуги по электроснабжению.

Общество «УК «ДЕЗ Каменского городского округа»  указывает, что при определении объемов электроэнергии общество «ЭнергосбыТ Плюс» не учитывало отрицательные значения ОДН по электроснабжению в последующих периодах. В связи с данным обстоятельством после получения первичных документов от истца ответчик произвел контррасчет с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно которому сумма превышения заявленных требований составляет 366 605 руб. 20 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Между тем истцом, как энергоснабжающей организацией, передана в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическая энергия на общедомовые нужды.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятого в спорный период коммунального ресурса, образовавшаяся задолженность в сумме 2 309 820 руб. 36 коп. не погашена, общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает от оплаты оказанных ему услуг энергоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

На основании пункта 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в пункте 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Иного порядка определения количества поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса действующим законодательством не предусмотрено.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 15, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Задача исполнителя коммунальных услуг состоит в числе прочего в выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием поставляемых ресурсов. Учитывая, что именно управляющая компания должна следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, в том числе внутридомовой системы электроснабжения, и своевременно осуществлять их проверку, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом в виде платы за превышение норматива объема коммунальной услуги на общедомовые нужды ложится на лицо, в чьем ведении находится многоквартирный дом.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может нарушать его права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период на сумму 2 309 820 руб. 36 коп. и, соответственно, возникновения у последнего обязанности по ее оплате.

Довод ответчика о том, что ввиду отсутствия договора между истцом и ответчиком и осуществления истцом прямых расчетов с гражданами ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не несет обязанности по оплате коммунальных ресурсов, обоснованно отклонен судами, поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил № 354, в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов. Само по себе внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальной услуги от возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Как указали суды, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией она автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. 

Принимая во внимание положения части 15 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отметили, что ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Правильность произведенных обществом «ЭнергосбыТ Плюс» начислений, подтвержденная по объемам ведомостями объемов передачи электроэнергии гражданам-потребителям, ответчиком документально не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что в силу пункта 82 Правил № 354 ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, с целью проверки объемов потребления электроэнергии на ОДН имел возможность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, поскольку факт передачи в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды, а также ее объем и стоимость подтверждены, расчет объема переданного коммунального ресурса на общедомовые нужды сделан истцом в соответствии с указанными нормами права, суды правомерно удовлетворили исковые требования  общества «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 2 309 820 руб. 36 коп.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности на сумму 1 015 910 руб. 16 коп. отклонен судом, так как он произведен на нормативный объем потребления электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных домов и в отсутствие в материалах дела решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о котором идет речь в пункте 44 Правил № 354, противоречит этой норме права.

Довод ответчика о том, что суды пришли к неверному выводу о наличии между сторонами отношений по договору от 01.01.2017 2017 № 190198, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в обжалуемых судебных актах данный вывод отсутствует, напротив, судами указано на наличие между сторонами фактических договорных отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении объемов электроэнергии общество «ЭнергосбыТ Плюс» не учитывало «отрицательную величину электропотребления на ОДН» в последующих периодах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ранее данный довод ответчиком не заявлялся, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в случае выявления «отрицательной величины электропотребления на ОДН» у сторон имеется возможность в последующие периоды произвести перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 307-ЭС18-15719).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу     № А60-65523/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           А.В.Сидорова

                                                                                             Г.Н.Черкасская