ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82338/2023

Дело № А40-122604/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АМЕТИСТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-122604/23

по иску ЗАО "НПК "ПУСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АМЕТИСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПК "ПУСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АМЕТИСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 619, 98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и удовлетворить иск на сумму 19 682, 55 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО «НПК «Пуск» (истец) и АО «КБ «Аметист» (ответчик) был заключен договор №1418187404901020105000132/52/18-11711/С-302-Ш от 12.11.2018 г. на выполнение шеф-монтажных, пусконаладочных работ, швартовных, заводских ходовых, государственных испытаний и ревизии (контрольный выход, сдача заказа) изделия визир УВ-450-01 для заказа проекта 11711 зав. № С-302.

В соответствии с п. 2.3. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий №5 от 20.01.2020г.) окончательный расчет по каждому этапу, с учетом выплаченного аванса, производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней по оригиналу счета и счета-фактуры Исполнителя с приложением подлинных экземпляров двухстороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями Сторон, заверенного печатями; и технического акта, подписанного представителями Исполнителя, Заказчика и строителя по вооружению.

Предусмотренные Договором работы Истец выполнял поэтапно, в полном объеме, о чем были составлены соответствующие документы: технический акт №01 от 18.07.2019г., акт №01 сдачи-приемки этапов работ от 13.09.2022г., технический акт №02 от 17.06.2020г., акт №02 сдачи-приемки этапов работ от 10.11.2022г., технический акт №03 от 10.06.2022г., технический акт №04 от 10.06.2022г., технический акт №05 от 10.06.2022г., акт №03 сдачи-приемки этапов работ от 10.11.2022г., которые были подписаны сторонами без замечаний. Все указанные акты подписаны уполномоченными лицами Сторон, скреплены печатями.

Сторонами 13.09.2022г. составлен акт №01 сдачи-приемки этапов работ, в котором Истец и Ответчик констатируют, что Ответчику следует перечислить окончательный расчет за 1 этап выполненных работ (шеф-монтажные работы, пусконаладочные работы) в размере 958 451,14 руб. (Девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один рубль четырнадцать копеек).

Счет №61 на сумму 958 451,14 руб. (Девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один рубль четырнадцать копеек) был выставлен 21.09.2022г., срок оплаты - до 05.10.2022г.

Сторонами 10.11.2022г. составлен акт №02 сдачи-приемки этапов работ, в котором Истец и Ответчик констатируют, что Ответчику следует перечислить окончательный расчет за 2 этап выполненных работ (швартовные испытания) в размере 2 312 371,01 руб. (Два миллиона триста двенадцать тысяч триста семьдесят один рубль одна копейка).

Счет №71 на сумму 2 312 371,01 руб. (Два миллиона триста двенадцать тысяч триста семьдесят один рубль одна копейка) был выставлен 14.11.2022г., срок оплаты -до 28.11.2022г.

Сторонами 10.11.2022г. составлен акт №03 сдачи-приемки этапов работ, в котором Истец и Ответчик констатируют, что Ответчику следует перечислить окончательный расчет за 3 этап выполненных работ (заводские ходовые испытания, государственные испытания, ревизия) в размере 2 816 144,53 руб. (Два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч сто сорок четыре рубля пятьдесят три копейки).

Счет №72 на сумму 2 816 144,53 руб. (Два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч сто сорок четыре рубля пятьдесят три копейки) был выставлен 14.11.2022г., срок оплаты - до 28.11.2022г.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, на дату подачи иска сумма основного долга составляла 6 086 966, 68 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено, что после подачи иска произведена оплата суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После уточнений истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 619, 98 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (протокол урегулирования разногласий №5 от 20.01.2020г.).

В процессе согласования окончательной редакции Договора, АО «КБ «Аметист» настаивало на редакции п. 2.3, где устанавливалось условие окончательного расчета после поступления денежных средств от Головного Заказчика (протокол разногласий от 26.12.2018г., протокол урегулирования разногласий №2 от 15.05.2019г., протокол урегулирования разногласий №4 от 25.12.2019г.)

ЗАО «НПК «Пуск» не соглашалось с указанным условием в процессе согласования окончательной редакции Договора (протокол урегулирования разногласий №1 от 09.01.2019г., протокол урегулирования разногласий №3 от 22.10.2019г., протокол урегулирования разногласий №5 от 20.01.2020г.).

Договор заключался с протоколом разногласий и 5 (пятью) протоколами урегулирования разногласий, соответственно, согласовывая пункт об оплате окончательного расчёта, Ответчик осознавал свои коммерческие риски в случае нарушения своих обязательств по Договору.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении Договора.

АО «ПСЗ «Янтарь» (Головной Заказчик) не является ни стороной договора №1418187404901020105000132/52/18-11711/С-302-Ш от 12.11.2018г., ни отношений, из него вытекающих.

Хозяйственная деятельность Ответчика, в том числе заключение договоров с АО «ПСЗ «Янтарь», является обособленной. ЗАО «НПК «Пуск» не может вмешиваться в финансово-хозяйственной деятельность другого юридического лица.

Истец не имеет доступа к ознакомлению с содержанием государственного контракта, заключенного между Ответчиком и Головным Заказчиком. Эта информация является конфиденциальной и в соответствии с п. 37, 143, 447, 454 Приказа Министра обороны РФ №22 от 17.01.2022г. должна быть отнесена к служебной тайне в области обороны.

Ссылки Ответчика на Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ являются несостоятельными.

Указанным законом установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяются основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Положения Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ не предусматривают «зеркальность» условий между Государственным контрактом и договорами, заключенными в рамках кооперации ГОЗ.

Согласно пункту 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключенного головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения госконтракта, определяется условиями соответствующего госконтракта, заключенного госзаказчиком с головным исполнителем.

При этом требований об идентичности условий, в том числе касающихся оплаты, по госконтракту и договорам, заключаемым в рамках данного госконтракта, действующим законодательством не установлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией истца о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе произведен Ответчиком некорректно.

Даты начала просрочки оплаты по всем 3 (трем) этапам взяты произвольно, документально не подтверждены. За основу для даты начала просрочки следует брать день, следующий за днем окончания срока оплаты окончательного расчета в соответствии с п. 2.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий №5 от 20.01.2020г.).

Даты окончания периода просрочки по этапу 1 и этапу 2 не совпадают с датой фактического погашения задолженности.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-122604/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                            О.Н. Семикина