АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23414/2024

город Новосибирск

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АГРОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>), 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>),

о переводе долга или о взыскании долга в размере 1 249 450 рублей 50 копеек, взыскании процентов за период с 20.11.2023 по 22.04.2024 в размере 83 766,55 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица: 1) ФИО2 (

<

...>); 2) ФИО3 (ИНН 

<

***>); 3) МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>), 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНИЯ" (ОГРН 

<

***>), 5) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца, ответчиков, третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АГРОСЕРВИС" (далее – ответчик-1) о переводе долга или о взыскании долга в размере 1 249 450 рублей 50 копеек, взыскании процентов за период с 20.11.2023 по 22.04.2024 в размере 83 766,55 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.09.2024 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-СТРОЙ" (далее – ответчик-2), истец в заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать вышеуказанную задолженность с ответчиков солидарно.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц 1) ФИО2 (

<

...>); 2) ФИО3 (ИНН 

<

***>); 3) МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>), 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНИЯ" (ОГРН 

<

***>).

Решением от 13.02.2025 суд принял отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) от исковых требований в части требований о переводе долга, производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 29.04.2025 решение суда от 13.02.2025 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2025 решение от 13.02.2025 и постановление от 29.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует проверить притязания предпринимателя на оплату выполненных работ в большем объеме, произвести толкование условий договоров субподряда об определении стоимости выполненных работ, подлежащих оплате субподрядчику, исходя из принятых работ заказчиком, в соответствии с правилами

статьи 431 ГК РФ, документально установить основания привлечения ФИО2 к работам на объекте, дать оценку взаимоотношениями ФИО2, истца и ответчика, в структуре подрядных отношений, либо плательщик-получатель денежных средств, проверить, распространяются ли на отношения истца и ответчика общие правила об автономности субподрядного и подрядного договоров, либо имеются согласованные сторонами и не противоречащие закону исключения, для чего правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем представленным в материалы дела доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доводы и доказательства, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении экспертизы с целью установления объема фактически выполненных субподрядчиком работ и их стоимости, проверить доводы о превышении объемов выполненных субподрядчиком работ над объемами работ, принятых заказчиком, выяснить причины такого превышения (увеличение стоимости, выполнение дополнительных работ и пр.), поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о добросовестности генподрядчика и заказчика в случае получения и использования ими результата выполненных субподрядчиком работ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Судом при новом рассмотрении спора установлено, что истец ФИО1 14.03.2025 утратила статус индивидуального предпринимателя по основаниям, предусмотренным пп. "б" п.2 ст. 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма")), в связи с чем судом к участию в деле была привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

При новом рассмотрении спора суд определением от 16.10.2025 назначил судебное заседание на 03.12.2025, предложил сторонам уточнить правовые позиции с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2025.

В судебное заседание 03.12.2025 лица, участвующие в деле, не явились. Ответчик ООО ПКФ «Агросервис» представил дополнительный отзыв, в котором требования не признал, представил доказательства в обоснование своих возражений с учетом подлежащих выяснению обстоятельств. Иные лица процессуальных позиций не выразили.

Определением от 03.12.2025 суд отложил судебное разбирательство на 24.12.2025, в определении суд подробно указал лицам, участвующим в деле, перечень вопросов, по которым требуется представить пояснения и доказательства для полного и всестороннего рассмотрения спора.

В судебное заседание 24.12.2025 явилась только истец, которая пояснила, что не успела подготовить процессуальную позицию, просила предоставить дополнительное время. Иные лица в судебное заседание не явились, процессуальных позиций не выразили.

Определением от 24.12.2025 суд отложил судебное разбирательство на 03.02.2026, повторно указал лицам, участвующим в деле, перечень вопросов, по которым требуется представить пояснения и доказательства для полного и всестороннего рассмотрения спора.

В судебное заседание 03.02.2026 лица, участвующие в деле, не явились, процессуальных позиций не выразили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в период с 13.01.2026 по 26.01.2026 она находилась на больничном, а с 26.01.2026 по 02.02.2026 находилась в отпуске, работодатель не отпустил ее с работы для участия в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание истец не представила. Обоснование причин невозможности подготовки истцом процессуальной позиции к дате судебного заседания не приведено. Дело на новом рассмотрении находилось с 16.10.2025, т.е. 3,5 месяца, из них только 13 дней истец являлась нетрудоспособной.

С учетом изложенного суд посчитал, что создал истцу необходимые условия для формирования и раскрытия процессуальной позиции, обеспечив реализацию права на судебную защиту. Истец не проявила должного внимания и интереса к сопровождению инициированного ей судебного спора, в связи с чем несет риск совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрев дело по имеющимся материалам, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между истцом (субподрядчик) и ООО «Интер-Строй» (заказчик) 15.09.2023 был заключен договор субподряда № 2, по которому истцом были выполнены работы.

В связи с тем, что выполненные работы в полном объеме оплачены не были, истец требует взыскания сложившейся задолженности с ООО «Интер-Строй», а также с ООО ПКФ «Агросервис». Также истцом заявлялось требование о переводе долга с ООО «Интер-Строй» на ООО ПКФ «Агросервис».

Ответчик (1) в отзывах (в том числе, в дополнениях, представленных в ходе нового рассмотрения спора) указал на автономность отношений, сложившихся между ответчиком (1) и ответчиком (2), и отношений, сложившихся между истцом и ответчиком (2); указал на недоказанность требований, заявленных истцом; указал на ненадлежащее выполнение ООО «Интер-Строй» работ по заключенному договору субподряда и на привлечение к завершению работ иного субподрядчика ООО «Линия», указал на то, что ФИО2 в отношениях между ответчиками выступал в качестве прораба ответчика (2).

Ответчик (2) в отзыве пояснил, что в целях выполнения работ для ООО ПКФ «Агросервис» в качестве прораба был привлечен ФИО2, который взял на себя обязательства выполнить работ по отделке. ФИО1 была привлечена к участию в отношениях по инициативе ФИО2 для проведения безналичной оплаты работ, выполнявшихся ФИО4 Также ООО «Интер-Строй» указывает, что истцу выплачено 3 239 949,50 рублей и произведена оплата за выполненные работы наличными ФИО2, переводом в адрес ФИО3 - 320 540 рублей, на карту жены ФИО2 544 000 рублей. При этом М-вы некачественно выполнили часть работ по 8,9,10 этажам, работы не приняты ООО ПКФ «Агросервис», переданы другому подрядчику - ООО «Линия».

Третьи лица пояснений по делу не представили

В ходе первоначального судебного разбирательства истец заявил об отказе от искового требования о переводе долга с ответчика-2 на ответчика-1, отказ был принят судом. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции полностью, в том числе, в части принятия судом отказа от части исковых требований. При новом рассмотрении дела истцом об отказе от данного требования не было заявлено, в связи с чем данное требование рассматривается судом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

20.02.2023 между ООО ПКФ «Агросервис» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) был заключен Муниципальный контракт № 6 на выполнение работ по строительству объекта: «Жилые дома по ул. Степной, 262 а в Ленинском районе. II этап строительства», - в соответствии с условиями которого ООО ПКФ «Агросервис» в качестве Подрядчика приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта.

ООО ПКФ «Агросервис» в целях выполнения отделочных работ заключило договор субподряда № 08/08-ЖДС 262а-2-СС от 14.09.2023 с ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на выполнение работ по отделке полов помещений, устройству пазогребневых перегородок в помещениях выше 0,000, а также отделке стен, полов и потолка в помещениях ниже 0,000 в блок-секции 1 согласно проектной документации (22-20-КР3). Предусмотренные договором субподряда № 08/08-ЖДС работы выполнялись ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» в период с 14.09.2023 по 20.12.2023, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2023, № 2 от 20.12.2023, № 3 от 20.12.2023, № 3 от 20.12.2023. Работы, предусмотренные договором субподряда, были выполнены частично. Расчет с ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» был произведен ООО ПКФ «Агросервис» за фактически выполненные работы полностью, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки за первый квартал 2024 г. Всего было принято и оплачено работ в рамках заключенного договора на сумму 3 375 791,92 рублей.

Между ООО «Интер-строй» и ИП ФИО1 заключен договор субподряда от 15.09.2023 № 2, предметом которого являлась отделка 5 этажей (стены, пол, потолки) на объекте в помещениях блок секции № 2 на этажах 6, 7, 8, 9, 10, согласно проектной документации (то есть часть работ, выполнение которых входило в состав обязательств ООО «Интер-строй» перед ООО ПКФ «Агросервис» и в состав обязательств ООО ПКФ «Агросервис» перед МКУ «УКС»).

Стоимость субподрядных работ определена истцом и ответчком-2 в размере 900 000 рублей за один этаж (т. е. общая стоимость работ по договору – 4 500 000 рублей).

В пункте 1.5 Договора стороны согласовали поэтапную оплату выполненных работ на основании акта выполненных работ на одном этаже. Оплата выполненных работ производится пропорционально части выполненной на этаже работы.

Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (пункт 3.1 Договора).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты в количестве 16 штук за период с 20.09.2023 по 14.11.2023 на общую сумму 3 239 949,50 рублей, подписанные им в одностороннем порядке.

Также между ООО ПКФ «Агросервис» и ООО «Линия» был заключен Договор субподряда № 23/11-ЖДС 262а-2-СС от 22.11.2023. Предмет договора - отделка стен, потолков, полов дверец на этажах 10,9,8 в блок-секции № 1. Предмет договора частично совпадает с работами, ранее переданными ООО «Интер-Строй» и ИП ФИО1 Всего принято и оплачено работ в рамках данного договора на сумму 2 718 615,55 рублей.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить

иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из приведенных правовых норм следует, что сдача-приемка выполненных работ действительно может быть оформлена односторонним актом, однако такой акт имеет силу лишь в том случае, когда из фактических обстоятельств можно сделать вывод о необоснованном уклонении заказчика от подписания такого акта.

Для установления факта уклонения заказчика от подписания акта необходимо, по меньшей мере, установить факт обращения подрядчика к заказчику с предложением осуществить приемку выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В подтверждение факта выполнения работ, истец представил суду односторонние акты в количестве 16 штук за период с 20.09.2023 по 14.11.2023 на общую сумму 3 239 949 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 120- 135). В данных актах отсутствует расшифровка видов и объемов выполненных работ, фактически указана только их стоимость. При этом истец не представил доказательств направления актов в адрес ООО «Интер-Строй».

Также истец в исковом заявлении на странице 6 (л.д. 25 т.1) указал, что на его счет от ООО «Интер-Строй» поступили денежные средства в качестве оплаты работ по договору субподряда № 2 в размере 3 250 549 рублей 50 копеек (т.е. на сумму, превышающую объемы работ, указанные в односторонних актах истца). При этом в материалы дела представлены доказательства произведенной оплаты ООО «Интер- Строй» в пользу ФИО1 на сумму 3 239 949 рублей 50 копеек, что равняется сумме представленных истцом односторонних актов.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства выполнения работ на сумму, превышающую полученную оплату.

Истец, несмотря на указания суда, не представляет никаких внятных пояснений о видах и объемах работ, выполненных в рамках договора. При этом из материалов дела следует, что истцом составлены односторонние акты на сумму 3 239 949,50, получено оплат на сумму 3 239 949,50 рублей. Указанные суммы соотносятся с суммами, которые выплачены ООО ПКФ «Агросервис» ООО «Интер-Строй» за объем фактически выполненных работ.

При этом работы ООО «Интер-Строй» выполнены и сданы ООО ПКФ «Агросервис» частично, невыполненный объем доделывало ООО «Линия», в связи с чем

факт полного выполнения работ ФИО1 для Ответчика 2 на сумму 4 500 000 рублей опровергается приемо-сдаточной документацией между ответчиками 1 и 2 и между ООО «Линия» с ООО ПКФ «Агросервис».

То есть довод истца о полном выполнении работ, предусмотренных заключенным договором, не подтвержден истцом и опровергнут ответчиками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, подтверждающих правомерность притязаний ФИО1 на получение оплаты от ответчиков в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Истец, несмотря на многократные указания суда, не раскрыл виды и объемы фактически выполненных работ в рамках заключенного субподрядного договора, не представил доказательств их надлежащего предъявления к приемке.

Напротив, ответчиками подтверждено неполное выполнение истцом работ, что потребовало передачу объемов невыполненных работ ООО «Линия»

Суд критически отнесся к доводам истца о выполнении дополнительных работ, поскольку доказательств фактического выполнения ФИО1 дополнительных работ не представлено; доказательств согласования выполнения таких работ с ответчиками не представлено; доказательств увеличения цены договора не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподтвержденности притязаний предпринимателя на оплату выполненных работ в большем объеме.

Оценивая условия договора субподряда, заключенного между ООО «Интер-Строй» и ФИО1, суд не усматривает возможности истолковать его таким образом, чтобы возложить на ООО «Интер-Строй» обязанность по оплате работ в размере, который бы превысил фактически подтвержденное ФИО1 выполнение работ.

Оценивая условия договора субподряда, заключенного между ООО ПКФ «Агросервис» и ООО «Интер-Строй», суд не усматривает принятия генеральным подрядчиком на себя обязанности оплачивать работы непосредственно привлеченным ООО «Интер-Строй» субподрядчикам.

Изучая материалы судебного дела, суд пришел к выводу о том, что договор в отношениях по договору, заключённому между ООО «Интер-Строй» и ФИО1, ее сын ФИО2 фактически выполнял работы на объекте в качестве представителя ФИО1 Оснований для иных выводов у суда не имеется, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о его иной роли в структуре отношений, стороны не представили.

Таким образом, на основании всего сказанного выше, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика-2 по оплате выполненных истцом работ.

Оценивая доводы истца об основаниях для перевода долга ООО «Интер-Строй» на ООО ПКФ «Агросервис», суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Доказательств заключения такого соглашения истец суду также не представил.

Изучая возникшие между сторонами спора правоотношения, суд не усматривает оснований отклониться в оценке отношений от общего принципа автономности подрядного и субподрядного договоров.

В рассматриваемом споре МКУ УКС является заказчиком, ООО ПКФ «Агросервис» - генподрядчиком, ООО «Интер-Строй» - субподрядиком в части работ, выполнявшихся ООО ПКФ «Агросервис», ФИО1 – субподрядчик субподрядчика в части работ, выполнявшихся ООО «Интер-Строй». Также судом учитывается, что из материалов дела усматривается, что невыполненная ООО «Интер-

Строй» и его субподрядчиком ФИО1 часть работ была передана для выполнения ООО «Линия».

Оснований полагать, что у ООО ПКФ «Агросервис» возникли отношения непосредственно с ФИО1 при номинальной транзитной роли ООО «Интер- Строй», у суда не имеется. Такая версия опровергается последовательной и непротиворечивой договорной и приемо-сдаточной документацией, которая разграничивает роли участников сложившихся отношений. Также указанное следует и из представленных истцом расшифровок телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО1 и ООО ПКФ «Агросервис», в которых стороны взаимно признают роль ООО «Интер-Строй» как субподрядчика по отношению к ООО ПКФ «Агросервис» и заказчика по отношению к ФИО1

Признаков недобросовестности в действиях заказчика (МКУ УКС) и генподрядчика (ООО ПКФ «Агросервис») из материалов дела не усматривается. Выполненные работы ими приняты и оплачены своим подрядчикам. Взаимоотношения между субподрядчиком ООО «Интер-Строй» и ФИО1 не создают для вышестоящих заказчиков каких-либо обязанностей по оплате работ непосредственно ФИО1

Бремя доказывания того, что вышестоящие заказчики выступали в отношениях недобросовестно, возлагается на заявившего о такой недобросовестности истца. Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения в материалы дела представлено не было.

Суд неоднократно выносил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных субподрядчиком работ и их стоимости (определения от 03.12.2025, 24.12.2025), однако лицами, участвующими в деле соответствующая инициатива не была проявлена, при этом оснований назначить судебную экспертизу по инициативе суда не имеется. Также суд отмечает, что истец не представил никакой исполнительной документации, иных доказательств, фиксировавших ход выполнения работ. При этом работы к моменту рассмотрения спора завершены иным субподрядчиком, что по существу исключает возможность проведения объективного экспертного исследования.

Доводы истца о превышении объемов выполненных субподрядчиком работ над объемами работ, принятых заказчиком, являются голословными, противоречат представленным в материалы дела ответчиками доказательствам, из которых следует, что часть объема работ, порученного ФИО1, выполнило ООО «Линия», что подтверждено приемо-сдаточной документацией.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из явного преобладания доказательств, подтверждающих возражения ответчиков против иска, над доводами ФИО1 Факт выполнения работ на сумму большую, нежели было получено оплат, истец достаточными и допустимыми доказательствами не подтвердил.

Соответственно, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований истца, заявленных к ответчикам.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основной суммы задолженности суд отказывает также и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия правовых оснований для их начисления.

В связи с отказом в иске государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления относится судом на истца.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд также распределят судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение жалоб. С учетом предоставления истцу отсрочек по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в доход бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины 56 332 рубля, из которых 26 332 рубля – за подачу иска, 10 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, 20 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 332 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов