ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1273/2025

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Долгановой А. А.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.01.2025, онлайн)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18892/2025) общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Чистая вода» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2025 по делу № А26-1273/2025 (судья Буга Н.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Чистая Вода»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», 3)

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о признании незаконным постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чистая Вода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630112, 

<

...> зд. 102; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отделение) ФИО2 (далее – пристав) об отмене постановления от 02.09.2024 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Solaris в рамках исполнительного производства № 67474/24/10024-ИП.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления пристава, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль, взыскатель) и общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (далее – ООО СП «Строймонтаж», должник).

Решением суда от 11.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, момент перехода права собственности на автомобиль не связан с совершением действий по государственной регистрации транспортного средства, право собственности на транспортное средство возникает в момент передачи автомобиля новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и подписания акта приема-передачи не было установлено ограничений в отношении совершения регистрационных действий, действия заявителя соответствуют признакам добросовестности при совершении сделки; суд необоснованно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления пристава, поскольку имеются уважительные причины пропуска этого срока, срок на обжалование постановления заявителем не пропущен, поскольку Обществу стало известно о нарушении его прав во второй половине 2025 года.

Пристав, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2024 приставом на основании исполнительного листа серии ФС № 047428165, выданного 23.08.2024 Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-1500/2022, возбуждено исполнительное производство №67474/24/10024-ИП о взыскании с ООО СП «Строймонтаж» (должника) в пользу ООО Магистраль» (взыскателя) 8 539 164 руб. 35 коп.

В рамках исполнительного производства №67474/24/10024-ИП приставом вынесено постановление от 02.09.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) –

<

***>, год изготовления - 2017, № двигателя – G4LC HD080412, кузов - 

<

***>, цвет – серебристый, мощность двигателя, л.с. / кВт – 99,6 (73.3) (далее – автомобиль).

Как указывало Общество, 14.05.2024 между заявителем (покупателем) и должником (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля): марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, год изготовления ТС - 2017, модель, № двигателя - G4LC HD080412, кузов - 

<

***>, цвет - серебристый, мощность двигателя, л.с./кВт - 99,6 (73.3), стоимостью - 1 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, с условием оплаты за автомобиль посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30 рабочих дней с даты подписания договора. 

Платежным поручением от 20.06.2024 № 558 покупатель перечислил продавцу плату за товар. 

Сторонами 01.07.2024 подписан акт приема-передачи приобретенного автомобиля. После заключения договора автомобиль не был поставлен покупателем на регистрационный учет в установленный законом 10-дневный срок по организационным и техническим причинам.

Общество оспорило постановление пристава от 02.09.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав на необоснованность заявленных требований, а также на пропуск срока на обжалование постановления в судебном порядке и об отсутствии оснований для восстановления этого срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

На основании статей 69 и 80 Закон № 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Подобная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, момент перехода права собственности на автомобиль не связан с совершением действий по государственной регистрации транспортного средства, право собственности на транспортное средство возникает в момент передачи автомобиля новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и подписания акта приема-передачи не было установлено ограничений в отношении совершения регистрационных действий, действия заявителя соответствуют признакам добросовестности при совершении сделки.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, как правильно указывает податель жалобы, сама по себе регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Между тем, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, приставом после возбуждения исполнительного производства №67474/24/10024-ИП был направлен запрос 30.08.2024 в подразделение ГИБДД, на который получен ответ, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником.

С учетом этой информации пристав 02.09.2024 вынес и направил на исполнение в ГИБДД спорное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного автомобиля.

Соответственно, на момент принятия спорного постановления у пристава отсутствовали сведения о том, что спорное имущество не принадлежит должнику, в связи с чем у пристава имелись основания для принятия спорного постановления о запрете регистрационных действий.

При этом такой запрет является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона № 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 № 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 №306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 №306-ЭС16-5844, от 07.12.2016 № 302-ЭС16-18012.

Заявляя о своих правах на спорный автомобиль, Общество указало на заключение им с должником 14.05.2024 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля): марки - Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, год изготовления ТС - 2017, модель, № двигателя - G4LC HD080412, кузов - 

<

***>, цвет - серебристый, мощность двигателя, л.с./кВт - 99,6 (73.3), стоимостью - 1 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, с условием оплаты за автомобиль посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30 рабочих дней с даты подписания договора. По платежному поручению от 20.06.2024 № 558 покупатель перечислил на расчетный счет продавца 1 500 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема - передачи от 01.07.2024. 

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные Обществом доказательства приобретения автомобиля, посчитав, что действия заявителя и должника по заключения этой сделки являются недобросовестными, направленными на создание ситуации невозможности обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Так, в обоснование довода о приобретении автомобиля Общество представило платежное поручение от 20.06.2024, в назначении платежа которого указано на предоплату за услуги по договору. В письме от 21.06.2024 Общество уточняет назначение платежа как предоплата за автомобиль.

Между тем согласно заключенному договору стоимость автомобиля составляет всего 1 500 000 руб. 

Соответственно, перечисленные средства не могут являться предоплатой по договору, поскольку составляют оплату имущества в полном объеме.

Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10- дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных. 

В пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» также закреплено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как указывало Общество, автомобиль не был поставлен им на регистрационный учет в установленный законом 10-дневный срок по организационным и техническим причинам, в связи с тем, что автомобиль был в неисправном состоянии и требовал ремонта.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Осуществление ремонтных работ автомобиля не является препятствием для постановки автомобиля на учет на нового собственника.

Кроме того, в акте приема-передачи автомобиля от 01.07.2024 указано на отсутствие у покупателя претензий к состоянию автомобиля.

Как правильно указал суд первой инстанции, в дело не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был неисправен на момент его передачи покупателю, что он оставался у продавца для его ремонта, нет доказательств несения расходов, связанных с восстановлением автомобиля, доказательств передачи автомобиля продавцом покупателю после его ремонта.

Соответственно, Общество не представило доказательств существования препятствий для постановки им на учет приобретенного автомобиля в период с момента составления акта приема-передачи от 01.07.2024 до принятия приставом спорного постановления 02.09.2024.

Как указывал представитель Общества в заседании суда первой инстанции, спорный автомобиль приобретался заявителем для использования в хозяйственной деятельности.

Вместе с тем договор купли-продажи заключен 14.05.2024, оплата перечислена 20.06.2024, акт приема-передачи датирован 01.07.2024, однако в апелляционной жалобе указано, что ремонтные работы завершились во второй половине 2025 года, после чего руководитель должника известил Общество о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Общество, приобретая автомобиль для использования в хозяйственной деятельности, перечислив за него оплату в размере 1 500 000 руб., фактически было лишено возможности длительное время использования этого транспортного средства, что не характерно для ведения обычной хозяйственной деятельности.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных причин для невозможности постановки автомобиля на учет, а также попыток поставить транспортное средство на учет в установленный законом срок. В материалы дела заявителем не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросам государственной регистрации транспортного средства, доказательств несения расходов на восстановление автомобиля.

Следовательно, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно критически оценил и усомнился в действительности даты заключения договора купли-продажи автомобиля, реальности передачи автомобиля от продавца покупателю 01.07.2024, а также в возникновении у Общества права собственности на это имущество на момент принятия приставом спорного постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления пристав не располагал информацией о передаче автомобиля в собственность Обществу, постановление от 02.09.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено приставом в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления пристава в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

По мнению подателя жалобы, срок на обжалование постановления пристава от 02.09.2024 не истек, поскольку Обществу стало известно о его вынесении во второй половине 2025 года.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнительного производства Общество направляло приставу письмо от 30.09.2024 № 146, в котором просило снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (том дела 1, лист дела 69).

Следовательно, заявитель знал о вынесении оспариваемого постановления с 30.09.2024.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд лишь 24.02.2025.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что заявление по настоящему делу подано в суд за пределам установленного законом 10 дневного срока на обжалование постановления пристава.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Общество не представило доказательств наличия объективных, уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления пристава, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Суд не ограничил доступ заявителя к правосудию, поскольку Общество имело возможность обратиться в суд в установленные сроки, однако данным правом своевременно не воспользовалось, не привело уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в связи с чем отказ в восстановлении срока в данном случае является следствием недобросовестных действий самого заявителя.

 Отказ в восстановлении срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2025 по делу № А26-1273/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева