Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64568/2019

29 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО ТК "ЛОРРИБАЛТ" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш Московское 46/Б/102, ОГРН:  1117847492377);

ответчик ООО "ФИРМА МАСТЕР-МИР" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИХАЙЛОВА 11/КОРП.243 ЛИТ.В7, ОГРН:  5067847482247);

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2019

установил:

ООО ТК "ЛОРРИБАЛТ" (далее Истец)    обратился  в  суд  с  заявлением к  ООО "ФИРМА МАСТЕР-МИР" (далее Ответчик) о  взыскании  задолженности в размере 125.000 руб.,  а также о взыскании государственной пошлины в размере 4.750 руб.

 ООО "ФИРМА МАСТЕР-МИР" представило встречное исковое заявление о взыскании ущерба в размере 109.942 руб. 16 коп., часть провозной платы в размере 5.007 руб. 03 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.10.2019 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

  Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца и Ответчика обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № 31 от 09.01.2019 года.

Согласно условиям Договора ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЛОРРИБАЛТ» (Экспедитор) приняло заявку на перевозку из г. Тула в г. Санкт-Петербург, в адрес склада ООО «ФИРМА МАСТЕР-МИР» (Клиента) огнетушителей на сумму 668828,40 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2 от 28.01.2019г.

При этом датой погрузки в Заявке было указано 28.01.2019г. с 10-00 до 17-00, дата разгрузки в СПб – 29.01.2019г., кроме того, заявка содержала указание на то, что «груз хрупкий, паллет на паллет не ставить».

29.01.2019г. огнетушители не были доставлены на склад Клиента согласно Заявке, а в 9:29 часов 30.01.2019г. от Экспедитора было получено электронное письмо о том, что автомобиль, доставлявший груз, попал в аварию, с приложением фотографий (копии фотографий в деле имеются), и требуется замена транспортного средства. В сообщении содержалось указание на то, что груз не пострадал.

Груз был доставлен 01.02.2019г., при его приемке на складе Клиента, повреждений паллет, действительно, не было выявлено, количество паллет соответствовало заявленному в документах, поэтому склад Клиента принял груз у Экспедитора. 

При дальнейшей приемке на складе (вскрытии паллет) была выявлена порча огнетушителей в количестве 221 шт. на сумму 109 942,16 руб., а именно при ударе произошел выброс порошка, упало давление, стрелка находится в красной зоне, то есть указанный товар является не пригодным для его эксплуатации и не отвечает нормам противопожарной безопасности, о чем Клиент составил акт и  незамедлительно сообщил Экспедитору.

Согласно п.п. 5.3.3. Договора Экспедитор несет ответственность за порчу груза в размере его стоимости. 

Кроме того, п.2. ст. 796 ГК РФ содержит норму о том, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком:

в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ  перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Следовательно, по мнению ООО «ФИРМА МАСТЕР-МИР»  стоимость услуг Экспедитора должна быть уменьшена на 5007,03 рублей (29000/1280*221).

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «ФИРМА МАСТЕР-МИР» направляло в адрес ООО ТК «ЛОРРИБАЛТ» претензию исх. № 111/19от 20.02.2019г. с предложением компенсировать стоимость ущерба и часть провозной платы и подписать акт зачета взаимных требований: стоимость оказанных экспедиторских услуг и сумму по Претензии в размере 114 949 руб. 19 коп. во избежание понесения сторонами судебных расходов.

ООО ТК «ЛОРРИБАЛТ» направило в адрес ООО «ФИРМА МАСТЕР-МИР»  отказ исх. № 15 от 28.02.2019г. от возмещения ущерба, ссылаясь на  отсутствие вины экспедитора в порче груза, а впоследствии обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате своих услуг.

В судебном заседании ООО ТК «ЛОРРИБАЛТ» представило отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ФИРМА МАСТЕР-МИР»  представило письменные возражения на отзыв, настаивая на удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении, по основаниям, изложенным в возражении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица, причинившего вред, и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ООО ТК «ЛОРРИБАЛТ»  ссылается на ч.5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее УАТ), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю.  Статьей 15 УАТ установлен порядок выдачи груза грузополучателю. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (часть 14). Далее ООО ТК «ЛОРРИБАЛТ» указывает на порядок составления актов, предусмотренный Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, и основывает свою позицию на том, что акт ООО «ФИРМА МАСТЕР-МИР»  составлен в отсутствие надлежащего извещения перевозчика (экспедитора) и в нарушение составления актов, установленных правилами перевозки грузов. ООО «ФИРМА МАСТЕР-МИР»  не согласилось с данной позицией, считая, что УАТ, Правила перевозок, договор транспортной экспедиции № 31 от 09.01.2019г, заключенный между сторонами,  не предусматривают обязанность грузополучателя распаковывать груз при водителе и осуществлять приемку груза попозиционно при отсутствии повреждения упаковки. 

05 февраля 2019 года ООО «ФИРМА МАСТЕР-МИР»  составило акт о повреждении части груза в отсутствие представителя экспедитора, который был извещен о порче огнетушителей, но для составления акта своего представителя не направил. Клиент самостоятельно определил размер ущерба на основании стоимости, указанной в товаро-сопроводительных документах.  В обоснование своей позиции ООО «ФИРМА МАСТЕР-МИР»  представило в материалы дела фотографии, подтверждающие, что при перевозке груза, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого могло произойти повреждение груза.

В судебном заседании представитель ООО ТК «ЛОРРИБАЛТ» не отрицал факта того, что при перевозке груза произошло дорожно-транспортное происшествие, однако считал, что груз мог пострадать и после его приемки грузополучателем.

Выводы ООО ТК «ЛОРРИБАЛТ»  о том, что несоблюдение грузополучателем порядка составления акта в соответствии с Правилами перевозок  приводит к исключению ответственности Ответчика за повреждение груза, являются безосновательными. 

Наличие или отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением перевозимых огнетушителей является предметом доказывания Ответчиком, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного суда  РФ в Постановлении №  14316/11 от 20.03.2012г. «Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.». Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного суда РФ от 2 апреля 2015 г. по делу № А40-80408/2013. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования, заявленные во встречном исковом заявлении,  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2. ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО ТК «ЛОРРИБАЛТ»  не представлено доказательств, опровергающих доводы ООО «ФИРМА МАСТЕР-МИР» о том, что повреждение груза произошло не по вине перевозчика.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  Размер требования определен  ООО «ФИРМА МАСТЕР-МИР» на основании стоимости, указанной в товаро-сопроводительных документах, что соответствует норме статьи 796 ГК РФ.

Следовательно, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца по встречному иску, его требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного  повреждением груза при его перевозке, снижения стоимости провозной платы следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ФИРМА МАСТЕР-МИР» в пользу ООО ТК «ЛОРРИБАЛТ»   задолженность по оплате услуг в размере 125.000 руб. 00 коп, а также  4.750 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО ТК «ЛОРРИБАЛТ» в пользу ООО «ФИРМА МАСТЕР-МИР» ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере 109.942 руб. 16 коп., часть провозной платы в размере 5.007 руб. 03 коп., а также  4.448 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.