Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28914/2025

15 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 технолоджи»

Заинтересованное лицо:1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу; 2)Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

Третье лицо: ФИО2

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: 1. ФИО3 (доверенность от 13.08.2025 г.); ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 г.); 2. ФИО5 (доверенность от 04.02.2025 г.);

от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу от 24.10.2024 №12/93

Определением от 29.04.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 технолоджи» - ФИО2

В судебном заседании от 14.08.2025 г. к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от заявителя не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения завяленных требований.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом с 28.03.2024 по 05.07.2024 проведена выездная налоговая проверка на основании Решения № 12-2 от 28.03.2024 в отношении ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По итогам проверки составлен Акт налоговой проверки № 12/5 от 05.09.2024, акт проверки вручен представителю налогоплательщика лично 11.09.2024.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/93 от 24.10.2024 (далее - Решение), согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в размере 46 739 829.00 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 18 695 932.00 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 15 600.00 руб.

Оспариваемое Решение вручено представителю ООО «ФИО1 ТЕХНО ЛОДЖИ» лично 29.10.2024.

В Решении налогового органа отражено, что в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по счет - фактурам, содержащим недостоверные данные, выставленные ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***>, ООО "БРИЗ ЛТД" ИНН 

<

***>.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось в порядке ст. 139.1 НК РФ в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 25.02.2025 № 7800-2025/000661/И апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая свои права нарушенными, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности № 12/93 от 24.10.2024, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно нормам АПК РФ защите подлежит нарушенное право. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьями 137 и 138 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. 

Из приведенного следует, что для признания действий или ненормативных актов должностного лица незаконными заявитель одновременно обязан доказать не только их несоответствие определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение. 

Положения части 4 статьи 200 АПК РФ обязывают суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установить нарушение оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организации ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***>, ООО "БРИЗ ЛТД" ИНН 

<

***> не имеют необходимых материально-технических и кадровых/трудовых ресурсов; не имеют основных средств, материальных и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности; высокий удельный вес налоговых вычетов (98% и более); не предоставляют документов (информации) по требованию, либо представляют не полный пакет документов; не представляют декларации по форме 2-НДФЛ (численность персонала); организации не имеют интернет-сайтов, рекламной и контактной информации; отсутствует численность сотрудников; коэффициент начисленных налогов менее 0,2%.

Согласно анализу документов по взаимоотношениям ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" с ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***>, ООО "БРИЗ ЛТД" ИНН 

<

***> установлено, что документы содержат противоречивую и недостоверную информацию. Не представляются документы по факту перемещения и происхождения товара. При анализе деятельности вышеуказанных юридических лиц, установлено, что организации не осуществляют расходов на реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности; не осуществляют расходов на транспортные услуги; не взаимодействуют с контрагентами (поставщиками), которые могли бы поставить товар соответствующего качества и количества. Таким образом, факт перемещения и происхождения товара не подтвержден.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) представленным ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями установлено, что большая часть товара, является товаром иностранного производства, в документах отсутствует ссылка на таможенные декларации; в графе -«код товара, работ, услуг» - информация отсутствует; в графе - «наименование товара» - указана сжатая информация в отношении характеристик товара (модель, маркировка, цвет и т.д.); в графе - «товар (груз) передал (сдал), главный бухгалтер, товар (груз) получил» - указаны только должностные лица организации; не отражены данные о транспортировке (не указаны номера и даты транспортных накладных), т.е. реквизиты, предусмотренные для данного вида первичного учетного документа (строка 9).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Указанные документы относятся к первичным учетным бухгалтерским документам, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Таким образом, универсальные передаточные документы, представленные ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" в подтверждение получения товара от ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***>, ООО "БРИЗ ЛТД" ИНН 

<

***> оформлены с нарушениями.

Согласно анализу банковских выписок и книг покупок/книг продаж деклараций по налогу на добавленную стоимость, вышеуказанных юридических лиц, установлено, что обороты по приобретению (реализации) товаров (работ, услуг) по книгам покупок (книгам продаж) не сопоставимы с суммами перечисленных (поступивших) денежных средств. Разница в заявленных декларациях по НДС и оплатой по банку, свидетельствует о наличии у данных организаций невостребованных обязательств и указывает на формальный документооборот при совершении сделок по поставке товара (работ, услуг) с контрагентами.

Анализ показателей бухгалтерской и налоговой отчетности показал не отражение фактической финансово-хозяйственной деятельности, т.к. из данных отчетности и анализа движения денежных средств, вышеуказанные организации должны обладать существенными суммами кредиторской и дебиторской задолженности. Данные факты не имеют отражения в бухгалтерской отчетности. При этом стоит отметить, что ООО "САИРО С" и ООО "ИРБИС" ликвидированы, без предъявления претензий по отсутствию оплаты поставщикам и получения оплаты от покупателей.

Согласно анализу декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022г. установлено, что ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" произведена формальная замена одних спорных контрагентов на других с аналогичными критериями риска. При внесении изменений в уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года (корректировки №3) организацией были изменены только наименование контрагента и ИНН. Номер, дата, сумма - остались неизменными.

Уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***>, и уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года (корректировки №3) ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" представлены с разницей в 3 дня. Первичные декларации вышеуказанных юридических лиц были представлены либо с нулевыми показателями, либо не представлены вообще, отражение реализации в адрес ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" произведено не было. Уточненные декларации ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***> с отражением реализации в адрес ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" представлены в один день и подписаны должностными лицами, которые вступили в свои полномочия позже периода финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ!', с последующим представлением уточненной декларации ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ". Данные факты указывают на согласованность действий налогоплательщиков.

Договора поставки с ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***> подписаны руководителями, которые согласно данным ЕГРЮЛ, вступили в свои должностные обязанности позже даты заключения договоров. При этом все руководители, которыми подписаны документы фактически зарегистрированы в г. Волгограде, т.е. территориально удалены от места нахождения ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***>. Из анализа документов, представленных работодателями установлено, что большая часть руководителей были трудоустроены и выполняли свои должностные обязанности в г. Волгограде. Следовательно, не имели возможности осуществлять руководство вышеуказанными организациями в связи с удаленностью от места постоянного трудоустройства.

В ходе допросов руководителей, которыми подписаны документы по взаимоотношениям ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***> установлено, что вопросами финансово-хозяйственной деятельности владеют не в полном объеме; пояснения по факту реализации товаров (работ, услуг) дать не могут; допрос руководителя ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" и ООО "ИРБИС" произведен при участии одного и того же иного лица: ФИО6, данный факт также указывает на согласованность действий налогоплательщиков.

Допросы руководителей, а также документы и пояснения, полученные от работодателей ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***>, которые согласно данным ЕГРЮЛ, являлись должностными лицами вышеуказанных организаций и имели право подписи свидетельствуют о том, что деятельность организаций в 3 квартале 2022г. (период взаимоотношений с ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ") не велась, документы не подписывались, в том числе с ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ".

Согласно анализу банковских выписок и книг покупок/книг продаж деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***> установлено, что поставщиками вышеуказанных организаций являются одни и те же юридические лица, что также указывает на согласованность действий налогоплательщиков.

Установлено совпадение IP-адресов по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» и по предоставлению в Инспекцию налоговой отчетности между ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***> (а также контрагентов 2-го и последующих звеньев).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" установлены основные реальные поставщики товарно-материальных ценностей: ООО "БЕРКС" ИНН 

<

***>, ООО "АБСОЛЮТ ТРЕЙД" ИНН 

<

***>, ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" ИНН 

<

***>, ООО "ТФН" ИНН 

<

***>, ООО ДИХАУС ИНН 

<

***>, ООО ПЕРВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ БУКМЕКЕРСКАЯ КОМПАНИЯ' ИНН 

<

***>, ООО MKT ИНН 

<

***>, ООО АСБИС ИНН 

<

***>, АО РЕД ВИНГС ИНН 

<

***>, ООО ГИПЕР ИНН 

<

***>, ООО ЭДИЛ-ИМПОРТ ИНН 

<

***>, ООО РОБЕРТ БОШ ИНН 

<

***>, ООО ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ ИНН 

<

***>, ООО ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ ИНН 

<

***>, ООО "Новый Ай Ти Проект" ИНН 

<

***>, АО ВКУСВИЛЛ ИНН 

<

***>, ООО "ЯНДЕКС" ИНН 

<

***>, ООО "ВАК МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 

<

***>, ООО "ВЕКТОР" ИНН 

<

***>, ООО "ДИС-3" ИНН 

<

***> , ООО "Метабо Евразия" ИНН 

<

***> , ООО "МОБИЛИДИ" ИНН 

<

***>, ООО "НДК" ИНН 

<

***>, ООО "РЕГИОН РИТЕЙЛ" ИНН 

<

***>, ООО "ЭЛЕКТРОННЫЙ МИР" ИНН 

<

***> и иные.

Проведен сравнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности между ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" и спорными контрагентами, и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" и реальными поставщиками.

В ходе проведенного анализа установлено:

в универсально передаточных документах (счетах-фактурах) с реальными поставщиками имеется ссылка на таможенные декларации, в случае если товар является иностранного производства, в документах со спорными контрагентами ссылка на таможенные декларации отсутствует;

в универсально передаточных документах (счетах-фактурах) с реальными поставщиками в графе - код товара, работ, услуг - указана информация с соответствующим кодом, в документах со спорными контрагентами данная информация отсутствует;

в универсально передаточных документах (счетах-фактурах) с реальными поставщиками в графе - наименование товара - указаны расширенные характеристики товара (модель, маркировка, цвет и т.д.), в документах со спорными контрагентами характеристика товара содержат сжатую информацию;

в универсально передаточных документах (счетах-фактурах) с реальными поставщиками в графе товар (груз) передал (сдал), главный бухгалтер, товар (груз) получил указаны физические лица, которые являются складскими работниками, бухгалтерами, водителями, в документах со спорными контрагентами во всех вышеуказанных графах указаны только должностные лица организации;

по взаимоотношениям с реальными поставщиками представляется полный пакет документов - товарно-транспортные накладные; транспортные накладные; сертификаты соответствия (качества); пояснения и документы по вопросу, кто является производителем (поставщиком) товара реализованного в адрес ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ"; доверенности, счета на оплату и иные документы. По взаимоотношениям со спорными контрагентами вышеуказанные документы не представляются.

согласно анализу банковской выписки ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" установлено, что расчеты с реальными поставщиками производятся в соответствии с условиями договоров, на постоянной основе. Расчеты с сомнительными контрагентами не произведены в полном объеме.

согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности реальных поставщиков установлено, что организации закупают товар у реальных производителей, а также самостоятельно или по цепочке поставок ввозят в режиме импорта, имеют необходимые производственные мощности, склады для хранения, осуществляют платежи, направленные на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, имеют необходимый штат сотрудников, запасы и иное.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов установлено все вышеуказанные условия отсутствуют, а также анализ спорных контрагентов организаций в цепочке движения товара свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений (наличие налоговых расхождений, в том числе предоставление поставщиками 2 и последующих звеньев нулевых налоговых деклараций).

На основании вышеизложенного установлено, что ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***>, ООО "БРИЗ ЛТД" ИНН 

<

***> относятся к организациям не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налоговым органом выявлены факты и обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении сомнительных (схемных) операций руководством ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ", в которых усматривается злоупотребление правом применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем принятия к вычету первичных и иных документов по несовершенным операциям. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено, что вычеты, предъявленные по счетам-фактурам, полученным от вышеуказанных юридических лиц не подтверждаются.

В ходе проверки установлено, что должностные лица ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ", не проявляя должной степени осмотрительности и добросовестности, знали и понимали, что путем создания фиктивного документооборота с участием контрагентов они получают необоснованную налоговую экономию, преследуя цель, направленную на незаконное обогащение путем неправомерного предъявления вычетов по НДС.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки, установленных фактических обстоятельств и полученных доказательств, налоговый орган пришел к выводу о совершении Обществом налогового правонарушения.

1. В отношении контрагента ООО "САИРО С" ИНН 

<

***> (3 кв. 2022г., НДС - 13 551 764.5 руб.) Инспекцией было установлено следующее.

Дата постановки ООО "САИРО С" на налоговый учет: 13.02.2017.

Руководители:

-с 13.02.2017 по 22.02.2023 Рамазанова Сайда Ибрагимовна ИНН 

<

***>;

-с 22.02.2023 по дату снятия 08.11.2023 ФИО7 ИНН 

<

***>.

04.08.2023 юридическим лицом принято решение о ликвидации. Ликвидатором назначен руководитель организации - ФИО7. Дата ликвидации ООО "САИРО С" - 08.11.2023.

Основной вид деятельности: 46.14 Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами

Наряду с основным видом деятельности, открыт ряд других ОКВЭД, относящихся к производству бумаги и картона, обработке металлов и нанесение покрытий на металлы, производство электромонтажных работ и многое другое, отличающихся по сфере деятельности, что противоречит предмету договора с проверяемым налогоплательщиком. Данный факт может указывать на формальное (фиктивное) создание организации, имитации финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения о среднесписочной численности: за 2021 -2023гг. - не представлены.

Согласно сведениям ИР ООО "САИРО С" справки по форме 2-НДФЛ за 2021 -2023 не представлены.

Между ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО "САИРО С" был заключен договор поставки №САИ 0905 от 05.09.2022г. Договор поставки подписан со стороны Покупателя генеральным директором ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО8, со стороны Поставщика - генеральным директором ООО "САИРО С" ФИО7 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "САИРО С" являлся начиная с 22.03.2023г.).

Согласно представленным УПД установлено, что ООО "САИРО С" реализовывало в адрес ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" следующий товар:

Модули маршрутизатора FG;

Платы FG;

Блоки и кабели питания FG;

Комплекты крепежей М7А, комплекты разъемов, кронштейны;

Микросхемы;

Процессоры 17500, AMD 617ХР

Радиаторы Л14С

Анализом универсально-передаточных документов установлено, что продавцом товара является ООО "САИРО С". Покупатель - ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ". Грузоотправителем является ООО "САИРО С", грузополучателем - ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ". Пункт документа «к платежно-расчетному документу №» не заполнен. Пункт «Документ об отгрузке» не заполнен. Основание передачи (сдачи) получения (приемки) - договор поставки товара не указан. Данные о транспортировке: в пункте «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» указан ФИО7 В пункте «Дата отгрузки» указана дата 05.09.2022 года - дата заключения Договора поставки №САИ 0905. Товар (груз) принял - указан генеральный директор ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" ФИО8

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2022г.:

-по данным ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" обороты за период по кредиту составили 81 310 587,00 руб. Сальдо на конец периода составило 81 310 587.00 руб.

Согласно представленному соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки № САИ 0905 от 05.09.2022г. в вексельное обязательство от 03.08.2023г.: ООО "САИРО С", именуемый в дальнейшем "Сторона - 1", в лице Генерального директора ФИО7, действующего на Устава, с одной стороны, и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" именуемое в дальнейшем "Сторона - 2", в лице Генерального директора ФИО9, действующего на основании устава, с другой стороны, заключили соглашение о замене обязательств Стороны - 2, указанного в п. 2 Соглашения, перед Стороной -1, вытекающего из договора поставки № САИ 0905 от 05.09.2022г., на другое обязательство между ними, указанное в п.3 Соглашения (простой процентный вексель, вексельная сумма в размере 81 310 587 руб.).

В процессе анализа векселя установлено:

ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" выдан простой вексель серия (не указана) № 0004552 на сумму 81 310 587 рублей. Дата, место составление векселя - 14 сентября 2023г., 196240, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Новоизмайловское, Варшавская ул., 71 к.2, литер А. кв. 17. Предприятие (лицо) ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" ИНН 

<

***> обязуется безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 81 310 587 рублей непосредственному предприятию (лицу) - ООО "САИРО С" ОГРН 1177746136314ИНН 

<

***>, адрес: 117624, г. Москва, вн. тер. 

<

...>/3. Вексель подлежит оплате в следующий срок - по предъявлению, но не ранее 30.06.2026г.

В рамках выездной налоговой проверки направлялись требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям ООО "САИРО С" и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" - в ответ на требования № 12-мк/623 от 28.03.2024г., №12-МК/793 от 18.04.2024г. представлен простой вексель, в котором отсутствовала подпись руководителя ФИО9 и печать организации; в ответ на требование №12/МК/901 от 15.05.2024г. представлен простой вексель с подписью руководителя ФИО9 и печатью организации, а также соглашение о новации.

Следовательно, данные факты свидетельствует о формальности заполнения данного документа. Подпись векселедателя является обязательным реквизитом при составлении векселя. В случае, отсутствия подписи векселедателя - документ не признают векселем согласно Федеральному закону " О переводном и простом векселе" от 11.03.1997г. №48-ФЗ.

Имеются расхождения между соглашением о новации и простым векселем:

согласно п.3.4 соглашения о новации дата составления векселя 03.08.2023, согласно простому векселю дата составления векселя 14.09.2023;

согласно п.3.4 соглашения о новации номер векселя 03, согласно простому векселю номер 0004552.

Таким образом, простой вексель и соглашение о новации представленные по взаимоотношениям между ООО "САИРО С" и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" содержат противоречивую и недостоверную информацию и не могут служить документом, подтверждающим оплату за поставленный товар от ООО "САИРО С" в адрес ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ".

ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" не перечисляло денежные средства за поставку товара в адрес ООО "САИРО С", следовательно, у ООО "САИРО С" образовалась дебиторская задолженность, данный факт должен был быть отражен как в декларации по налогу на прибыли, так и в бухгалтерской отчетности в разделе "Оборотные активы" по строке 1230 в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011г. Бухгалтерская отчетность ООО "САИРО С" не представлена, дебиторская задолженность не отражена, ООО "САИРО С" ликвидировано без предъявления претензий за неоплаченный товар и не предъявленных векселей от ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса. Пунктом 18 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Согласно статье 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Суммы задолженности перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться в качестве кредиторской задолженности. При регистрации ликвидации кредитора относящиеся к задолженности перед ним суммы должны быть списаны с признанием прочих доходов, в том числе для целей налогообложения на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса. При этом суммы кредиторской задолженности должны быть признаны налогоплательщиком в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора. Если этот период приходится на предшествующие отчетные (налоговые) периоды, то включение таких сумм в состав внереализационных доходов производится путем представления уточненного расчета за соответствующий период (пункт 1 статьи 54 Кодекса). Отсутствие у налогоплательщика права произвольно выбирать налоговый (отчетный) период для признания сумм для целей налогообложения принимается во внимание и судами.

Регистрирующий орган вправе принять решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия о таком юридическом лице в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Таким образом, из прямого толкования вышеуказанных норм следует, что перечень оснований, по которым суммы списанной кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым и, следовательно, в случае исключения кредитора из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ сумма кредиторской задолженности налогоплательщика будет признаваться внереализационными доходами.

В соответствии со ст. 163 НК РФ декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022г. должна была быть представлена ООО "САИРО С" ИНН 

<

***> - 25.10.2022г. В нарушении установленным законодательством срокам ООО "САИРО С" ИНН 

<

***> представлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022г. только 24.03.2023г., в которой отражены в разделе 9 счета-фактуры по контрагенту ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" на сумму 81 310 587,00 руб., в том числе НДС 13 551 764,5 руб.

25.10.2022г. ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, в которой в раздел 8 "Сведения из книги покупок" отсутствовали счета-фактуры по контрагенту ООО "САИРО С" ИНН 

<

***> на сумму 81 310 587,00 руб., в том числе НДС 13 551 764,5 руб. При этом в раздел 8 "Сведения из книги покупок" включены в состав налоговых вычетов счета-фактуры по контрагенту ООО "ДП ИНЖИНИРИНГ" ИНН 

<

***> на сумму 81 310 587,00 руб., в том числе НДС 13 551 764,5 руб.

27.03.2023г. ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года (корректировки №3), в которой включены счета-фактуры по контрагенту ООО "САИРО С" ИНН 

<

***> на сумму 81 310 587,00 руб., в том числе НДС 13 551 764,5 руб., при этом исключены счета-фактуры по контрагенту ООО "ДП ИНЖИНИРИНГ" ИНН 

<

***> на сумму 81 310 587,00 руб., в том числе НДС 13 551 764,5 руб.

Таким образом, ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" произведена формальная замена одного спорного контрагента на другого. При внесении изменений в уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года (корректировки №3) организацией были изменены только наименование контрагента и ИНН. Номер, дата, сумма остались неизменными.

Следует отметить, что первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года ООО "САИРО С" и уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года (корректировки №3) ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" представлены с разницей в 3 дня. Данный факт свидетельствует о согласованности действий налогоплательщиков.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков/ покупателей ООО "САИРО С" установлено:

поставщиками не представлены документы по требованию, т.е. факт финансово-хозяйственной деятельности и приобретения товара (работ, услуг) не подтверждён;

согласно анализу документов от покупателей (заказчиков) установлено, что ООО "САИРО С" должно было поставлять различные товарно-материальные ценности; оказывать транспортные услуги; выполнить комплекс работ по трелевке, погрузке и перевозке древесины; оказывать услуги по сгребание и подметание снега; услуги по вывозу снега и т.д. При этом покупателями (заказчиками) представляются только те документы, которые послужили формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств. Покупателями (заказчиками) не представлены какие - либо документы, подтверждающие реальность финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "САИРО С" - путевые листы, заявки на поставляемый товар, деловая переписка; информация о реализации товара, приобретенного у ООО "САИРО С", товарно-транспортные документы, исполнительная документация, списки сотрудников и иные документы, запрашиваемые в требованиях. Также в документах, представленных покупателями (заказчиками) имеется недостоверная и противоречивая информация, указаны не те расчетные счета. Договор и УПД, счета-фактуры и иные документы подписаны руководителем, который вступил в свои должностные полномочия позже подписания документов. При этом ООО "САИРО С" не имело возможности поставить соответствующий товар (выполнить работы/оказать услуги) собственными силами, ввиду отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, а также не осуществляло взаимоотношений с контрагентами, обязательство по сделке которым могло быть передано по договорам.

Анализ контрагентов 2-го и последующих звеньев, мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов 2-го и последующих звеньев отражены в п.2.3.3 Акта налоговой проверки № 12/5 от 05.09.2024.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "САИРО С" установлено:

организация не имеет необходимых материально-технических и кадровых/трудовых ресурсов;

-не имеет основных средств, материальных и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности;

высокий удельный вес налоговых вычетов (98% и более);

не предоставлений документов (информации) по требованию ООО "САИРО С";

непредставление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала);

стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.;

не имеют интернет-сайтов; рекламной и контактной информации;

-отсутствие активного рублевого расчетного счета (единственный расчетный счет закрыт 17.11.2023г.)

-отсутствие численности сотрудников;

-заработная плата не выплачивается, справки 2-НДФЛ не представлялись организацией за весь проверяемый период;

-коэффициент начисленных налогов менее 0,2%;

-у организации отсутствует возможность поставки ТМЦ, указанных в первичных документах (УПД) на отгрузку ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ", в связи с отсутствием приобретения ТМЦ в необходимых объемах у поставщиков ООО "САИРО С"*

-непредставление документов ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ", подтверждающие качество/соответствия поставляемого товара, а также транспортировку (перевозку) товара, реализованного от ООО "САИРО С" в адрес ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ";

отражение недостоверной информации в реквизитах договора заключенного между ООО "САИРО С" и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" (указан расчетный счет в ПАО «Росбанк» р/с 

<

***>, при этом у ООО "САИРО С" расчетный счет в ПАО «Росбанк» отсутствуют, а также расчетного счета с номером 

<

***> в федеральном информационном ресурсе не установлено);

не отражение номеров таможенных декларации в представленных УПД на ряд товаров, которые являются товарами иностранного производства. ООО "САИРО С" не является участником внешнеэкономической деятельности, обязательства по сделке не были переданы иным лицам, являющимися участниками внешнеэкономической деятельности;

-отсутствие полной оплаты по расчетному счету ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" в адрес ООО "САИРО С" за поставляемые ТМЦ денежных средств. При этом ООО "САИРО С" ликвидировано 08.11.2023 при наличии непогашенной дебиторской и кредиторской задолженности, непредъявленных векселей от ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ";

недостоверная и противоречивая информация, представленная по документам на оплату, а именно простого векселя и соглашения о новации;

подписание договора руководителем, который вступил в свои должностные полномочия позже заключения договора;

не явка руководителя на допрос (ФИО10 руководитель ООО "САИРО С" в период с 13.02.2017 по 22.03.2023г.) для подтверждения факта финансово-хозяйственной деятельности организации;

согласно движению денежных средств по расчетному счёту у ООО "САИРО С" установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности;

ООО "САИРО С" не представлена бухгалтерская отчетность за период 2021-2023гг., не представлена декларация по налогу на прибыль за 2022г., т.е. данные о кредиторской и дебиторской задолженности не отражены. ООО "САИРО С" в 2022г. применяло упрощенную систему налогообложения - декларация по УСН также не представлена. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2022 г. представлены 24.03.2023 и 24.04.2023гт., т.е. не в установленные законодательством сроки в нарушении ст. 163 НК РФ.

На основании вышеизложенного установлено, что ООО "САИРО С" относится к организациям, не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" представлены первичные документы, которые содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Налоговым органом выявлены факты и обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении сомнительных (схемных) операций руководством ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ», в которых усматривается злоупотребление правом применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем принятия к вычету первичных и иных документов по несовершенным операциям.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено, что вычеты, предъявленные по счетам-фактурам, полученным от ООО "САИРО С" ИНН 

<

***> за период 3 кв. 2022г. не подтверждаются. Неуплата налога на добавленную стоимость за период 3 кв. 2022г. составила 13 551 764.5 руб.

2. В отношении контрагента ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***> (3 кв. 2022 г., НДС - 14 153 705.00 руб.) установлено следующее.

Дата постановки ООО "МИРИАД" на налоговый учет: 02.06.2011.

Руководители:

с 02.06.2011 по 26.12.2022 ФИО11 ИНН 772012149700;

с 27.12.2022 по 23.05.2023 ФИО12 ИНН 344818807532;

с 23.05.2023 ФИО13 ИНН 

<

***>.

01.03.2024 юридическим лицом принято решение о ликвидации. Ликвидатором назначена руководитель организации - ФИО13. Дата ликвидации ООО "МИРИАД" - 05.08.2024.

Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Наряду с основным видом деятельности, открыт ряд других ОКВЭД, относящихся к выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, производству бумаги и картона, обработке металлов и нанесение покрытий на металлы, печатание газет подача напитков, издание книг и многое другое, отличающихся по сфере деятельности, что противоречит предмету договора с проверяемым налогоплательщиком. Данный факт может указывать на формальное (фиктивное) создание организации, имитации финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения о среднесписочной численности: за 2021 - не представлены; за 2022 -2 человека; за 2023 - не представлены.

Согласно сведениям ИР ООО "МИРИАД" справки по форме 2-НДФЛ за 2021 -2023 не представлены.

Между ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО ''МИРИАД" был заключен договор поставки товара № МИР 0823 от 23.08.2022 года. Договор поставки подписан со стороны покупателя генеральным директором ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" ФИО8, со стороны поставщика - генеральным директором ООО "МИРИАД" ФИО13 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "МИРИАД" являлась начиная с 23.05.2023г.)

Следует отметить, что в ответ на требования о предоставлении документов (информации) № 15-14258 от 16.04.2024ги№15-17761 от 17.05.2024гООО "МИРИАД" по взаимоотношениям с ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ", представило договор поставки №МИР 0823 от 23.08.2022г. в двух экземплярах. Один экземпляр договора полностью соответствует экземпляру договора, представленного ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" в ответ на требование № 12-МК/788 от 18.04.2024г., второй экземпляр договора имеет существенные отличия.

Договора имеют один и тот же номер, дату и место составления, при этом текст договора набран разными графическими шрифтами и содержат в себе существенные различия по тексту самого договора:

согласно договора представленного ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" по пункту Условия поставки п.2.2 «сроки поставки товара 3 (три) рабочих дня с даты согласования заявки»

согласно договора представленного ООО "МИРИАД", по пункту Условия поставки п.2.2 «сроки поставки товара -5 (пять) рабочих дней с даты согласования заявки»

согласно договора представленного ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" по пункту Условия оплаты п.4.2 «100% оплаты стоимости товара, указанной в УПД/счете, покупатель производит не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания указанных документов»

согласно договору представленному ООО "МИРИАД" по пункту Условия оплаты п.4.2 «оплата в размере 100% стоимости товара, указанной в заказе/УПД/счет-фактуре покупатель производит не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента подписания указанных документов».

Договоры подписаны со стороны ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" генеральным директором ФИО8, со стороны ООО "МИРИАД" генеральным директором ФИО13, при этом подписи визуально отличаются в разных экземплярах представленного договора.

При этом сформированная судебная практика исходит из визуального анализа подписей на разных документах, как косвенного доказательства формальности представленных документов.

Таким образом, установлено, что ООО "МИРИАД" представлено, два разных экземпляра договора, в которых отличаются условия и подписи руководителя ООО "МИРИАД", что может свидетельствовать о фиктивности представленных документов.

Согласно представленным УПД установлено, что ООО "МИРИАД" реализовывало в адрес ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" следующий товар:

Модули FG-RHNG82D;

Микросхемы;

Блоки питания;

Боковые панели FG -GB61;

Корпусы АТМ12Р;

Модули синхронизации;

Платы FG

Анализом универсально-передаточных документов продавцом товара является ООО "МИРИАД". Покупатель - ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ". Грузоотправителем является ООО "МИРИАД", грузополучателем - ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ". Пункт документа «к платежно-расчетному документу №» не заполнен. Пункт «Документ об отгрузке» не заполнен. Основание передачи (сдачи) получения (приемки) - договор поставки товара не указан. Данные о транспортировке: в пункте «Товар (груз) передал/услуги, результаты р&бот, права сдал» указан ФИО14 (являлся руководителем ООО "МИРИАД" в период с 27.12.2022г. по 23.05.2023 г.). В пункте «Дата отгрузки» указана дата 23.08.2022 года - дата заключения Договора поставки № МИР 0823. Товар (груз) принял - указан генеральный директор ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" ФИО8

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2022г.:

-По данным ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" обороты за период по кредиту составили 84 922 230,00 руб. Сальдо на конец периода составило 84 922 230,00 руб.

Согласно представленному соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки № МИР 0823 от 23.08.2022г. в вексельное обязательство от 03.08.2023г. ООО "МИРИАД", именуемый в дальнейшем "Сторона - 1", в лице Генерального директора ФИО13, действующего на Устава, с одной стороны, и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" именуемое в дальнейшем "Сторона - 2", в лице Генерального директора ФИО9, действующего на основании устава, с другой стороны, заключили соглашение о замене обязательств Стороны - 2, указанного в п. 2 Соглашения, перед Стороной -1, вытекающего из договора поставки № МИР 0823 от 23.08.2022г., на другое обязательство между ними, указанное в п.3 Соглашения (простой процентный вексель, вексельная сумма в размере 84 922 230 руб.). В процессе анализа векселя установлено:

ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" выдан простой вексель серия (не указана) № 0004551 на сумму 84 922 230 рублей. Дата, место составление векселя - 14 сентября 2023г., 196240, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Новоизмайловское, Варшавская ул., 71 к.2, литер А. кв. 17. Предприятие (лицо) ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> обязуется безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 84 922 230 рублей непосредственному предприятию (лицу) - ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, адрес: 121087, г. Москва, вн. тер. 

<

...> Вексель подлежит оплате в следующий срок - по предъявлению, но не ранее 30.06.2026г.

Таким образом, из анализа представленных документов ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" установлено:

-согласно пункту 2.1 договора, качество поставляемого Товара должно соответствовать техническим регламентам (а в их отсутствии стандартами ГОСТ, ОСТ, ТУ и др.). ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" не были представлены документы, подтверждающие качество/соответствия поставляемого товара;

Договор поставки № МИР 0823 от 23.08.2022года со стороны ООО "МИРИАД" подписан руководителем ФИО13. По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО13 стала руководителем ООО "МИРИАД" начиная с 23.05.2023 года, до этого момента в ООО "МИРИАД" не работала, доверенностей на подписание документов от руководителей общества не получала.

в разделе реквизиты Договора № МИР 0823 от 23.08.2022года указан расчетный счет № 

<

***>, который открыт ООО "МИРИАД" в Акционерное общество "Райффайзенбанк", филиал "Южный" от 09.02.2023г.

-согласно представленных УПД выявлены факты отсутствия номеров таможенных деклараций на ряд товаров, которые являются товарами иностранного производства. ООО "МИРИАД" не является участником внешнеэкономической деятельности, обязательства по сделке не были переданы иным лицам, являющимися участниками внешнеэкономической деятельности.

Следует отметить, что Инспекцией до вынесения решения о выездной налоговой проверки вне рамок налоговых проверок направлялись требования № 15104 от 06.06.2023г. и № 7479 от 22.03.2024г. о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям ООО "МИРИАД" и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" - ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" простой вексель и соглашение о новации не представляло, а также пояснения по факту отсутствия расчетов и иных форм расчетов.

В рамках выездной налоговой проверки направлялись три требования о предоставления документов (информации) по взаимоотношениям ООО "МИРИАД" и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" - в ответ на требования № 12-мк/623 от 28.03.2024г., №12-МК/788 от 18.04.2024г. представлен простой вексель, в котором отсутствовала подпись руководителя ФИО9 и печать организации; в ответ на требование №12/МК/901 от 15.05.2024г. представлен простой вексель с подписью руководителя ФИО9 и печатью организации, а также соглашении о новации.

Следовательно, данные факты свидетельствует о формальности заполнения данного документа. Подпись векселедателя является обязательным реквизитом при составлении векселя. В случае, отсутствия подписи векселедателя, документ не признают векселем согласно Федеральному закону " О переводном и простом векселе" от 11.03.1997г. №48-ФЗ.

Имеются расхождения между соглашением о новации и простым векселем:

согласно п.3.4 соглашения о новации дата составления векселя 03.08.2023, согласно простому векселю дата составления векселя 14.09.2023;

согласно п.3.4 соглашения о новации номер векселя 02, согласно простому векселю номер 0004551.

Таким образом, простой вексель и соглашении о новации, представленные по взаимоотношениям между ООО "МИРИАД" и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ", содержат противоречивую и недостоверную информацию и не могут служит документом, подтверждающим оплату за поставленный товар от ООО "МИРИАД" в адрес ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ".

ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" не перечислял денежные средства за поставку товара в адрес ООО "МИРИАД", следовательно, у ООО "МИРИАД" образовалась дебиторская задолженность, данный факт должен был быть отражен как в декларации по налогу на прибыли, так и в бухгалтерской отчетности в разделе "Оборотные активы" по строке 1230 в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011г. Бухгалтерская отчетность ООО "МИРИАД" представлена с нулевыми показателями, дебиторская задолженность не отражена.

Из деклараций, представленных ООО "МИРИАД" установлено следующее:

Удельный вес налоговых вычетов за 2021 г.- 100%, за 2022 г. - 100%, за 2023 г. - 100%.

Декларации по налогу на добавленную стоимость - за 1,4 кв. 2021 г., за 2 кв. 2022 г., представлены ООО "МИРИАД" с нулевыми показателями.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков/ покупателей ООО "МИРИАД" установлено:

основными поставщиками не представлены документы по требованию, т.е. факт финансово-хозяйственной деятельности и приобретения товара (работ, услуг) не подтверждён. ООО "ПИОН" ИНН 

<

***>, ООО "ТЕРМОКОМФОРТ" ИНН 

<

***>, ООО "ГРЕМИ" ИНН 

<

***>, ООО "ТПК "АТЛАНТ" ИНН 

<

***> представлены документы по финансово-хозяйственной деятельность с ООО "МИРИАД", из анализа документов установлено, что вышеуказанные организации должны были реализовывать в адрес ООО "МИРИАД" полипропиленовые мешки, овощные сетки и иная упаковочная продукция; оборудование (бытовая, отопительная, водонагревательная техника и т.д.); запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей; средство против накипи и ржавчины. Покупка товара реализованного в адрес ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" от ООО "МИРИАД" не установлена и документально не подтверждена.

согласно анализу документов от покупателей (заказчиков) установлено, что ООО "МИРИАД" должно было поставлять различные товарно-материальные ценности; оказание услуг по комплексному обслуживанию; оказание услуг по комплектовке и упаковке товара; оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом; оказание транспортных услуг, связанные с перевозкой груза; оказание услуг по металлообработке заготовок, материалов;-проведение маркетингового мероприятия по распространению рекламно-информационной продукции; организация комплексного продвижения продукции на территории торговых объектов; оказание транспортно-экспедиционных услуг и логистических услуг, связанные с перевозкой; оказание услуг по грузоперевозкам автомобильным транспортом; выполнение работ по монтажу систем водоподготовки и ремонту водозапирающей арматуры; услуги по ремонтным работам и т.д. При этом покупателями (заказчиками) представляются только те документы, которые послужили формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств. Покупателями (заказчиками) не представлены какие - либо документы, подтверждающие реальность финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "МИРИАД" - путевые листы, заявки на поставляемый товар, деловая переписка; информация о реализации товара, приобретенного у ООО "МИРИАД", товарно-транспортные документы, исполнительная документация, списки сотрудников и иные документы, запрашиваемые в требованиях. Также в документах, представленных покупателями (заказчиками) имеется недостоверная и противоречивая информация, указаны не те расчетные счета, договора и УПД, счета-фактуры и иные документы подписаны руководителем, который вступил в свои должностные полномочия позже подписания документов. При этом ООО "МИРИАД" не имело возможности поставить соответствующий товар (выполнить работы/оказать услуги) собственными силами, ввиду отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, а также не осуществляло взаимоотношений с контрагентами, обязательство по сделке которым могло быть передано по договорам.

Анализ контрагентов 2-го и последующих звеньев, мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов 2-го и последующих звеньев отражены в п.2.3.3 Акта налоговой проверки № 12/5 от 05.09.2024.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "МИРИАД" установлено:

организация не имеет необходимых материально-технических и кадровых/трудовых ресурсов;

-не имеет основных средств, материальных и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности;

-высокий удельный вес налоговых вычетов (98% и более);

-не предоставление документов (информации) по требованию, не представление полного пакета документов (информации) по требованию, также представление документов, которые содержат недостоверную информацию ООО "МИРИАД";

непредставление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала);

стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.;

не имеют интернет-сайтов; рекламной и контактной информации;

-отсутствие активного рублевого расчетного счета (в период 2021,2022гг. у ООО "МИРИАД" отсутствовали расчетные счета);

-отсутствие численности сотрудников;

-количество сотрудников, работающих больше года, менее 5 чел. (по справкам 2- НДФЛ) в 2022г., в 2021,2023гг. справки 2-НДФЛ не представлялись;

размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ в 2022г.;

коэффициент начисленных налогов менее 0,2%;

-неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения;

-регистрация руководителя в другом субъекте РФ;

-у организации отсутствует возможность поставки ТМЦ, указанных в первичных документах (УПД) на отгрузку ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ", в связи с отсутствием приобретения ТМЦ в необходимых объемах у поставщиков ООО "МИРИАД";

-непредставление документов ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ", подтверждающие качество/соответствия поставляемого товара, а также транспортировку (перевозку) товара, реализованного от ООО "МИРИАД" в адрес ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ";

отражение недостоверной информации в реквизитах договора заключенного между ООО "МИРИАД" и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" (в разделе реквизиты Договора № МИР 0823 от 23.08.2022 года указан расчетный счет № 

<

***>, который открыт ООО "МИРИАД" в Акционерное общество "Райффайзенбанк", филиал "Южный" от 09.02.2023г.);

не отражения номеров таможенных декларации в представленных УПД на ряд товаров, которые являются товарами иностранного производства. ООО "МИРИАД" не является участником внешнеэкономической деятельности, обязательства по сделке не были переданы иным лицам, являющимися участниками внешнеэкономической деятельности;

-отсутствие полной оплаты по расчетному счету ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" в адрес ООО "МИРИАД" за поставляемые ТМЦ денежных средств;

недостоверная и противоречивая информация, представленная по документам на оплату, а именно простого векселя и соглашения о новации;

подписания договора руководителем, который вступил в свои должностные полномочия позже заключения договора;

не явка руководителя на допрос ФИО11 руководитель в период с 02.06.2011 по 26.12.2022гг. для подтверждения факта финансово-хозяйственной деятельности организации (период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "МИРИАД" и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ"). При этом из информации, полученной от организаций где ФИО11 осуществлял свои трудовые обязанности установлено, что деятельность ООО "МИРИАД" не велась, договора не заключались, ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" не известно;

отказ от участия в руководстве каких-либо юридических лиц ФИО15 (руководитель ООО "МИРИАД" в период с 27.12.2022 по 23.05.2023г.);

согласно движению денежных средств по расчётному счёту у ООО "МИРИАД" установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности;

предоставление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "МИРИАД" за период 2022г. (период взаимоотношений с ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ");

не отражение дебиторской и кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности, представление бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями, представление с нулевыми показателями декларации по налогу на прибыль (период взаимоотношений с ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ") свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных операций ООО "МИРИАД", а также указывает, что финансово-хозяйственная деятельности ООО "МИРИАД" в 2022г. не велась;

На основании вышеизложенного установлено, что ООО "МИРИАД" относится к организациям не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" представлены первичные документы, которые содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Налоговым органом выявлены факты и обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении сомнительных (схемных) операций руководством ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ», в которых усматривается злоупотребление правом применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем принятия к вычету первичных и иных документов по несовершенным операциям.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено, что вычеты, предъявленные по счетам-фактурам, полученным от ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***> не подтверждаются. Неуплата налога на добавленную стоимость за период 3 кв. 2022г. составила 14 153 705.00 руб.

3. В отношении контрагента ООО "ИРБИС" 

<

***> (3 кв. 2022г., НДС - 12 019 194.67 руб.) установлено следующее.

Дата постановки ООО "ИРБИС" на налоговый учет: 09.10.2012. Руководители:

с 09.10.2012 по 17.02.2023 ФИО16 ИНН 761700962958;

с 17.02.2023 ФИО17 ИНН 

<

***>. 04.03.2024 юридическим лицом принято решение о ликвидации. Ликвидатором

назначен руководитель организации - ФИО17. Дата ликвидации ООО "ИРБИС" - 30.05.2024.

Основной вид деятельности: 46.14 Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами.

Наряду с основным видом деятельности, открыт ряд других ОКВЭД, относящихся к производству бумаги и картона, перевозке грузов морскими судами заграничного плавания, производство электромонтажных работ и многое другое, отличающихся по сфере деятельности, что противоречит предмету договора с проверяемым налогоплательщиком. Данный факт может указывать на формальное (фиктивное) создание организации, имитации финансово-хозяйственной деятельности.

Режим налогообложения в периоде осуществления сделки - основной.

Сведения о среднесписочной численности: за 2021 - не представлены; за 2022 -не представлены; за 2023 - не представлены.

Согласно сведениям ИР ООО "ИРБИС" представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2021 -1 человек, 2022- 0 человек, 2023 - 1 человек.

Между ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО "ИРБИС" был заключен договор поставки № ИР 0801 от 01.08.2022г. Договор поставки подписан со стороны Покупателя генеральным директором ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" ФИО8, со стороны Поставщика - генеральным директором ООО "ИРБИС" ФИО17 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "ИРБИС" являлся начиная с 17.02.2023г.).

Следует отметить, что в ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 18-20367 от 18.05.2024г ООО "ИРБИС" по взаимоотношениям ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ", в том числе представило договор поставки № ИР 0801 от 01.08.2022г. Данный экземпляр договора существенно отличается от договора, представленного ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" в ответ на требование №12-МК/789 от 18.04.2024г. Договора имеют один и тот же номер, дату и место составления, при этом текст договора набран разными графическими шрифтами, не совпадает нумерация пунктов и подпунктов договора и содержат в себе существенные различия по тексту самого договора:

согласно договору представленному ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" по пункту Предмет договора п. 1.2 «Ассортимент, количество и цена Товара согласовываются сторонами для каждой партии Товаров с использованием любых средств связи и указывается в счетах и накладных»

согласно договору представленному ООО "ИРБИС" по пункту Предмет договора п. 1.2 «Наименование, номенклатура, количество, сроки поставки, цена Товара определяются в универсально-передаточных документах (УПД)»

согласно договору представленному ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" по пункту Условия оплаты п.3.2 «100% оплаты стоимости товара, указанной в УПД/счете, покупатель производит не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания указанных документов»

согласно договору представленному ООО "ИРБИС" по пункту Условия оплаты п.4.2 «оплата в размере 100% стоимости товара, указанной в заказе/УПД/счет-фактуре покупатель производит не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента подписания указанных документов»

Договора подписаны со стороны ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" генеральным директором ФИО8, со стороны ООО "ИРБИС" генеральным директором ФИО17, при этом подписи ФИО17 визуально отличаются в разных экземплярах представленного договора.

Таким образом, установлено, что ООО "ИРБИС" представлен договор, который отличается условиями и подписями руководителя ООО "ИРБИС" от договора, представленного ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ", что может свидетельствовать о фиктивности представленных документов.

Согласно представленным УПД установлено, что ООО "ИРБИС" реализовывало в адрес ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" следующий товар:

Модули маршрутизатора FG;

Платы FG;

Блоки и кабели питания FG, CAB;

Комплекты крепежей К04, ATI2, комплекты разъемов, кронштейны;

Микросхемы;

Процессоры 17500, AMD 617ХР -Радиаторы Л14С

PC Office INTEL CORE i5-10400

Корпусы АТС 12В

Вентиляторы J91 IS

Анализом универсально-передаточных документов продавцом товара является ООО "ИРБИС". Покупатель-ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ". Грузоотправителем является ООО "ИРБИС", грузополучателем - ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ". Пункт документа «к платежно-расчетному документу №» не заполнен. Пункт «Документ об отгрузке» не заполнен. Основание передачи (сдачи) получения (приемки) - договор поставки товара не указан. Данные о транспортировке: в пункте «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» указан ФИО17 В пункте «Дата отгрузки» указана дата счет-фактуры 2022 года - дата заключения Договора поставки №ИР 0801 от 01.08.2022г. Товар (груз) принял - указан генеральный директор ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" ФИО8 Дата получения (приемки) не заполнена.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за июнь-декабрь 2022г.:

-по данным ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» обороты за период по кредиту составили 72 115 168,00 руб. Сальдо на конец периода составило 72 115 168,00 руб.

Согласно представленному соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки № ИР 0801 от 01.08.2022г. в вексельное обязательство от 03.08.2023г. ООО "ИРБИС", именуемый в дальнейшем "Сторона - 1", в лице Генерального директора ФИО17, действующего на Устава, с одной стороны, и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" именуемое в дальнейшем "Сторона - 2", в лице Генерального директора ФИО9, действующего на основании устава, с другой стороны, заключили соглашение о замене обязательств Стороны - 2, указанного в п. 2 Соглашения, перед Стороной -1, вытекающего из договора поставки № ИР 0801 от 01.08.2022г., на другое обязательство между ними, указанное в п.З Соглашения (простой процентный вексель, вексельная сумма в размере 72 115 168 руб.).

В процессе анализа векселя установлено:

ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" выдан простой вексель серия (не указана) № 0004557 на сумму 72 115 168 рублей. Дата, место составление векселя - 14 сентября 2023г., 196240, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Новоизмайловское, Варшавская ул., 71 к.2, литер А. кв. 17. Предприятие (лицо) ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> обязуется безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 72 115 168 рублей непосредственному предприятию (лицу) - ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, адрес: 125315, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещен. 1Н. Вексель подлежит оплате в следующий срок - по предъявлению, но не ранее 30.06.2026г.

Таким образом, из анализа представленных документов ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" установлено следующее:

-согласно пункту договора 2.1 качество поставляемого Товара должно соответствовать техническим регламентам, а в их отсутствии стандартами ГОСТ, ОСТ, ТУ и др. - ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" не были представлены документы, подтверждающие качество/соответствия поставляемого товара;

-Договор поставки № ИР 0801 от 01.08.2022г. и УПД за период с 01.08.2022 по 17.08.2022 года подписаны ФИО17 ИНН 

<

***> (согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "ИРБИС" является начиная с 10.02.2023г. по 30.05.2024г.).

-согласно представленным УПД выявлены факты отсутствия номеров таможенных деклараций на ряд товаров, которые являются товарами иностранного производства. ООО "ИРБИС" не является участником внешнеэкономической деятельности, обязательства по сдедке не были переданы иным лицам, являющимися участниками внешнеэкономической деятельности.

Следует отметить, что Инспекцией до вынесения решения о выездной налоговой проверки вне рамок налоговых проверок направлялись требования № 14190 от 31.06.2023г. и № 7448 от 22.03.2024г. о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям ООО "ИРБИС" и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" - ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" простой вексель и соглашение о новации не представляло, а также пояснения по факту отсутствия расчетов и иных форм расчетов.

В рамках выездной налоговой проверки направлялись три требования о предоставления документов (информации) по взаимоотношениям ООО "ИРБИС" и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" - в ответ на требования № 12-мк/623 от 28.03.2024г., №12-МК/789 от 18.04.2024г. представлен простой вексель, в котором отсутствовала подпись руководителя ФИО9 и печать организации; в ответ на требование №12/МК/901 от 15.05.2024г. представлен простой вексель с подписью руководителя ФИО9 и печатью организации, а также соглашение о новации.

Следовательно, данные факты свидетельствует о формальности заполнения данного документа. Подпись векселедателя является обязательным реквизитом при составлении векселя. В случае, отсутствия подписи векселедателя, документ не признают векселем согласно Федеральному закону " О переводном и простом векселе" от 11.03.1997г. №48-ФЗ.

Имеются расхождения между соглашением о новации и простым векселем:

согласно п.3.4 соглашения о новации дата составления векселя 03.08.2023, согласно простому векселю дата составления векселя 14.09.2023;

согласно п.3.4 соглашения о новации номер векселя 01, согласно простому векселю номер 0004557.

Таким образом, простой вексель и соглашении о новации представленные по взаимоотношениям между ООО "ИРБИС" и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" содержат противоречивую и недостоверную информацию и не могут служит документом, подтверждающим оплату за поставленный товар от ООО "ИРБИС" в адрес ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ".

ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" не перечислял денежные средства за поставку товара в адрес ООО "ИРБИС", следовательно, у ООО "ИРБИС" образовалась дебиторская задолженность, данный факт должен был быть отражен как в декларации по налогу на прибыли, так и в бухгалтерской отчетности в разделе "Оборотные активы" по строке 1230 в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011г. В Бухгалтерской отчетности за 2022г. дебиторская задолженность составляет 13 тыс. руб., за 2023г. 5 683 744 тыс. руб. ООО "ИРБИС" ликвидировано без предъявления претензий за неоплаченный товар и не предъявленных векселей от ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ".

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков/ покупателей ООО "ИРБИС" установлено:

-основными поставщиками не представлены документы по требованию, т.е. факт финансово-хозяйственной деятельности и приобретения товара (работ, услуг) не подтверждён. ФИО18 ИНН 

<

***>, ООО "ОПТМАРКЕТ" ИНН 

<

***>,000 "ГРЕМИ" ИНН 

<

***> представлены документы по финансово-хозяйственной деятельность с ООО "ИРБИС", из анализа документов установлено, что вышеуказанные организации должны были реализовывать в адрес ООО "ИРБИС": туалетная бумага, чистящее средство с дезинфицирующим эффектом, моющее средство с дезинфицирующим эффектом, запасные части (подшипники, прокладки, стойки стабилизатора, колодки тормозные и т.д.), номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, масла трансмиссионные, моторные, антифризы. Покупка товара реализованного в адрес ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" от ООО "ИРБИС" не установлена и документально не подтверждена.

-основными покупателями (заказчиками) не представлены документы по требованию, т.е. факт финансово-хозяйственной деятельности и приобретения товара (работ, услуг) от ООО "ИРБИС" не подтверждён. ООО СУ-489 ИНН 

<

***>, ФИО19 ИНН 

<

***>, ООО "ОМЕГА СТРОЙ" ИНН 

<

***>, ООО "ЛПМ" ИНН 

<

***>, ООО "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" ИНН 

<

***>, ООО "ЭРА" ИНН 

<

***>, ООО "ВЭД-ЛОГИСТИКА" ИНН 

<

***>, ООО "A3 "ТЕМП" ИНН 

<

***>, ООО "СИБИРЬ" ИНН 

<

***>, ООО "САТУРН СП" ИНН 

<

***>, ООО "АРГУМЕНТ" ИНН 

<

***>, ООО "НЕОХИМ" ИНН 

<

***> представлены документы по финансово-хозяйственной деятельность с ООО "ИРБИС", из анализа документов установлено, что ООО "ИРБИС" должно было поставлять различные товарно-материальные ценности; выполнять строительно-монтажные работы, оказывать услуги корчевания и перевозку пней, выполнять работы по ремонту оборудования и пространства для размещения оборудования и т.д. При этом покупателями (заказчиками) представляются только те документы, которые послужили формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств. Покупателями (заказчиками) не представлены какие - либо документы, подтверждающие реальность финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "ИРБИС" - путевые листы, заявки на поставляемый товар, деловая переписка;

информация о реализации товара, приобретенного у ООО "ИРБИС", товарно-транспортные документы, исполнительная документация, списки сотрудников и иные документы, запрашиваемые в требованиях. Также в документах, представленных покупателями (заказчиками) имеется недостоверная и противоречивая информация, указаны не те расчетные счета, договора и УПД, счета-фактуры и иные документы подписаны руководителем, который вступил в свои должностные полномочия позже подписания документов. При этом ООО "ИРБИС" не имело возможности поставить соответствующий товар (выполнить работы/оказать услуги) собственными силами, ввиду отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, а также не осуществляло взаимоотношений с контрагентами, обязательство по сделке которым могло быть передано по договорам.

Анализ контрагентов 2-го и последующих звеньев, мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов 2-го и последующих звеньев отражены в п.2.3.3 Акта налоговой проверки № 12/5 от 05.09.2024.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ИРБИС" установлено:

организация не имеет необходимых материально-технических и кадровых/трудовых ресурсов;

-не имеет основных средств, материальных и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности;

-высокий удельный вес налоговых вычетов (98% и более);

-не предоставлений документов (информации) по требованию, не представление полного пакета документов (информации) по требованию, также представление документов, которые содержат недостоверную информацию ООО "ИРБИС";

непредставление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала);

стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.;

не имеют интернет-сайтов; рекламной и контактной информации;

отсутствие численности сотрудников;

-количество сотрудников, работающих больше года, менее 5 чел. (по справкам 2- НДФЛ) справки 2-НДФЛ не представлялись за весь анализируемый период;

коэффициент начисленных налогов менее 0,2%;

регистрация руководителя в другом субъекте РФ;

-у организации отсутствует возможность поставки ТМЦ, указанных в первичных документах (УПД) на отгрузку ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ", в связи с отсутствием приобретения ТМЦ в необходимых объемах у поставщиков ООО "ИРБИС";

-непредставление документов ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ", подтверждающие качество/соответствия поставляемого товара, а также транспортировку (перевозку) товара, реализованного от ООО "ИРБИС" в адрес ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ";

-не отражения номеров таможенных деклараций в представленных УПД на ряд товаров, которые являются товарами иностранного производства. ООО "ИРБИС" не является участником внешнеэкономической деятельности, обязательства по сделке не были переданы иным лицам, являющимися участниками внешнеэкономической деятельности;

-отсутствие полной оплаты по расчетному счету ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" в адрес ООО "ИРБИС" за поставляемые ТМЦ денежных средств;

-недостоверная и противоречивая информация, представленная по документам на оплату, а именно простого векселя и соглашения о новации;

-подписания договора руководителем, который вступил в свои должностные полномочия позже заключения договора;

-отказ от ведения финансово-хозяйственной деятельности руководителя ФИО16 (период руководства с 09.10.2012 по 10.02.2023 - период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ"), в ходе допроса пояснила, что деятельность с 2020г. не велась ООО "ИРБИС";

-согласно движению денежных средств по расчётному счёту у ООО "ИРБИС" установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности;

Согласно сведениям, отраженным в федеральном информационном ресурсе установлено, что ООО "ИРБИС" бухгалтерская отчетность за период 2022г. (период взаимоотношений с ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ") представлена с минимальными показателями - дебиторская задолженность составляет 13 тыс. руб., запасы по состоянию на 01.01.2022 на 6 тыс. руб., выручка, себестоимость - 0 руб.

-не значительное отражение дебиторской и кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности, отражение выручки, себестоимости с нулевыми показателями (период взаимоотношений с ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ") свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных операций ООО "ИРБИС", а также указывает, что финансово-хозяйственная деятельности ООО "ИРБИС" в 2022г. не велась;

На основании вышеизложенного установлено, что ООО "ИРБИС" относится к организациям не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" представлены первичные документы, которые содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Налоговым органом выявлены факты и обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении сомнительных (схемных) операций руководством ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ», в которых усматривается злоупотребление правом применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем принятия к вычету первичных и иных документов по несовершенным операциям.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено, что вычеты, предъявленные по счетам-фактурам, полученным от ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***> не подтверждаются. Неуплата налога на добавленную стоимость за период 3 кв. 2022г. составила 12 019 194.67 руб.

4. В отношении контрагента ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" 

<

***> (3 кв. 2022г., НДС - 5 374 950.00 руб.) установлено следующее.

Дата постановки ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" на налоговый учет: 24.01.2013. Руководители:

с 24.01.2013 по 06.03.2018 ФИО20 ИНН 

<

***>. Получал доход: в 2021-2022 нет сведений о доходе, в 2023-ПАО "МТС-БАНК" ИНН 7702045051;

с 07.03.2018 по 26.03.2021 ФИО21 ИНН 

<

***>. Нет сведений о доходе за 2021-2023;

с 26.03.2021 по 20.12.2021 ФИО22 ИНН 

<

***>. Получал доход: в 2021- в ООО "АГРОТЕХПРОМ, в 2022- нет сведений о доходе, в 2023-ПАО "МТС-БАНК", ООО "ЛИКОНС", ООО "МСБ-Лизинг";

-с 20.12.2021 по 23.12.2022 ФИО21 ИНН 

<

***>;

-с 23.12.2022 ФИО23 ИНН 

<

***>. 05.03.2024 юридическим лицом принято решение о ликвидации. Ликвидатором

назначен руководитель организации - ФИО23.

Дата ликвидации ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" - 26.09.2024. Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная Дополнительные виды деятельности: Наряду с основным видом деятельности, открыт ряд других ОКВЭД, относящихся к производству бумаги и картона, строительства жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ и многое другое, отличающихся по сфере деятельности, что противоречит предмету договора с проверяемым налогоплательщиком. Данный факт может указывать на формальное (фиктивное) создание организации, имитации финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения о среднесписочной численности: за 2021 - не представлены; за 2022 -не представлены; за 2023 - не представлены.

Согласно сведениям ИР ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" справки по форме 2-НДФЛ за 2021 - 2023 не представлены.

Между ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" был заключен договор поставки товара № ТЕХ 0921 от 21.09.2022 года. Договор поставки подписан со стороны покупателя генеральным директором ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" ФИО8, со стороны поставщика - генеральным директором ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ФИО23 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" являлся начиная с 23.12.2022гЛ.

Следует отметить, что в ответ на требования о предоставлении документов (информации) № 05-09/11801 от 16.04.2024г и №05-09/14337 от 17.05.2024г ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" по взаимоотношениям с ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ", в том числе представило договор поставки № ТЕХ 0921 от 21.09.2022г. в двух экземплярах. Один экземпляр договора полностью соответствует экземпляру договора, представленного ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" в ответ на требование №12-МК/790 от 18.04.2024г., второй экземпляр договора имеет существенные отличия.

Договора имеют один и тот же номер, дату и место составления, при этом текст договора набран разными графическими шрифтами и содержат в себе существенные различия по тексту самого договора:

согласно договору представленному ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" по пункту Условия оплаты п.4.2 «100% оплаты стоимости товара, указанной в УПД/счете, покупатель производит не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания указанных документов»

согласно договору представленному ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" по пункту Условия оплаты п.4.2 «оплата в размере 100% стоимости товара, указанной в заказе/УПД/счет-фактуре покупатель производит не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента подписания указанных документов»

Договоры подписаны со стороны ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" генеральным директором ФИО8, со стороны ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" генеральным директором ФИО23 при этом подписи визуально отличаются в разных экземплярах представленного договора.

Таким образом, установлено, что ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" представлено, два разных экземпляра договора, в которых отличаются условия и подписи руководителя ООО "МИРИАД", что может свидетельствовать о фиктивности представленных документов.

Согласно представленным УПД установлено, что ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" реализовывало в адрес ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" следующий товар:

Модули FG;

Микросхемы;

Кабели и Блоки питания;

Платы FG

PC Office Intel Core i5-10400

Мониторы ЖК Samsung

Накопители 2.5 (A-Data, Patriot)

Флеш диски, модули памяти, оптические приводы, клавиатуры, оптические

мыши

Игровые наборы MSI LOOT BOX (гарнитуры)

Смартфоны Nokia 215 4G

Зонт автоматический Xiaomi 90

Анализом универсально-передаточных документов установлено, что продавцом товара .является ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ". Покупатель - ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ". Грузоотправителем является ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ", грузополучателем - ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ". Пункт документа «к платежно-расчетному документу №» не заполнен. Пункт «Документ об отгрузке» не заполнен. Основание передачи (сдачи) получения (приемки) - договор поставки товара не указан. Данные о транспортировке: в пункте «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» указан ФИО23 (является руководителем ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" в период с 22.12.2022г.). В пункте «Дата отгрузки» в счет-фактуре № 1 от 21.09.2022 г. указана дата 21.09.2022 года - дата заключения Договора поставки № № ТЕХ 0921. Товар (груз) принял - указан генеральный директор ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" ФИО8

Согласно представленному соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки № ТЕХ 0921 от 21.09.2022 г. в вексельное обязательство от 03.08.2023г. ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ", именуемый в дальнейшем "Сторона - 1", в лице Генерального директора ФИО23, действующего на Устава, с одной стороны, и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" именуемое в дальнейшем "Сторона - 2", в лице Генерального директора ФИО9, действующего на основании устава, с другой стороны, заключили соглашение о замене обязательств Стороны - 2, указанного в п. 2 Соглашения, перед Стороной -1, вытекающего из договора поставки № ТЕХ 0921 от 21.09.2022 г., на другое обязательство между ними, указанное в п.3 Соглашения (простой процентный вексель, вексельная сумма в размере 36 483 045 руб.).

В процессе анализа векселя установлено:

ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" выдан простой вексель серия (не указана) № 0004558 на сумму 36 483 045 рублей. Дата, место составление векселя - 14 сентября 2023г., 196240, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Новоизмайловское, Варшавская ул., 71 к.2, литер А. кв. 17. Предприятие (лицо) ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> обязуется безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 36 483 045 рублей непосредственному предприятию (лицу) - ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***>, адрес: 105082, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещю2/А. Вексель подлежит оплате в следующий срок - по предъявлению, но не ранее 30.06.2026г.

Таким образом, из анализа представленных документов ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" установлено:

-согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого Товара должно соответствовать техническим регламентам, (а в их отсутствии стандартами ГОСТ, ОСТ, ТУ и др.) - ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" не были представлены документы, подтверждающие качество/соответствия поставляемого товара;

договор поставки № ТЕХ 0921 от 21.09.2022 года со стороны ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" подписан руководителем ФИО23, учредителем и руководителем ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" назначен с 22.12.2022г., следовательно, не имел права подписи документов от имени ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ", в том числе договора № ТЕХ 0921 от 21.09.2022года и УПД, тем самым документы подписаны неуполномоченным лицом.

в представленных документах подпись должностного лица ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ", визуально отличается от подписи исполненной руководителем ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ФИО23 лично при допросе в налоговом органе 05.06.2023 (протокол № 2388).

-согласно представленных УПД выявлены факты отсутствия номеров таможенных деклараций на ряд товаров, которые являются товарами иностранного производства. ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" не является участником внешнеэкономической деятельности, обязательства по сделке не были переданы иным лицам, являющимися участниками внешнеэкономической деятельности.

Следует отметить, что Инспекцией до вынесения решения о выездной налоговой проверки вне рамок налоговых проверок направлялись требования № 14421 от 01.06.2023г., № 7412 от 22.03.2024г., № 7763 от 26.03.2024г. о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" - ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" простой вексель и соглашении о новации не представляло, а также пояснения по факту отсутствия расчетов и иных форм расчетов.

В рамках выездной налоговой проверки направлялись три требования о предоставления документов (информации) по взаимоотношениям ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" - в ответ на требования № 12-мк/623 от 28.03.2024г., №12-МК/790 от 18.04.2024г. представлен простой вексель, в котором отсутствовала подпись руководителя ФИО9 и печать организации; в ответ на требование №12/МК/901 от 15.05.2024г. представлен простой вексель с подписью руководителя ФИО9 и печатью организации, а также соглашении о новации.

Следовательно, данные факты свидетельствует о формальности заполнения данного документа. Подпись векселедателя является обязательным реквизитом при составлении векселя. В случае, отсутствия подписи векселедателя, документ не признают векселем согласно Федеральному закону " О переводном и простом векселе" от 11.03.1997г. №48-ФЗ.

Имеются расхождения между соглашением о новации и простым векселем:

согласно п.3.4 соглашения о новации дата составления векселя 03.08.2023, согласно простому векселю дата составления векселя 14-09.2023;

согласно п.3.4 соглашения о новации номер векселя 04, согласно простому векселю номер 0004558.

Таким образом, простой вексель и соглашении о новации представленные по взаимоотношениям между ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" содержат противоречивую и недостоверную информацию и не могут служит документом, подтверждающим оплату за поставленный товар от ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" в адрес ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ".

ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" не перечисляло денежные средства за поставку товара в адрес ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ", следовательно, у ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" образовалась дебиторская задолженность, данный факт должен был быть отражен как в декларации по налогу на прибыли, так и в бухгалтерской отчетности в разделе "Оборотные активы" по строке 1230 в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011г. Бухгалтерская отчетность ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" за 2022г. представлена с нулевыми показателями, дебиторская задолженность не отражена.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков/ покупателей ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" установлено:

основными поставщиками не представлены документы по требованию, т.е. факт финансово-хозяйственной деятельности и приобретения товара (работ, услуг) не подтверждён. ООО "ГРЕМИ" ИНН 

<

***>, ООО "ОПТМАРКЕТ" ИНН 

<

***>, ООО ТД "ЦСК" ИНН 

<

***>, ФИО18 ИНН 

<

***> представлены документы по финансово-хозяйственной деятельность с ООО "МИРИАД", из анализа документов установлено, что вышеуказанные организации должны были реализовывать в адрес ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" универсальное моющее средство; запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей; штукатурка гипсовая; туалетная бумага. Покупка товара реализованного в адрес ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" от ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" не установлена и документально не подтверждена.

согласно анализу документов от покупателей (заказчиков) установлено, что ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" должно было поставлять различные товарно-материальные ценности; оказание услуг, связанные с разработкой, организацией и проведением рекламных кампаний, организация комплексного продвижения продукции на территории торговых объектов; электромонтажные работы; строительные работы; вынос и восстановление (перекладка) газопровода среднего давления, - вынос и восстановление (перекладка)газопровода низкого давления; работы по бестраншейной замене канализационных труб; строительные работы по переходу методом горизонтально-направленного бурения ПНД трубой; услуги по аренде оборудования -дизельной электростанции основной мощностью; комплекс работ по монтажу и пусконаладке электрооборудования; работы по комплексному обслуживанию помещений, по содержанию помещений; возмездного оказания услуг по подбору и предоставлению персонала; работы по ремонту оборудования и пространства для размещения оборудования; услуги по перевозке; услуги обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; транспортные услуги; услуги корчевания и перевозки пней в их место складирования; услуги по реализации проекта по созданию (производству) контента; выполнение проектных работ; комплекс работ по капитальному ремонту и реставрации квартир с перепланировкой, капитальному ремонту общего домового имущества в части приспособления для современного использования жилого дома и комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций ростверка, каркаса и сборных ж/б конструкций при строительстве; работы по устройству монолитных ж/б конструкций и работ по устройству входов и кладки внутренних стен и перегородок.

При этом покупателями (заказчиками) представляются только те документы, которые послужили формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств. Покупателями (заказчиками) не представлены какие - либо документы, подтверждающие реальность финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" - путевые листы, заявки на поставляемый товар, деловая переписка; информация о реализации товара, приобретенного у ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ", товарно-транспортные документы, исполнительная документация, списки сотрудников и иные документы, запрашиваемые в требованиях. Также в документах, представленных покупателями (заказчиками) имеется недостоверная и противоречивая информация, указаны не те расчетные счета, договора и УПД, счета-фактуры и иные документы подписаны руководителем, который вступил в свои должностные полномочия позже подписания документов. При этом ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" не имело возможности поставить соответствующий товар (выполнить работы/оказать услуги) собственными силами, ввиду отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, а также не осуществляло взаимоотношений с контрагентами, обязательство по сделке которым могло быть передано по договорам.

покупателями (заказчиками) ООО "ВЕРТА" ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" ИНН 

<

***>, ООО "ТСК "ГАГАРИН"" ИНН 

<

***>, ООО "А-СТРОЙ" ИНН 

<

***>, ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "ИМПЕРИАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" ИНН 

<

***>, ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПОСТАВЩИКОВ" ИНН 

<

***>, ООО "ПК ВАША УПАКОВКА" ИНН 

<

***>, ООО "АРТСТРОЙ" ИНН 

<

***>, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРАЗИЯ", ООО "ТД "ЕВРАЗИЯ" ИНН 

<

***>, ООО "АРСЕНАЛ" ИНН 

<

***>, ООО "ВЕСТХИМ" ИНН 

<

***>, ООО "ГК УСКР-61" ИНН 

<

***>, ООО "ФИРМА "ДЮЙМ" ИНН 

<

***>, ООО "ТЕХРЕНТ" ИНН 

<

***>, ООО "ШИНГУРУ" ИНН 

<

***>, ООО "ИМПОРТ ТУ БИ" ИНН 

<

***>, ООО "МИНУР" ИНН 

<

***> не представлены документы по требованию, т.е. факт финансово-хозяйственной деятельности и приобретения товара (работ, услуг) от ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" не подтверждён.

покупателями (заказчиками) ООО "СОППКА" ИНН 

<

***>, ООО "СЕВЗАПЛОГИСТИКА" ИНН 

<

***>, ООО "ОПТИМА" ИНН 

<

***>, ООО "КОНТАКТ" ИНН 

<

***>, ООО "ПРОМРЕЗИНА" ИНН 

<

***>, ООО "РЕНОВАЦИЯ СПБ" ИНН 

<

***>, ООО "ИНДУСТРИЯ БИЗНЕСА" ИНН 

<

***> в ответ на требования о предоставлении документов (информации) представлены пояснения - деятельность с организацией ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" не велась, счета-фактуры не подписывались, расчеты не производились.

Анализ контрагентов 2-го и последующих звеньев, мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов 2-го и последующих звеньев отражены в п.2.3.3 Акта налоговой проверки № 12/5 от 05.09.2024.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" установлено:

организация не имеет необходимых материально-технических и кадровых/трудовых ресурсов;

-не имеет основных средств, материальных и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности;

-высокий удельный вес налоговых вычетов (98% и более);

-не предоставлений документов (информации) по требованию, не представление полного пакета документов (информации) по требованию, также представление документов, которые содержат недостоверную информацию ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ";

непредставление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала);

стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.;

не имеют интернет-сайтов; рекламной и контактной информации;

отсутствие численности сотрудников;

коэффициент начисленных налогов менее 0,2%;

регистрация руководителя в другом субъекте РФ;

-у организации отсутствует возможность поставки ТМЦ, указанных в первичных документах (УПД) на отгрузку ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ", в связи с отсутствием приобретения ТМЦ в необходимых объемах у поставщиков ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ";

-непредставление документов ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ", подтверждающие качество/соответствия поставляемого товара, а также транспортировку (перевозку) товара, реализованного от ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" в адрес ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ";

-не отражения номеров таможенных деклараций в представленных УПД на ряд товаров, которые являются товарами иностранного производства. ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" не является участником внешнеэкономической деятельности, обязательства по сделке не были переданы иным лицам, являющимися участниками внешнеэкономической деятельности;

-отсутствие полной оплаты по расчетному счету ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" в адрес ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" за поставляемые ТМЦ денежных средств;

недостоверная и противоречивая информация, представленная по документам на оплату, а именно простого векселя и соглашения о новации;

подписания договора руководителем, который вступил в свои должностные полномочия позже заключения договора;

пояснения руководителя ФИО21 (период руководства с 07.03.2018 по 26.03.2021, и с 20.12.2021по 23.12.2022 - период взаимоотношений с ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ"), что в 2022г. деятельность организации ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" не велась;

согласно движению денежных средств по расчётному счёту у ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности;

предоставление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" за период 2022г. (период взаимоотношений с ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ");

не отражение дебиторской и кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности, представление бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями, представление с нулевыми показателями декларации по налогу на прибыль (период взаимоотношений с ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ") свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных операций ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ", а также указывает, что финансово-хозяйственная деятельности ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" в 2022г. не велась;

На основании вышеизложенного установлено, что ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" относится к организациям не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" представлены первичные документы, которые содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Налоговым органом выявлены факты и обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении сомнительных (схемных) операций руководством ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ», в которых усматривается злоупотребление правом применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем принятия к вычету первичных и иных документов по несовершенным операциям.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено, что вычеты, предъявленные по счетам-фактурам, полученным от ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***> не подтверждаются. Неуплата налога на добавленную стоимость за период 3 кв. 2022г. составила 5 374 950.00 руб.

5. В отношении контрагента ООО "БРИЗ ЛТД" ИНН 

<

***> (4 кв. 2021г.. НДС -1 640 215.00 руб.) установлено следующее.

Дата постановки ООО "БРИЗ ЛТД" на налоговый учет: 28.10.2019. Руководители:

C 28.10.2019 по 01.12.2020-Шершень ФИО24 

<

***>;

с 01.12.2020 по н. в. - ФИО25 ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности: 46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением

Сведения о среднесписочной численности: за 2021 - не представлены; за 2022 - 2 человека; за 2023 - не представлены.

Согласно сведениям ИР ООО " БРИЗ ЛТД 11 справки по форме 2-НДФЛ за 2021 - 2023 не представлены.

Согласно сведениям, отраженным в федеральном информационном ресурсе установлено, что ООО "БРИЗ ЛТД" бухгалтерская отчетность за 2021г. (период взаимоотношений с ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ") представлена только с отражением выручки на сумму 8 201,00 тыс. руб., себестоимость - 0 тыс. руб., запасы на начало и конец года- 0 тыс. руб.

Между ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "БРИЗ ЛТД" был заключен договор поставки товара № 01/10 от 10.01.2020 года. Договор поставки подписан со стороны продавца генеральным директором ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" ФИО8, со стороны покупателя - генеральным директором ООО "БРИЗ ЛТД" Шершень А.И.

Согласно представленным УПД установлено, что ООО "БРИЗ ЛТД" реализовывало в адрес ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" следующий товар:

Apple iPhone 13 Pro 256 GB Graphite

Apple iPhone 13 Pro 128 GB Sierra Blue

Apple iPhone 12 Pro 128 GB Gold

Apple iPhone 13 Pro 512 GB Sierra Blue

Общая Стоимость товаров по представленным УПД составила 9 841 290 руб.

Анализом универсально-передаточных документов продавцом товара является ООО "БРИЗ ЛТД". Покупатель - ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ". Грузоотправителем является ООО «БРИЗ ЛТД», грузополучателем - ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ". Пункт «страна происхождения товара» не заполнен. Пункт документа «к платежно-расчетному документу №» не заполнен. В пункте «Документ об отгрузке» указан № п/п 1-4 № БР1012001 от 12.10.2021г. Основание передачи (сдачи) получения (приемки) - указан «основной». Данные о транспортировке: в пункте «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» указан ФИО26 Товар (груз) принял - указан генеральный директор ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" ФИО8

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 4 кв. 2021 года по контрагенту ООО "БРИЗ ЛТД" оборот за период по дебету составил 9 841 290,00 руб., по кредиту 9 841 290,00 руб.

Таким образом, из анализа представленных документов ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" установлено:

ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" не были представлены документы, подтверждающие качество/соответствия поставляемого товара;

-согласно представленным УПД выявлены факты отсутствия номеров таможенных деклараций на товары, которые являются товарами иностранного производства. ООО "БРИЗ ЛТД" не является участником внешнеэкономической деятельности, обязательства по сделке не были переданы иным лицам, являющимися участниками внешнеэкономической деятельности.

Декларация по налогу на добавленную стоимость ООО "БРИЗ ЛТД" представлена за 4 квартал 2021г. с отражением в 9 разделе (книга продаж) только счетов-фактур по ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ".

Таким образом, в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2021г. (период взаимоотношений с ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ") отражена финансово-хозяйственная деятельность исключительно с ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ", при этом согласно отчетности покупка товара (работ, услуг) ООО "БРИЗ ЛТД" не отражена, запасы также отсутствуют, следовательно, приобретение товара (работ, услуг) не установлено.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "БРИЗ ЛТД" установлено:

организация не имеет необходимых материально-технических и кадровых/трудовых ресурсов;

-не имеет основных средств, материальных и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности;

высокий удельный вес налоговых вычетов;

не предоставление документов (информации) по требованию ООО "БРИЗ ЛТД";

непредставление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала);

стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.;

не имеют интернет-сайтов; рекламной и контактной информации;

-отсутствие активного рублевого расчетного счета (единственный расчетный счет ООО "БРИЗ ЛТД" закрыт 15.03.2023г.);

-отсутствие численности сотрудников в 2021,2023гг.;

-количество сотрудников, работающих больше года, менее 5 чел. (по справкам 2- НДФЛ) в 2022г., в 2021,2023гг. справки 2-НДФЛ не представлялись;

-размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ в 2022г.;

-неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения;

-регистрация руководителя в другом субъекте РФ;

-у организации отсутствует возможность поставки ТМЦ, указанных в первичных документах (УПД) на отгрузку ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ", в связи с отсутствием приобретения ТМЦ в необходимых объемах у поставщика ООО "БРИЗ ЛТД";

-непредставление документов ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ", подтверждающие качество/соответствия поставляемого товара, а также транспортировку (перевозку) товара, реализованного от ООО "БРИЗ ЛТД" в адрес ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ";

-не отражение номеров таможенных деклараций в представленных УПД на товары, которые являются товарами иностранного производства. ООО "БРИЗ ЛТД" не является участником внешнеэкономической деятельности, обязательства по сделке не были переданы иным лицам, являющимися участниками внешнеэкономической деятельности;

-отсутствие полной оплаты по расчетному счету ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" в адрес ООО "БРИЗ ЛТД" за поставляемые ТМЦ денежных средств;

-ООО "БРИЗ ЛТД" не осуществляло расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (минимальные суммы уплаты налогов, отсутствуют перечисление за аренду офисных, складских помещений, выплаты заработной платы). Расчеты с покупателями/ поставщиками не производились. По расчетному счету отсутствуют операции за проверяемый период;

-в книге покупок за 4 квартал 2021г ООО "БРИЗ ЛТД" ИНН 

<

***> отражен поставщик ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" с единственной счет-фактурой № ГТ0122012 от 22.01.2020г на сумму 1 294 750 руб. в т.ч. НДС 37 017 руб. Данная счет-фактура в книге продаж ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" не отражена.

На основании вышеизложенного установлено, что ООО "БРИЗ ЛТД" относится к организациям не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность. Представлены первичные документы, которые содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Налоговым органом выявлены факты и обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении сомнительных (схемных) операций руководством ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ", в которых усматривается злоупотребление правом применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем принятия к вычету первичных и иных документов по несовершенным операциям.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено, что вычеты, предъявленные по счетам-фактурам, полученным от ООО "БРИЗ ЛТД" ИНН 

<

***> не подтверждаются. Неуплата налога на добавленную стоимость за период 4 кв. 2021г. составила 1 640 215.00 руб.

В связи с несогласием с выводами, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/93 от 24.10.2024, налогоплательщиком подано исковое заявление, в котором заявлено следующее.

По спорным контрагентам часть доводов налогоплательщика, изложенных в исковом заявлении являются однотипными, а именно:

Общество заявляет, что при выборе контрагентов была проявлена должная осмотрительность (в отношении ООО «МИРИАД», ООО «САИРО С», ООО «ИРБИС», ООО «СП-ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «БРИЗ ЛТД»);

Контрагентами заявлен второстепенный вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (в отношении ООО «МИРИАД», ООО «САИРО С», ООО «ИРБИС»), что по мнению Общества является одним из подтверждающих фактов реальности осуществления данными контрагентами хозяйственных операций;

Обществом в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций с контрагентами в ходе выездной проверки были представлены УПД (в отношении ООО «МИРИАД», ООО «САИРО С», ООО «ИРБИС», ООО «СП-ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «БРИЗ ЛТД»);

Обществом в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций с контрагентами в ходе выездной проверки были представлены договоры о новации долга и векселя (в отношении ООО «МИРИАД», ООО «САИРО С», ООО «СП-ТЕХНОЛОГИЯ»);

-Подписание договоров поставки руководителями, которые согласно данным ЕГРЮЛ вступили в свои должностные обязанности позже даты заключения договоров (в отношении ООО «МИРИАД», ООО «САИРО С», ООО «ИРБИС», ООО «СП-ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «БРИЗ ЛТД») было связано с утерей оригиналов договоров. Договора были восстановлены на основании сведений, содержащихся в книге продаж, журнале регистрации счетов-фактур.

Общество в исковом заявлении указывает, что при выборе контрагентов была проявлена должная осмотрительность.

Данный довод Общества является несостоятельным по следующим основаниям.

При применении статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность

контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и прочее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а)знание директором о невыгодности условий сделки или заведомойнеспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, чтодиректор должен был знать об этих обстоятельствах;

б)непринятие до совершения сделки действий по получению необходимойинформации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в)совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования,необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильнаясделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2014 N 307-ЭС14-210, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности, в данном случае спорного контрагента не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Проверка государственной регистрации контрагента, получение копии свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, получение учредительных документов контрагента (их копий), проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента не могут однозначно свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности со стороны проверяемого налогоплательщика 

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов Обществом не представлено.

В совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами и документами, проанализированными в ходе проверки, непроявление коммерческой осмотрительности позволило Инспекции сделать вывод о нарушении проверяемым лицом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного, данный довод Общества является несостоятельным.

В исковом заявлении Заявитель указывает, что контрагентами заявлен второстепенный вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (в отношении ООО «МИРИАД». ООО «САИРО С», ООО «ИРБИС»), что по мнению

Общества является одним из подтверждающих фактов реальности осуществления данными контрагентами хозяйственных операций.

Данный довод Заявителя является несостоятельным, поскольку указание того или иного вида деятельности в качестве второстепенного само по себе не является доказательством осуществления данного вида деятельности. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что контрагенты Общества, в т.ч. ООО «МИРИАД», ООО «САИРО С», ООО «ИРБИС» не отвечали признакам организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность, а именно, организации не осуществляют расходов на реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности; не осуществляют расходов на транспортные услуги; не взаимодействуют с контрагентами (поставщиками), которые могли бы поставить товар соответствующего качества и количества, организации не имеют интернет-сайтов, рекламной и контактной информации.

Факт перемещения и происхождения товара, реализованного в адрес ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» результатами мероприятий налогового контроля не подтвержден.

Обществом заявлен довод о том, что в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций с контрагентами в рамках проведения выездной налоговой проверки в Инспекцию были представлены УПД.

Данный довод Общества является несостоятельным по следующим основаниям.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Обществом в подтверждение реальности осуществления сделок с контрагентами представлены только те документы, которые послужили формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств. Не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений (путевые листы, заявки на поставляемый товар, товарно-транспортные документы, сертификаты соответствия (паспорта качества), деловая переписка; информация о реализации товара, приобретенного у контрагентов, акты приемки передачи векселей и иные документы).

Налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие поставку и оприходование товара на складе.

Кроме того, по результатам анализа универсально-передаточных документов, представленных по взаимоотношениям с контрагентами Инспекцией установлено, что пункт документов «к платежно-расчетному документу №» не заполнен. Пункт «Документ об отгрузке» не заполнен. Основание передачи (сдачи) получения (приемки) - договор поставки товара не указан. В пункте «Дата отгрузки» указаны даты заключения договоров поставки. При этом контрагенты Общества не имели возможности поставить соответствующие товары необходимого качества и количества собственными силами, ввиду отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, а также не осуществляли взаимоотношений с контрагентами, обязательство по сделке которым могло быть передано по договору.

На основании вышеизложенного, довод Общества о том, что представленные в ходе мероприятий налогового контроля УПД подтверждают реальность сделок с контрагентами является несостоятельным.

Налогоплательщик указывает, что в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций с контрагентами в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры о новации долга и векселя.

Данный довод Общества является несостоятельным по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

В рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» направлялись требования о предоставления документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***> и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" - в ответ на требования от 28.03.2024г., от 18.04.2024г. Обществом представлены простые векселя, в которых отсутствовала подпись руководителя Общества (ФИО9) и печать организации. Данный факт свидетельствует о формальности заполнения данного документа.

В силу пункта 7 статьи 75 Положения простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, в силу статьи 76 указанного Положения не имеет силы простого векселя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Оформленные должным образом векселя, а также соглашении о новации долга представлены Обществом в Инспекцию только в ответ на требование от 15.05.2024г.

В ходе анализа представленных Обществом документов Инспекцией выявлены расхождения между простыми векселями и соглашениями о новации долга, а именно, даты и номера, указанные в соглашениях о новации долга не соответствуют датам и номерам указанных в простых векселях. Данные обстоятельства так же свидетельствуют о формальности оформления данных документов.

Кроме того, Обществом не представлен ряд документов, свидетельствующих о реальной выдаче векселей (документов относительно выпуска, учета и оборота векселей).

Таким образом, представленные Обществом простые векселя и соглашения о новации долга представленные по взаимоотношениям между ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***> и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" содержат противоречивую и недостоверную информацию и не могут служить документом, подтверждающим оплату за поставленный товар.

Следует так же отметить, что у контрагентов (ООО «МИРИАД», ООО «САИРО С», ООО «СП-теХНОЛОГИЯ») не отражена дебиторская задолженность в декларациях по налогу на прибыль и в бухгалтерской отчетности в разделе "Оборотные активы" по строке 1230 в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011г. Бухгалтерская отчетность представлена контрагентами Общества с нулевыми показателями, дебиторская задолженность не отражена. В бухгалтерской отчетности ООО «ИРБИС» за 2022г. дебиторская задолженность составляет 13 тыс. руб., за 2023г. 5 683 744 тыс. руб. ООО "ИРБИС" ликвидировано без предъявления претензий за неоплаченный товар и не предъявленных векселей от ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ".

В Постановлении ВАС от 15.02.2011 N 13603/10 суд указал, что при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав. Векселедателю необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселем сделок. В том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми выдали векселя.

Из расчетных счетов заявителя и спорных контрагентов следует, что векселя не предъявлены к погашению. Отсутствие отражения вексельных сделок в бухгалтерских балансах, в декларациях по налогу на прибыль векселедателя подтверждает фиктивность вексельных сделок.

На основании вышеизложенного, данный довод Общества является несостоятельным.

Относительно довода налогоплательщика о причинах подписания договоров со спорными контрагентами лицами, не являющимися на момент заключения сделки уполномоченными на совершение данных действий.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

Правом заключения договора, выражающегося в подписании соответствующего договора, обладает либо руководитель, либо лицо, уполномоченное руководителем на совершении указанных действий.

Договоры и первичные учетные документы, подписанные неуполномоченными лицами, не могут быть признаны надлежаще оформленными документами.

Данные выводы подтверждаются в том числе следующей судебной практикой.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 N Ф06-13182/2024 по делу N А55-8323/2023 суд, признавая позицию налогового органа правомерной указал, что спорные контрагенты обладали признаками фиктивных организаций, не способных к исполнению обязательств по поставке товара (отсутствие материальных активов и персонала, отсутствие несения расходов на осуществление реальной предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов, складских помещений для хранения товара, представления налоговой отчетности с "минимальными" показателями). Документы от имени некоторых контрагентов подписаны неуполномоченными лицами: руководители, подписавшие договоры и УПД, назначены позднее дат подписания.

При этом, заявляя довод об утрате договора, соответствующие пояснения в налоговый орган не были представлены, налогоплательщик не сообщил об его отсутствии в ответ на требование. Учитывая, что договоры утеряны не по одному контрагенту, а сразу по четырем, то данное обстоятельство еще больше ставит под сомнение реальность заключенных сделок.

Кроме того, в ходе анализа договора поставки с ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, налоговым органом выявлено, что в реквизитах договора заключенного между ООО "МИРИАД" и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" указан расчетный счет, который был открыт позже даты заключения договора. В реквизитах договора заключенного между ООО "САИРО С" и ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" указан расчетный счет, который отсутствует у ООО "САИРО С".

Исходя из судебной практики следует, что выявление таких несоответствий в представленных в ходе налоговой проверки документов свидетельствует о фиктивности договора.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя является несостоятельным.

Налогоплательщик в исковом заявлении указывает на несогласие с выводами налогового органа, сделанными на основании проведенного допроса руководителя ООО «Мириад» ФИО14

Общество критически относится к проведенному допросу руководителя ООО «Мириад», поскольку из протокола допроса ФИО14 № 80 от 15.03.2023 следует, что ему не были заданы вопросы относительно ООО «МИРИАД». Вопрос относительно руководства/участия в обществах был задан в настоящем времени, следовательно, ответ ФИО14 на данный вопрос касался существующего положения свидетеля на момент опроса. Данное обстоятельство по мнению Общества свидетельствует о недобросовестном поведении проверяющего органа, о намерении собрать отрицательные свидетельства, а не об объективной оценке обстоятельств.

Данный довод налогоплательщика является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО14 являлся руководителем ООО «МИРИАД» в период с 27.12.2022 по 23.05.2023.

Допрос ФИО14 проведен 15.03.2023, т.е. в период, когда он согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «МИРИАД». При этом на поставленный вопрос № 2 «в каких организациях вы являетесь учредителем/руководителем, главным бухгалтером» ответил, что не является учредителем/руководителем каких-либо организаций. Из протокола допроса № 80 от 15.03.2023 следует, что он является ликвидатором ООО «ЭЛЬТОН-2000».

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Пункт 3 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола допроса № 80 от 15.03.2023 следует, что перед проведением допроса ФИО14 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, налоговая ответственность, предусмотренная за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, установленная статьей 128НКРФ.

Таким образом, протокол допроса № 80 от 15.03.2023 соответствует требованиям статьи 90 НК РФ, в нем отражены данные свидетелем показания, перед дачей показаний свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, удостоверенным подписью свидетеля.

На основании вышеизложенного, довод налогоплательщика является несостоятельным, поскольку из протокола допроса ФИО14 следует, что он не являлся руководителем ООО «МИРИАД».

Общество в исковом заявлении указывает, что налогоплательщик не может нести ответственность не только за деятельность своего контрагента, но и за деятельность иных лиц, задействованных в цепочке финансово-хозяйственных связей и участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод Общества является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать, как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 суд указал, что анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2024 N Ф05-23205/2024 по делу N А40-118167/2023).

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений' о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности и был осведомлен об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как «технические» компании, и об исполнении обязательства иным лицом, в силе следующего:

Должностными лицами ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» создан формальный документооборот с контрагентами, направленный на минимизацию налоговых обязательств.

При систематическом характере увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций следует, что руководитель ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» осознавал противоправный характер своих действий и наступление последствий в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, вследствие создания формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение налоговой базы. Таким образом, все действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, то есть, совершены умышленно. Это подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В результате, выявленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных документов, между ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» с контрагентами, и создании документооборота, направленного на искусственное основание для получения налоговой выгоды, нереальности сделок по поставке товаров, в соответствии с заключенными договорами. Проведенный анализ документов, имеющихся в распоряжении Инспекции, показал, что вышеперечисленные организации являлись «техническим» звеном», использованными ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» для создания условий, которые позволили ему не уплачивать НДС, предъявляя налоговые вычеты, при отсутствии источника формирования НДС, то есть с целью получения налоговой экономии, а не получения результатов предпринимательской деятельности.

При этом формальное соответствие представленных документом, условиям, предусмотренных в п. 171, 172 НК РФ не является правомерным для целей вычета, поскольку указанные Обществом поставки не подтверждаются установленными обстоятельствами в ходе проверки, а налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность осуществленных поставок.

«Косвенная» природа НДС предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику НДС и уплатой последним налога в бюджет.

Таким образом, в случае неуплаты в бюджет одним из поставщиков суммы НДС, полученного от покупателя за приобретенные товары (выполненные работы, услуги), покупатель лишается права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

На основании вышеизложенного, данный довод налогоплательщика не обоснован.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не опровергнута реальность поставленных товаров спорными контрагентами.

Довод налогоплательщика является несостоятельным по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по счет - фактурам, содержащим недостоверные данные, выставленные ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***>, ООО "БРИЗ ЛТД" ИНН 

<

***>.

В отношении спорных контрагентов ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» установлены следующие обстоятельства.

Организации не имеют необходимых материально-технических и кадровых/трудовых ресурсов; не имеют основных средств, материальных и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности; высокий удельный вес налоговых вычетов (98% и более); не предоставляют документов (информации) по требованию, либо представляют не полный пакет документов; не представляют декларации по форме 2-НДФЛ (численность персонала); организации не имеют интернет-сайтов, рекламной и контактной информации; отсутствует численность сотрудников; коэффициент начисленных налогов менее 0,2%.

Согласно анализу документов по взаимоотношениям ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" с ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***>, ООО "БРИЗ ЛТД" ИНН 

<

***> установлено, что документы содержат противоречивую и недостоверную информацию. Не представляются документы по факту перемещения и происхождения товара. При анализе деятельности вышеуказанных юридических лиц, установлено, что организации не осуществляют расходов на реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности; не осуществляют расходов на транспортные услуги; не взаимодействуют с контрагентами (поставщиками), которые могли бы поставить товар соответствующего качества и количества. Таким образом, факт перемещения и происхождения товара не подтвержден.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) представленным ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями установлено, что большая часть товара, является товаром иностранного производства, в документах отсутствует ссылка на таможенные декларации; в графе -код товара, работ, услуг - информация отсутствует; в графе - наименование товара -указана сжатая информация в отношении характеристик товара (модель, маркировка, цвет и т.д.); в графе товар (груз) передал (сдал), главный бухгалтер, товар (груз) получил - указаны только должностные лица организации; не отражены данные о транспортировке (не указаны номера и даты транспортных накладных), т.е. реквизиты, предусмотренные для данного вида первичного учетного документа (строка 9).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Указанные документы относятся к первичным учетным бухгалтерским документам, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Таким образом, универсальные передаточные документы, представленные ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" в подтверждение получения товара от ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***>, ООО "БРИЗ ЛТД" ИНН 

<

***> оформлены с нарушениями.

Согласно анализу банковских выписок и книг покупок/книг продаж деклараций по налогу на добавленную стоимость, вышеуказанных юридических лиц, установлено, что обороты по приобретению (реализации) товаров (работ, услуг) по книгам покупок (книгам продаж) не сопоставимы с суммами перечисленных (поступивших) денежных средств. Разница в заявленных декларациях по НДС и оплатой по банку, свидетельствует о наличии у данных организаций невостребованных обязательств и указывает на формальный документооборот при совершении сделок по поставке товара (работ, услуг) с контрагентами.

В ходе допросов руководителей, которыми подписаны документы по взаимоотношениям ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***> установлено, что вопросами финансово-хозяйственной деятельности владеют не в полном объеме; пояснения по факту реализации товаров (работ, услуг) дать не могут; допрос руководителя ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" и ООО "ИРБИС" произведен при участии одного и того же иного лица: ФИО6, данный факт также указывает на согласованность действий налогоплательщиков.

Допросы руководителей, а также документы и пояснения, полученные от работодателей ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***>, которые согласно данным ЕГРЮЛ, являлись должностными лицами вышеуказанных организаций и имели право подписи свидетельствуют о том, что деятельность организаций в 3 квартале 2022г. (период взаимоотношений с ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ") не велась, документы не подписывались, в том числе с ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ".

Согласно анализу банковских выписок и книг покупок/книг продаж деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***> установлено, что поставщиками вышеуказанных организаций являются одни и те же юридические лица, что также указывает на согласованность действий налогоплательщиков.

Установлено совпадение IP-адресов по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» и по предоставлению в Инспекцию налоговой отчетности между ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***> (а также контрагентов 2-го и последующих звеньев).

На основании вышеизложенного установлено, что ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***>, ООО "БРИЗ ЛТД" ИНН 

<

***> относятся к организациям не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налоговым органом выявлены факты и обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении сомнительных (схемных) операций руководством ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ", в которых усматривается злоупотребление правом применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем принятия к вычету первичных и иных документов по несовершенным операциям. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено: вычеты, предъявленные по счетам-фактурам, полученным от вышеуказанных юридических лиц не подтверждаются.

В ходе проверки установлено, что должностные лица ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ", не проявляя должной степени осмотрительности и добросовестности, знали и понимали, что путем создания фиктивного документооборота с участием контрагентов они получают необоснованную налоговую экономию, преследуя цель, направленную на незаконное обогащение путем неправомерного предъявления вычетов по НДС.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного данный довод налогоплательщика является неправомерным, поскольку собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии заявленных действий по исполнению сделок со спорными контрагентами.

Относительно заявленного довода в исковом заявлении о совпадении IP-адресов.

По результатам анализа представленных ответов из банковских учреждений установлено совпадение IP-адресов по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» и по предоставлению в Инспекцию налоговой отчетности между ООО "МИРИАД", ООО "САИРО С", ООО "ИРБИС", ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" (а также контрагентов 2-го и последующих звеньев).

При помощи общедоступного сервиса "2ip.ru" установлено, местонахождения IP-адресов вышеуказанных организаций по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» и по предоставлению в Инспекцию налоговой отчетности за период 3 квартал 2022г. (период взаимоотношений с ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ") преимущественно происходит из г. Волгоград, а также из других субъектов РФ и различных стран.

С учетом факта регистрации вышеуказанных организаций на территории г. Москвы, усматриваются признаки владения электронного ключа цифровой подписи, используемой при отправке отчетности и осуществление доступа к системе «Банк-Клиент» третьими лицами.

Таким образом, идентичность IP-адресов означает, что подача налоговых деклараций и осуществление доступа к системе «Банк-Клиент» совершались от имени разных юридических лиц и указывает на согласованность действий налогоплательщиков.

Согласно техническим правилам формирования присвоения, динамических IP адресов для выхода в интернет, даже не полное совпадение IP адреса свидетельствует о том, что лица используют одну и ту же точку доступа для выхода в интернет, а также находятся в ближайшей локационной доступности. Перечисленные выше организации используют один диапазон IP-адресов для передачи налоговой и бухгалтерской отчетности, что указывает на совместное ведение хозяйственной деятельности и наличие доверительных отношений между ними. Таким образом, указанные организации не являлись самостоятельными, независимыми компаниями, а осуществляли деятельность совместно и использовали единую инфраструктуру для передачи налоговой и бухгалтерской отчетности, что указывает на совместное ведение хозяйственной деятельности. 

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставления мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100%-ной уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. 

В обоснование взаимозависимости может быть также приведены факты использования заявителем и указанными контрагентами одних и тех же банков, совпадения IP-адресов, контактных телефонов, формальное перераспределение персонала без изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентам.

Совпадение IP-адресов нескольких юридических лиц, установленное проверкой, является одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения. Установив идентичность IP-адресов для распоряжения денежными средствами в банках, можно сделать вывод о том, что отправка была осуществлена с использованием одной точки доступа wi-fi. Инспекцией установлено совпадение IP-адресов при использовании стационарной сети для подключения к Интернету, причем данная сеть используется, в том числе и для проведения электронных платежей. Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон.

Таким образом, совпадение IP-адресов ряда контрагентов свидетельствует о согласованности действий по этим организациям, в связи с чем довод налогоплательщика является несостоятельным.-

Относительно довода налогоплательщика о том, что ответы банков, в которых перечислены использовавшиеся IP-адреса, этими кредитными учреждениями не заверены, не снабжены электронной подписью или подписью должностного лица с печатью организации. Инспекция поясняет следующее.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 3 ст. 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@ утвержден Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее -Порядок).

Согласно п. 6 Порядка представление электронных сообщений, содержащих документы налоговых органов, в банки (филиалы банков) и представление в налоговые органы электронных сообщений, содержащих документы банков (филиалов банков), в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через Банк России осуществляется в сроки, предусмотренные НК РФ, и в соответствии с порядком, установленным Положением Банка России от 06.11.2014 N 440-П "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах".

Указанным порядком подписание документов каким-либо способом, в том числе электронным, не предусмотрено 

На основании изложенного, довод налогоплательщика является несостоятельным.

Налогоплательщиком заявлен довод о неправомерном выводе налогового органа о совершении налогового правонарушения Обществом умышленно.

Довод налогоплательщика является несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 -172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В Постановлении N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172, 252 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному предъявлению к вычету спорных сумм НДС и учету затрат по счетам-фактурам, выставленным заявленными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, поставлявших спорные товары и о параметрах, совершенных с ними операций.

Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доводы Общества в заявлении сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций Обществом не представлено.

В рассматриваемом случае по ряду контрагентов (ООО "МИРИАД", ООО "САИРО С", ООО "ИРБИС", ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ", ООО "БРИЗ ЛТД") установлено отсутствие реальных поставок.

С учетом собранных в ходе проверки доказательств установлено, что сделки по реализации налогоплательщику от спорных контрагентов товаров отсутствуют, Обществом сведения о фактах хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) искажены.

В ходе допросов руководителей, которыми подписаны документы по взаимоотношениям ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***> установлено, что вопросами финансово-хозяйственной деятельности владеют не в полном объеме; пояснения по факту реализации товаров (работ, услуг) дать не могут; допрос руководителя ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" и ООО "ИРБИС" произведен при участии одного и того же иного лица: ФИО6, данный факт также указывает на согласованность действий налогоплательщиков.

Согласно анализу банковских выписок и книг покупок/книг продаж деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***> установлено, что поставщиками вышеуказанных организаций являются одни и те же юридические лица, что также указывает на согласованность действий налогоплательщиков.

Установлено совпадение IP-адресов по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» и по предоставлению в Инспекцию налоговой отчетности между ООО "МИРИАД" ИНН 

<

***>, ООО "САИРО С" ИНН 

<

***>, ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 

<

***> (а также контрагентов 2-го и последующих звеньев).

Заключенные со спорными контрагентами ООО "МИРИАД", ООО "САИРО С", ООО "ИРБИС", ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" договоры о новации долга и векселя датированы одними и теми же датами - 03.08.2023 заключены договоры; векселя датированы 14.09.2023.

В марте 2024 года руководителями ряда спорных контрагентов были приняты решения о ликвидации организаций - 01.03.2024 ООО «МИРИАД»; 04.03.2024 ООО «ИРБИС»; 05.03.2024 ООО «СП-ТЕХНОЛОГИЯ». Решение о ликвидации ООО "САИРО С" было принято руководителем организации 04.08.2023 - на следующий день после заключения с ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» договора о новации долга.

Таким образом, решения о ликвидации приняты спустя непродолжительный период времени после заключения договоров о новации долга и выпуска векселей. Вексельная схема расчетов, являющейся особой и нетипичной формой расчетов, применяется недобросовестными участниками фиктивных сделок с целью придания им признаков реальных хозяйственных отношений, не сопровождающихся реальными расходами.

Данные обстоятельства указывают на согласованность действий и отсутствие намерений по реальному исполнению сделок.

При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно установлена направленность умысла налогоплательщика на создание искусственных условий для получения налоговой выгоды и достоверная осведомленность заявителя о том, что им в целях налогообложения используются документы по фиктивной сделке с организацией, не участвовавшей в хозяйственных правоотношениях, что в силу правовых норм статьи 54.1 НК РФ лишает заявителя претендовать на вычеты (расходы) по спорной сделке.

Общество указывает, что Инспекцией не опровергнут сам факт выполнения поставок, что свидетельствует об обоснованности заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Между тем, налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Соответственно, как таковая передача товара конечному заказчику свидетельствует об исполнении именно налогоплательщиком принятых на себя обязательств, но не свидетельствует об исполнении перед ним же обязательств спорными контрагентами.

Ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со спорными контрагентами, общество не представило совокупности доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом.

Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг (поставки товаров) между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

На основании вышеизложенного, данный довод Заявителя является несостоятельным.

Относительно доводов Заявителя о взаимоотношениях с ООО «БРИЗ ЛТД».

Налогоплательщик в исковом заявлении указывает, что между ООО «ГРИЙФФИН ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «БРИЗ ЛТД» был заключен договор поставки от 10.01.2021, по условиям которого ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» выступило продавцом, а ООО «БРИЗ ЛТД» покупателем. ООО «БРИЗ ЛТД» в полном объеме не выполнило свои обязательства по оплате товара в установленный срок. Финансовые трудности у ООО «БРИЗ ЛТД» возникли после незаконного списания денежных средств, что подтверждается приговором Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04.07.2022 по уголовному делу № 1-101/2022, которым установлен факт незаконного списания 25.11.2020 денежных средств с расчетного ООО «Бриз ЛТД». Поскольку ООО «БРИЗ ЛТД» не в полном объеме выполнило встречные обязательства перед ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» по оплате товара в рамках исполнения договора поставки от 10.01.2021, то стороны пришли к соглашению, что ООО «БРИЗ ЛТД» поставляет в пользу ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» товар на сумму задолженности, в связи с чем стороны заключили договор поставки от 06.10.2021, по условиям которого ООО «БРИЗ ЛТД» выступило продавцом, а ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» покупателем. Товар был поставлен в пользу ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» в полном объеме, в подтверждение чего в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки были представлены УПД от 06.10.2021 и 12.10.2021. Учитывая встречные однородные обязательства, между сторонами был подписан акт взаимозачета № 9196 от 31.10.2021, который также был представлен в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного налогоплательщик полагает, что выводы налогового органа относительно контрагента ООО «БРИЗ ЛТД», а именно относительно отсутствия возможности у ООО «БРИЗ ЛТД» поставить необходимый товар, об отсутствии материально-технических ресурсов и взаимоотношений с контрагентами являются несостоятельными и не основанными на доказательствах.

Данный довод налогоплательщика является несостоятельным, поскольку в ходе анализа информационных ресурсов, результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках ВНП налоговым органом установлено, что у ООО «БРИЗ ЛТД» отсутствовали контрагенты, которые могли бы осуществить поставку товара (моделей Apple iPhone, заявленных в УПД от 06.10.2021 и 12.10.2021). По результатам мероприятий налогового контроля в адрес ООО «БРИЗ ЛТД» установлена только поставка хозяйственных товаров.

Согласно анализу представленных УПД, налоговым органом выявлены факты отсутствия номеров таможенных деклараций на товары, которые являются товарами иностранного производства. ООО "БРИЗ ЛТД" не является участником внешнеэкономической деятельности, обязательства по сделке не были переданы иным лицам, являющимися участниками внешнеэкономической деятельности. Так же в УПД пункт «страна происхождения товара» не заполнен, пункт документа «к платежно-расчетному документу №» не заполнен.

ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" по взаимоотношениям с ООО "БРИЗ ЛТД" представлены только те документы, которые послужили формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств. ООО "ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ" не представлены какие - либо документы, подтверждающие реальность финансово -хозяйственных взаимоотношений с ООО "БРИЗ ЛТД" - путевые листы, заявки на поставляемый товар, товарно-транспортные документы, сертификаты соответствия (паспорта качества), деловая переписка; информация о реализации товара, приобретенного у ООО "БРИЗ ЛТД" и иные документы. При этом ООО "БРИЗ ЛТД" не имело возможности поставить соответствующий товар необходимого качества и количества собственными силами, ввиду отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, а также не осуществляло взаимоотношений с контрагентами, обязательство по сделке которым могло быть передано по договору.

Также следует отметить, что в представленном налогоплательщиком Акте взаимозачета № 9196 от 31.10.2021 не содержится какой-либо информации, позволяющей идентифицировать основания возникновения, указанных в нем задолженностей между ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «БРИЗ ЛТД» (сведения о договорах, по которым возникли взаимные обязательства, датах их возникновения и сроках погашения), в связи с чем не может являться надлежащим доказательством погашения задолженности.

Таким образом, изложенные доводы Общества не опровергают выводы налогового органа об отсутствии заявленных действий по исполнению сделки со спорным контрагентом.

Налогоплательщик в исковом заявлении указывает, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были допущены процессуальные нарушения.

Общество указывает, что по запросу налогового органа были предоставлены первичные документы, о чем представитель Общества заранее уведомил Инспекцию. Согласно извещению о получении электронного документа от 31.07.2024 в адрес Инспекции было направлено 140 коробок, содержащих запрошенные документы. Указанные документы налоговым органом приняты не были.

Данный довод налогоплательщика является несостоятельным по следующим основаниям.

31.07.2024 в Инспекцию по ТКС поступило обращение от ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» (вх. № 00330-ЗГ). В данном письме Обществом указано, что в ответ на уведомление № 5 от 28.03.2024 ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» планирует предоставить оригиналы документов (примерный объем- 140 коробок) в рамках выездной налоговой проверки Решение от 28.03.2024 № 12/2. Документы ранее не предоставляли ввиду значительного объема. Также в письме указана просьба обеспечить возможность принятия и осмотра данных документов.

Межрайонная ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу в ответ на обращение Общества (от 31.07.2024 вх. № 00330-ЗГ) направило письмо (исх. № 12-05/005509@ от 01.08.2024) в адрес ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ». В ответном письме Обществу сообщалось, что в случае планирования представления документов, они должны быть оформлены в соответствии с требованиями Приложения № 18 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Таким образом, Общество письмом от 31.07.2024 вх. № 00330-ЗГ сообщало лишь о намерении в будущем представить документы, а не о фактическом представлении данных документов. Налоговый орган вопреки доводу налогоплательщика об отказе в принятии документов, в ответ обращение (исх. № 12-05/005509@ от 01.08.2024) сообщил лишь о необходимости оформления документов, которые будут направлены в налоговый орган в соответствии с приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Документы налогоплательщиком в Инспекцию так и не были представлены, в связи с чем, данный довод налогоплательщика является несостоятельным.

Обществом заявлен довод о том, что Инспекцией при вынесении обжалуемого Решения неправомерно не были приняты во внимание поданные ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (представлена 24.09.2024), 2 квартал 2022 года (представлена 03.10.2024) и уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2021 год (представлена 24.09.2024).

Довод Общества является несостоятельным по следующим основаниям.

Уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль организаций представлены Обществом после завершения мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке и составления Акта налоговой проверки от 05.09.2024 № 12/5. Акт налоговой проверки вручен представителю налогоплательщика лично 11.09.2024.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных по основанию, предусмотренному абзацем шестым п. 10 ст. 89 НК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых деклараций, представленных после составления акта выездной проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Таким образом, налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

На основании вышеизложенного данный довод налогоплательщика является несостоятельным.

Относительно довода Заявителя о необходимости применения обстоятельств, смягчающих вину за совершение налогового правонарушения.

Для целей установления обстоятельств, смягчающих вину ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» заявлено следующее:

общество ранее не привлекалось к ответственности за совершение налоговых правонарушений;

в действиях Общества отсутствовал умысел.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо всилу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Налогоплательщиком в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность указано следующее:

- Совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла.

Данные обстоятельства при вынесении Инспекцией обжалуемого Решения не были приняты в качестве смягчающих вину оснований в связи со следующим.

Инспекцией установлено умышленное совершение Обществом налогового правонарушения, штрафы за неуплату Обществом НДС начислены ему по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Федеральная налоговая служба в вышеуказанном письме отмечает, что совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания.

Несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий, отсутствие ущерба бюджету, добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, наличие постоянной переплаты, отсутствие умысла на совершение правонарушения и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств не признается смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку НК РФ предусматривает только один вид обстоятельства, отягчающего ответственность, - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Совершение Обществом налогового правонарушения впервые само по себе не является достаточным основанием для снижения штрафа 

Добросовестность налогоплательщика предполагается в налоговых отношениях и является нормой поведения налогоплательщиков (ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ), в связи с чем не может являться основанием для какого-либо особого подхода к налогоплательщику.

Следовательно, совершение налогового правонарушения лицом, ранее не привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, в данной ситуации просто отсутствует обстоятельство, отягчающее ответственность.

Учитывая умышленный характер действий Общества на протяжении нескольких налоговых периодов, примененный размер штрафа соразмерен тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и служит целям предупреждения совершения налоговых правонарушений впредь.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что решение от 24.10.2024 № 12/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является правомерным, заявление ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» не подлежит удовлетворению.

Инспекция пришла к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами: представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и составлены Налогоплательщиком формально с целью создания видимости взаимоотношений с хозяйствующим субъектом. В рассматриваемом случае со стороны Общества имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения услуг, при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств. Доказывание правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике. 

Изложенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводы Инспекции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, формальности заключенных договоров, сформулированные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.