ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3820/2017

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Иванов Д.В. – доверенность от 27.04.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23839/2017)  ГУ-УПФ РФ в г. Сортавала Республике Карелия межрайонное на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.07.2017 по делу № А26-3820/2017 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России»

к ГУ-УПФ РФ в г. Сортавала Республике Карелия межрайонное

о признании незаконным и отмене решения от 14.09.2016

установил:

Публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее – заявитель, ПАО Сбербанк, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН 1021000943930, ИНН 1007011500, юридический адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 9; далее – ответчик, Управление, Учреждение)  по тем основаниям, что событие правонарушения отсутствует, запрос Управления исполнен  Банком своевременно.

Решением суда от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Управление, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) в адрес Банка направлен запрос от 05.09.2016 № 3 о предоставлении выписок по операциям на счетах вотношении ООО «Пиломаттрейд» заказным письмом с уведомлением, согласно уведомлению получен запрос 12.09.2016, то есть срок исполнения запроса 15.09.2016.

Ответ Банком представлен 19.09.2016, то есть, по мнению, ответчика, с нарушением срока, установленного ч. 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ.

28.12.2016 Управлением составлен акт проверки N 1, в котором зафиксированы нарушения законодательства РФ о страховых взносах, а именно: не выполнена обязанность выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки (выписки) по операциям и счетам в течение трехдней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой  страховых взносов, к которым в силу ч. 1 ст. 3 ФЗ № 212 относится Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

 02.02.2017 решением государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) № 1 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах ПАО "Сбербанк России" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 49.1 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение трехдневного срока предоставления ответа на запрос Управления.

Банк, посчитав принятое решение незаконным, нарушающим его права и обязанности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент составления Акта проверки) банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с частью 6.2 статьи 24 Закона N 212-ФЗ такие сведения могут быть запрошены в случаях проведения выездных или камеральных проверок плательщиков страховых взносов; вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках.

Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей (статья 49.1 Закона N 212-ФЗ).

В рассматриваемом случае, Управлением запрошены сведения в связи с проведением в отношении юридических лиц проверок. В силу положений пункта 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ Банк, получив 12.09.2016 от Управления запрос о представлении сведений, обязан был предоставить затребованные выписки не позднее 15.09.2016. Однако выписки по счетам (сведениям), по мнению ответчика, Банк направил 19.09.2016, т.е. с просрочкой.

Вместе с тем, в соответствии с Законом № 250-ФЗ Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) утратил силу с 1 января 2017 года.

В соответствии с общим принципом действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и обратная сила закона может быть установлена только федеральным законом в пределах им установленным.

В соответствии со ст. 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Иных норм права, которые распространяли бы нормы Закона № 212-ФЗ на отношения, возникшие после 01.01.2017 г., Закон № 250-ФЗ не содержит.

Таким образом, законодатель в статье 20 Закона № 250-ФЗ прямо предусмотрел, что за органами      Пенсионного      фонда	РФ остаются      исключительно   только      полномочия      по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащие оплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

Закон № 250-ФЗ не допускает расширительного толкования, и не предусматривает сохранения	за	Управлением	полномочий	по применению	мер	ответственности, предусмотренных отмененным Федеральным законом № 212-ФЗ, по результатам осуществленных проверок. Закон № 250-ФЗ тем более не предусматривает сохранения за Управлением полномочий по контролю и применению ответственности, предусмотренной отмененным Законом № 212-ФЗ, в отношении банков, не связанных с правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты страховых взносов последним.

Управление не осуществляло в отношении ПАО Сбербанк полномочий по контролю за правильностью перечисления банком страховых взносов; оспариваемое постановление Управления касалось порядка направления ответов банка на запросы Управления о наличии счетов и движений по ним в отношении юридических лиц, в отношении которых осуществляются проверочные мероприятия Управления.

В соответствии с Законом № 250-ФЗ Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) утратил силу с 1 января 2017 года.

Соответственно,  статья 49.1. Закона 212-ФЗ, устанавливающая ответственность банков, тратила силу и не подлежит применению с 01.01.2017.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на то, что в ст. 20 Закона № 250-ФЗ под порядком осуществления контроля, которое Управление вправе осуществлять после 01.01.2017, подразумевается также порядок контроля за банками и основание для ответственности банков по ст. 49.1. Закона 212-ФЗ, что отсутствие мер ответственности за нарушение срока предоставления, предусмотренных ст. 24 Закона № 212-ФЗ, противоречило бы смыслу законодательства о страховых взносах, противоречит как общему принципу действия закона во времени, общим принципам привлечения к ответственности, так и содержанию ст. 20 Закона № 250-ФЗ.

Статья 54 Конституции Российской Федерации устанавливает недопустимость придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, а также необходимость применения нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена. Обратная сила закона может быть установлена только федеральным законом в установленным им пределах.

Статьей 20 ФЗ № 250-ФЗ устанавливается порядок проведения проверки (контроля) за правильностью уплаты взносов путем распространения процессуальных норм отмененного закона № 212-ФЗ, регулирующих порядок проведения проверок, на проверки, проводимые после отмены закона, в отношении плательщиков взносов за периоды уплаты таких взносов до 01.01.2017.

Статья 49.1. ФЗ № 212-ФЗ не относится к процессуальным нормам, регулирующим порядок проверок Таким образом, ст. 20 ФЗ № 250-ФЗ не регулирует порядок действия материальных норм, и в частности ст. 49.1 закона 212-ФЗ после 01.01.2017 г. (отмена закона 212-ФЗ).

В отношении материальной нормы статьи 49.1 ФЗ № 112-ФЗ в федеральном законе № 250-ФЗ нет указаний на то, что после 01.01.2017 она продолжает действовать, а также условия такого действия во времени.

Общий принцип привлечения к ответственности - деяние должно определяться на момент его совершения. На момент совершения банком деяния, за которое Управлением на банк наложен штраф, закон, устанавливающий ответственность, был отменен.

Управлением в апелляционной жалобе необоснованно указано на нарушение банком сроков направления ответа на запрос.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Банком с ФГУП «Почта России» (далее - Почта) заключен договор на оказание услуг почтовой связи от 21.01.2011 № 226 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1.3 Договора Заказчик (то есть Банк) обязуется производить сдачу почтовых отправлений, в том числе по простой партионной письменной корреспонденции по спискам ф. 103, что и было сделано банком в сентябре 2016 года.

Из пп. 2.2.1., 2.2.3. Договора следует, что в обязанности Почты (Исполнитель по Договору) входит:

- принимать от заказчика простую письменную корреспонденцию по накладным, простую партионную письменную корреспонденцию по спискам ф. 103-пр, партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам ф.   103, составленные на бумажном носителе и в электронном виде, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка ф. 103, возвращаемого заказчику и свидетельствующего о приеме от Заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

 -    осуществлять   предпочтовую   подготовку  отправлений,   включающую   в   себя: упаковку почтовых отправлений, оформление сопроводительной документации, составление списков ф. 103, нанесение штрихового почтового идентификатора.

При этом в соответствии с Договором срок оказания предпочтовой подготовки не должен составлять более 6-ти дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента доставки от Заказчика данных, необходимых для проведения предпочтовой подготовки, составленных в печатном и/или электронном виде, полного комплекта вложения и материалов упаковки.

В силу пп. 1.1., 2.3., 2.4., 2.5. 5.3. договора на региональную курьерскую доставку № 53 от 01.01.2011, заключенного между Банком (Заказчик) и УФПС Тульской области ФГУП «Почта   России»   (Исполнитель),   Заказчик   поручает,   а   исполнитель   принимает   на   себя обязательство по курьерской доставке деловой документации по городу Туле.

Ответ Банка № № 270-06Т-02/58879 от 14.09.2016 на запрос Управления был передан УФПС Тульской области ФГУП «Почта России» посредством услуги «Регион курьер» для отправки в адрес Управления 15.09.2016, о чем свидетельствует отметка (календарный штемпель) УФПС Тульской области «Регион курьер» на реестре от 15.09.2016.

Довод Управления о том, что доказательства Банка, не содержащие оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка ф. 103 являются недопустимыми, не учитывает то обстоятельство, что ответ на запрос Управления был сдан сотруднику УФПС Тульской области ФГУП «Почта России» по соответствующему договору и содержит оттиск календарного штемпеля и печать принимающей почтовой организации -ФГУП «Почта России».

Кроме того Управлением в апелляционной жалобе не учтено, что УФПС Тульской области ФГУП «Почта России» в письме № 236-сп от 22.03.2017, которое приобщено к материалам дела в суде первой инстанции, указано на факт получения почтовым отделением ответа Банка в Управление от курьера УФПС Тульской области именно 15.09.2016 и его фактическое направление 19.09.2016, в том числе в связи с предпочтовой подготовкой.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.07.2017 по делу №  А26-3820/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева