ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111859/2022

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39198/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-111859/2022/тр3, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО3 (далее - должник, ФИО4) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.03.2023 (резолютивная часть объявлена 16.03.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2023.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ)о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 230 080 руб., в том числе 4 584 000 руб. основного долга и 9 646 080 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника: автомобиля марки Порше Панамера Турбо, ПТС серии 50 РМ № 429202, выдан РЭП ОГИБДД УМВД России по г. Подольск 30.06.2020 года, VIN № 

<

***>, 2017 года выпуска, рег. знак 

<

***> СТС серии 99 33№ 827180, выдано ОП МРЭО ГИБДД № 4 «Дальневосточный» 31.07.2021 года.

Определением арбитражного суда от 24.10.2023 требование ФИО2 в размере 4 584 000,00 руб. основного долга, 1 919 168,00 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно - Порше Панамера Турбо VIN № 

<

***>. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 24.10.2023 отменить в части снижения неустойки, ссылаясь на недоказанность  наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в этой связи апеллянт указывает на наличие у него обязательств по трем кредитным договорам, заключенным им в августе – октябре 2023 года, возникших в связи с предоставлением спорных денежных средств  в займ должнику, и полагает, что нарушен баланс интересов сторон, поскольку неисполнение должником обязательств причинило ему убытки, а должник, напротив, получил необоснованную выгоду в результате снижения размера неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.       

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке  в обжалуемой части (в части снижения неустойки) в отсутствие возражений иных лиц по поводу обжалования определения в иной части.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 между ФИО2 (Заимодавцем) и ФИО3 (Заемщиком) был заключен договор займа на сумму 5 024 000 рублей, согласно пункту 1.1 которого, Заимодавец передал в собственность Заемщика указанную сумму, а последний подтвердил распиской получение суммы займа (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 2 договора, сумма займа подлежит возврату не позднее 03.03.2022. 

Пунктом 9 договора предусмотрено, что займ является беспроцентным.

Кредитор принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и передал должнику сумму в размере 5 024 000 руб. 03.11.2021, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В указанный срок заемщик долг не возвратил, однако в период с 08.07.2022 по  07.09.2022 перечислил на банковскую карту супруги кредитора сумму в размере 440 000 руб., частично погасив задолженность, ввиду чего размер неисполненных обязательств должника по договору займа составил 4 584 000 руб.

При этом в соответствии с пунктом 6 договора, должник принял на себя обязательство выплатить неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки платежа.

В этой связи кредитором произведен расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 06.03.2022 – 15.03.2023, исключая период моратория на взыскание неустойки с 01.04.2022 – 30.09.2022, согласно которому (данному расчету), размер неустойки составил 9 646 080 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.11.2021 года стороны заключили договор залога автомобиля от 03.11.2022 года, согласно которому, должник (Залогодатель) передал кредитору (Залогодержателю) принадлежащий ему автомобиль марки Порше Панамера Турбо, ПТС серии 50 РМ № 429202, выдан РЭП ОГИБДД УМВД России по г. Подольск 30.06.2020 года, VIN № 

<

***>, 2017 года выпуска, рег. знак 

<

***> СТС серии 99 33№ 827180, выдано ОП МРЭО ГИБДД № 4 «Дальневосточный» 31.07.2021 года.

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в части, применив статью 333 ГК РФ и снизив неустойку до 1 919 168 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, кредитор на основании пункта 6 договора, предусматривающим в случае просрочки возврата суммы займа выплату неустойку в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки, начислил неустойку в общем размере 9 646 080 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, заявленной кредитором, последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 919 168 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств рассматриваемого дела и оценки соразмерности заявленных сумм, в том числе  возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 919 168 руб.

В данном случае судом, помимо прочего,  принят во внимание чрезмерный размер согласованной сторонами в договоре неустойки (по ставке 1% в день), которая (исчисленная исходя из этой ставки общая сумма неустойки) значительно превышает размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности, при том, что часть предъявленной ко взысканию неустойки начислена на задолженность, которая на момент рассмотрения спора уже была  погашена.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия отмечает, что согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, а кроме того - недоказанность кредитором размера возможных его убытков в связи с неисполнением должником возложенной на него обязанности, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Ввиду этого  и применительно к доводам апелляционной жалобы суд отмечает, что в суде первой инстанции кредитор о наличии у него убытков в результате неисполнения должником своих обязательств по возврату займа в сумме, соизмеримой начисленной неустойки, не заявлял, а, ссылаясь на это обстоятельство в жалобе (необходимость перекредитования), он надлежаще не обосновал такую необходимость именно с действиями (бездействием) должника (в т.ч. с учетом приведенных кредитором расчетов).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 г. по делу № А56-111859/2022/тр3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен