Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32493/2020

18 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» ФИО1 (доверенность № 8 от 12.11.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года по делу № А33-32493/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Златмаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Красмаш», ответчик) о взыскании 93 311 945 рублей 13 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 67 453 900 рублей задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку, по его мнению, факт проведения испытаний на заявленную истцом сумму и стоимость затрат на проведение испытаний не доказаны; указанные расходы включены в стоимость товара.

Истец и третье лицо Министерство обороны Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании 14.07.2022 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили. Министерство обороны Российской Федерации заявило о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

06.06.2022 и 20.06.2022 АО «Златмаш» заявило ходатайство об участии в судебном заседании 14.07.2022 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии одного из следующих судов: Арбитражного суда Челябинской области, Златоустовского городского суда Челябинской области либо Арбитражного суда Свердловской области.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2022 года, от 21 июня 2022 года в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

23.06.2022 АО «Златмаш» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о проведении сеанса видеоконференц-связи и невозможностью явки представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по причине территориальной удаленности г. Златоуста.

Судом кассационной инстанции рассмотрено указанное ходатайство, в удовлетворении которого отказано, поскольку причины невозможности явки в судебное заседание представителя АО «Златмаш» не признаны уважительными. Принимая во внимание положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что правовая позиция указанного лица изложена в отзыве на кассационную жалобу, судебное заседание проводится в его отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) во исполнение государственного контракта № 1720187300892412209000077 от 17.04.2017 (государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации, головной исполнитель – АО «Красмаш») заключен контракт №1720187300892412209000077/2.132.2100 от 20.04.2017, по которому исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику товар (10 двигателей ЗД-3 90000-0-01 и 10 изделий 3М-37У2.50.00.000), соответствующий качеству и установленным контрактом требованиям, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленный и поставленный товар.

Цена контракта является фиксированной и составляет 859 324 863 рубля 80 копеек. Цена за единицу изделий зарегистрирована Федеральной антимонопольной службой и составляет на изделие ЗМ-37У2.50.00.000 – 38 700 010 рублей 42 копейки с НДС 18%; на изделие ЗД-39 0000-0-01 – 47 232 475 рублей 96 копеек с НДС 18% (пункты 4.1, 4.2 контракта, письмо Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2017, протоколы цен на изделия № 108/16, № 109/16).

Согласно плановой калькуляции и расшифровке затрат по статье «Специальные затраты», специальные затраты СПИ, КВИ на изделие ЗД-39 0000-0-01 составили 10 501 900 рублей, на изделие ЗМ-37У2.50.00.000 – 2 988 880 рублей. Общая сумма согласованных затрат на проведение испытаний по изделиям составила 134 907 800 рублей.

08.08.2019 Министерством обороны Российской Федерации предложено установить фиксированную цену на изготовление изделия ЗМ-37У2.50.00.000 – 35 237 207 рублей без НДС, на изготовление изделия ЗД-39 0000-0-01 – 57 276 970 рублей без НДС. Указанные цены не зарегистрированы Федеральной антимонопольной службой. Дополнительное соглашение на изменение цены контракта не подписано истцом.

На основании шифртелеграммы № 26 ДСП от 27.02.2019 о приостановлении изготовления 5 изделий 14 товарной партии в контракт дополнительным соглашением № 4 от 18.10.2019 внесены изменения по количеству подлежащего поставке товара: 5 двигателей ЗД-3 90000-0-01 и 5 изделий 3М37У2.50.00.000.

В шифртелеграмме истцу предложено организовать инвентаризацию материальных ценностей, созданных при производстве последних изделий, прекратить отнесение фактических затрат на изготовление последних 5 изделий, предоставить расчетно-калькуляционные материалы и заключение ВП МО РФ на изготовление 5 изделий с учетом всех видов испытаний, предусмотренных конструкторской документацией, предоставить результаты инвентаризации материальных ценностей незавершенного производства последних 5 изделий 14 товарной партии по состоянию на 01.03.2019 и заключение ВП МО РФ.

Во исполнение указанных требований истец направил акты инвентаризации, расчетно-калькуляционные материалы, протоколы цен № 103/19, № 104/19, заключения 974 ВП МО РФ по первым 5 изделиям 14 товарной партии с учетом всех видов испытаний согласно конструкторской документации, предусматривающие необходимость пересмотра цены первых 5 изделий в связи с её ростом.

АО «Златмаш» в состав затрат 5 (пяти) изделий были включены затраты на испытания, предусмотренные конструкторской документацией, фактически понесенные истцом на изготовление и поставку изначально согласованного количества изделий. Как указал истец, им понесены расходы на испытания изделия ЗД-390000-0-01 в размере 126 911 389 рублей 88 копеек; изделия ЗМ-37У2.50.00.000 – 18 302 465 рублей 70 копеек, а также 15 551 990 рублей 85 копеек в связи с увеличением цен на испытания.

АО «Красмаш» указанные затраты на испытания («Специальные затраты») возмещены в размере 67 453 901 рубля 30 копеек (стоимость, первоначально согласованная контрактом и протоколами цен № 108/16, 109/16 в отношении 5 изделий).

Отказ от оплаты стоимости испытаний в полном объеме послужил основанием для обращения АО «Златмаш» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие обязанности оплатить весь объем испытаний, предусмотренный контрактом в отношении 10 изделий, а также на то, что истец предъявил стоимость испытаний по цене, не зарегистрированной Федеральной антимонопольной службой.

В ходе рассмотрения дела разработчики конструкторской документации на согласованные к изготовлению и поставке изделия (акционерное общество «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» и акционерное общество «Государственный ракетный центр имени академика ФИО2») в письмах № К/47 от 25.01.2021, № 126/66 от 26.01.2021 пояснили, что объем и период испытаний остается неизменным как при изготовлении партии изделий в количестве 10 шт, так и при изготовлении партии в количестве 5 шт; указали на то, что все виды испытаний должны быть произведены до отгрузки всех изделий партии.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 456, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 114, 125, 126, 130 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, пришли к выводам об обоснованности требований истца на сумму 67 453 900 рублей, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (контракт № 1720187300892412209000077/2.132.2100 от 20.04.2017 с приложениями, протоколы цен, плановые калькуляции, отчетные калькуляции, письмо Федеральной антимонопольной службы о регистрации цены от 10.02.2017, заключения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, протокол совещания от 29.10.2019, акты об отнесении затрат на оплату труда на статью «Испытания», договоры на испытание изделий от 25.05.2017, от 14.12.2018, от 01.04.2019, контракты от 15.06.2017, от 09.08.2017, от 28.01.2019 с приложениями ведомостей исполнения, актов приемки, счетов-фактур, выписки из телеграмм № 14 от 27.02.2019, № 75 от 01.08.2019, письма разработчиков конструкторской документации № К/47 от 25.01.2021, № 126/66 от 26.01.2021, переписку сторон), суды установили факт проведения истцом испытаний на сумму согласованных  по контракту от 20.04.2017 затрат и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме затрат АО «Златмаш» на проведенные испытания пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Красмаш» задолженности.

При этом суды из ответов разработчиков конструкторской документации установили, что объем и стоимость испытаний, которые необходимо провести с целью поставки заказчику товара по контракту, не зависит от количества изделий в изготавливаемой партии. В этой связи суды обоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости испытаний по причине изменения количества подлежащего поставке товара.

Определяя размер обязательств ответчика по оплате понесенных истцом до согласования изменений по количеству поставляемого товара расходов на испытания, суды, принимая во внимание установленные законом требования к регистрации цены государственного контракта, исходили из установленной при заключении контракта от 20.04.2017 цены на испытания подлежащей поставки продукции, зарегистрированной Федеральной антимонопольной службой, и частичной оплаты испытаний, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии у АО «Красмаш» обязанности возместить истцу затраты в размере 67 453 900 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера понесенных истцом затрат отклоняются судом округа как противоречащие представленным в дело доказательствам – договорам на испытание изделий от 25.05.2017, от 14.12.2018, от 01.04.2019, контрактам от 15.06.2017, от 09.08.2017, от 28.01.2019 с приложениями ведомостей исполнения, актам приемки, счетам-фактурам, отчетным калькуляциям, актам на проведение испытаний.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности, установлены судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года по делу № А33-32493/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

Л.М. Соколова