Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11296/2025

г. Хабаровск

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 45, помещ. III (1-29))  

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (адрес: 680038, 

<

...>) в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1  

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>); Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, к. А).  

о признании недействительным постановления от 16.06.2025 № 98027/25/100961 об обращении взыскания на имущественное право должника,  

при участии в судебном заседании: от Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»: не явились; 

от Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО1 по служебному удостоверению от 03.10.2024 ТО № 178055;  

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: не явились;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  

от «ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю»: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025 № 5;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской  

автономной области в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее - СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, в соответствии с которым просит признать недействительным вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление от 16.06.2025 № 98027/25/100961 об обращении взыскания на имущественное право должника в размере 50% в виде права требования по договору теплоснабжения, заключенному между АО «ХЭС» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю». В случае невозможности отмены вышеуказанного постановления заявитель просит уменьшить обращение взыскания до 20% в виде права требования по вышеуказанному договору теплоснабжения.  

Определением суда от 16.07.2025 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю); Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю»).  

СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО просило оставить требования АО «ХЭС» без удовлетворения.  

ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» согласно представленному отзыву поддержало заявленные требования.  

УФНС России по Хабаровскому краю по тексту представленного письменного отзыва просило отказать в удовлетворении требований заявителя. Ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия.  

Заявитель, УФНС России по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц согласно статье 156 АПК РФ.  

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва, также указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления.  

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» просил требования заявителя удовлетворить.  

Из материалов дела арбитражным судом установлено следующее.  

На исполнении в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство № 18796/25/98027-ИП о взыскании с АО «ХЭС» в пользу УФНС России по Хабаровскому краю задолженности в общем размере 245 608 984,21 руб.  

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.06.2025 № 98027/25/100961 об обращении взыскания на имущественное право должника, согласно которому обращено взыскание на имущественное право в размере 50 % в виде права требования по государственному контракту теплоснабжения № 029/1/25-ЧГД-ФБ от 26.02.2025, заключенному между АО «ХЭС» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» в пределах сумму 220 687 348,98 руб.  

Получив данное постановление на бумажном носителе 24.06.2025, АО «ХЭС» 04.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его недействительным.  

АО «ХЭС» исходит из того, что ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления нарушены права должника, как субъекта естественных монополий, ограничивает его возможности по закупу топлива для обеспечения неограниченного круга лиц коммунальными ресурсами. Считает обращение взыскание избыточным, поскольку с расчетных счетов АО «ХЭС» судебными приставами производится списание денежных средств.  

СОСП по Хабаровскому краю, возражая на доводы, указало на пропуск заявителем десятидневного срока на обращение в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного обществом требования ввиду следующего.  

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный АПК РФ или иными федеральными законами.  

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов. Определено, что жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления.  

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного выше вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.  

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).  

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила № 606).  

Согласно пункту 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (далее по тексту - Порядок).  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю от 16.06.2025 № 98027/25/100961 об обращении взыскания на имущественное право должника направлено АО «ХЭС» посредством Единого портала государственных услуг 16.06.2025 и получено должником 17.06.2025 в 12:38, о чем свидетельствует представленный судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения скриншот документа из АИС ФССП России, в котором отражены дата и время отправки документа – 16.06.2025, дата его прочтения – 17.06.2025 (тип адреса получателя ЕПГУ, тип доставки – система электронного документооборота).  

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, АО «ХЭС» не представлены. 

Таким образом, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве предельным 10-дневным сроком на обжалование постановления от 16.06.2025 № 98027/25/10096 является дата 01.07.2025.  

АО «ХЭС», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 04.07.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.  

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд АО «ХЭС» не заявлено.  

Являясь юридическим лицом, должник должен был обеспечить получение писем, в том числе в электронной форме, что позволило бы ему надлежащим образом реагировать на полученную корреспонденцию, в ином случае должник несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.  

Каких-либо уважительных причин, объясняющих пропуск срока на обращение в арбитражный суд, заявителем не приведено, доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя и не позволяющих соблюсти установленные сроки, не представлено.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что регламентированный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя пропущен без каких-либо на то уважительных причин, что означает невозможность его восстановления и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.  

На основании изложенного требования АО «ХЭС» удовлетворению не подлежат.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается и доказательств их несения в деле не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Н.В. Венцель