Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

27.12.2023  года                                                                                Дело №А41-36069/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНЕР" к  ООО "ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ"   о взыскании 30 930, 41  руб.  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с  23.12.2022 по 30.03.2022; 2 000 руб. расходов по госпошлине; 15 000 руб. расходов на представителя; 

по   встречному  исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ"    к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНЕР" о взыскании  129 024 руб. неустойки за период с 18.03.2022 по 22.12.2022;  2 120, 29  руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с  12.08.2022 по 17.01.2023;  5 552 руб. расходов по оплате госпошлины (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области   к  ООО "ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ"  с иском  о взыскании 30 930, 41  руб.  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с  23.12.2022 по 30.03.2022; 15 000 руб. расходов на представителя; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

К совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное  исковое заявление ООО "ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ" к ООО  "ЛАЙНЕР" о взыскании  129 024 руб. неустойки за период с 18.03.2022 по 22.12.2022;  2 120, 29  руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с  12.08.2022 по 17.01.2023;  5 552 руб. расходов по оплате госпошлины (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНЕР" , не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

 Ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНЕР"  об объединении  дел №А41-36069/23 и А41-58215/23 – отклонено.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В силу ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Оценивая заявленные требования с учетом их оснований и предмета по вышеуказанным делам, учитывая, что рассмотрение споров по вышеуказанным делам в рамках одного дела не будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представлен отзыв на встречный иск.

Арбитражным судом Московской области 03.10.2022г. принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41- 36069/23 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы  дела  поступили заявления о составлении  мотивированного  решения по  делу, в связи  с чем суд изготавливает таковое.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

В обоснование первоначального иска указано следующее.

 29.12.2022 с расчетного счета ООО «Лайнер», открытого в Северо-Западном ГУ Банка России, списана сумма в размере 1 599 880,00 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 коп по исполнительному производству № 428632/22/78019-ИП от 06.12.2022, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-35413/22.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся по договору № 4021819277 от 17.04.2018г. была полностью погашена.

22.12.2022  г. платежным поручением №1343 с расчетного ООО «Лайнер» повторно перечислены денежные средства в размере 1 536 000 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей с назначением платежа «оплата по договору № 4021819277 от 17.04.2018г.»

В связи с чем, произведено двойное списание денежных средств для погашения одной и той же задолженности.

Сумма в размер 1 536 000 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей удерживается ответчиком незаконно.

30.03.2023  года ответчик произвел возврат денежных средств, однако не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму    долга.    Размер    процентов    определяется    ключевой    ставкой    Банка   России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь названным выше истцом ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНЕР" начислены  проценты   в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с    23.12.2022  по 30.03.2023 в размере 30 930, 41  руб.   

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив требования первоначального истца, суд приходит к их обоснованности.

Между тем, суд не принимает расчет истца с учетом следующего.

22.12.2022 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНЕР" по своей  воле  исполнило обязательство по оплате долга.

29.12.2022 произошло списание  в рамках исполнительного производства.

Доказательств, что за период с  22.12.2022 по  29.12.2022  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНЕР" известило ООО "ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ" о погашении  долга не  представлено, в связи с чем суд с учетом банковских дней  на перечисление/транзакцию,  не извещение о погашении долга, приходит к выводу, что расчет периода начисления  процентов  по ст.ст. 395, 1107 ГК РФ является 29.12.2022 и окончанием периода является 30.03.2023.

С учетом  перерасчета  суда  заявленных ко взысканию процентов  по  ст. 395 ГК РФ  сумма  таковых за период с  29.12.2022 и окончанием периода является 30.03.2023  равна  29 036, 71  руб.

Поскольку истец обратился в суд, им понесены судебные  расходы  на представителя  в размере15 000руб , о взыскании которых  заявлено требование 

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг от 18.04.2023, акт приема – передачи , квитанция к приходному  кассовому ордеру № 3 от 24.04.2023  на общую сумму 15000 руб.), признаются судом разумными и обоснованными (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) и относятся на ответчика частично пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14 100 руб.

Рассмотрев встречное уточненное исковое заявление, принятое судом в порядке ст.ст. 49,  132 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-35413/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром ВНИИГАЗ» о взыскании с ООО «Лайнер» задолженности в размере 1 536 000 руб., неустойки в размере 35 168 руб. (за период с 01.01.2022 по 17.03.2022), а также государственной пошлины в размере 28 712 руб.

Однако указанное решение было исполнено ООО «Лайнер» поэтапно:

- 22.12.2022 в части погашения основной суммы задолженности;

-  17.01.2023 в части неустойки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с длительным периодом неисполнения судебного акта ООО «Газпром ВНИИГАЗ» начислена  неустойка на сумму основного долга в размере 1 536 000 руб. за период с 18.03.2022 по 22.12.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 63 880 руб., (неустойка+госпошлина) с 12.08.2022 по 17.01.2023.

Таким образом, общий размер задолженности составил 131 144,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ истец по встречному иску обратился в суд.

Изучив расчет встречного истца, суд в части не может принять таковой, с учетом следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты/ неустойка. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 44236,80 руб. неустойки, начисленной за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 с продолжением с  02.10.2022 по 22.12.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании 2 120,29  руб. за период с  112.08.2022 по 17.01.2023  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины начислению не подлежат, поскольку государственная пошлина относится к судебным издержкам, возмещение которых регулируется нормами процессуального, а не гражданского законодательства.          С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в части требований  о взыскании  процентов  в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных  требований.

Расходы по госпошлине подлежат пропорциональному распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату согласно нормам ст. 333.60 НК РФ.

В результате произведенного зачета, взыскать с   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНЕР" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ" 886,09  руб.  денежных средств.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНЕР" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ"     в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНЕР" 29 036, 71  руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с  29.12.2022  по 30.03.2023; 14 100  руб. расходов на представителя;   1 878  руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНЕР" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ"  44 236,80  руб. неустойки; 1664 расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

В результате  зачета   взыскать с   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНЕР" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ" 886,09  руб.  денежных средств.

Вернуть  ООО "ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ"     из федерального  бюджета  618 руб.  излишне оплаченной госпошлины, перечисленной платёжным  поручением № 3600 от 16.05.2023.

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

          Судья                                                               Н.А. Кондратенко