АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19230/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                          23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича   (шифр дела 16-298),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), 

от Управления: ФИО2 (доверенность в деле),

от третьего лица: ФИО3 (паспорт), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным предписания №14 от 10.03.2017 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, ФИО3  

           В судебном заседании 09.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2017.

Представитель заявителя просит суд удовлетворить требование в полном объеме.

Управление усматривает в действиях общества нарушения Закона о защите прав потребителей, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо занимает позицию Управления, считая действия общества, нарушающими его законные права и интересы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 08.02.2016 №17100096 в отношении общества в период с 08.02.2017 по 10.03.2017 была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей и санитарно – эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки Управлением было установлено, что обществом были нарушены права третьего лица, в связи с чем, заявителю 10.03.2017 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №14.

Считая оспариваемое предписание Управления незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона №2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона №2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим в Управление обращением ФИО3 (вх.№435/з от 18.01.2017) по факту нарушения права потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации в момент заключения договора и на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, в отношении общества была проведена проверка.

В ходе проверки Управление установило нарушение прав ФИО3 в части включения в договор №22.0-08-3026 возмездного оказания услуг от 14.12.2016 условий, ущемляющих его права как потребителя.

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №17100096 от 10.03.2017.

В связи с выявленными нарушениями Управлением обществу было выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым, обществу было предписано привести в соответствующее с положениями пункта 88 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» пункт 1.2 Договора №2563 «О подключении объекта газификации к газораспределительной сети», заключенного с ФИО3 12.11.2014. 

Позднее, приказом Управления о внесении изменений в акт проверки и в предписание от 20.03.2017 №124-А были внесены изменения – «в части включения в Договор №22.0-08-3026 возмездного оказания услуг от 14.12.2016 условий, ущемляющих права потребителя» на «в части включения в Договор №2563 о подключении объекта газификации к газораспределительной сети от 12.11.2014 условий, ущемляющих права потребителя». 

Судом установлено, что 12.11.2014между обществом и ФИО3 был заключен договор №2563 о подключении объекта газификации к газораспределительной сети. 

Согласно пункту 1.1 Договора общество принимало на себя обязанности по подключению объекта, а именно индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, к сети газораспределения. 

Пунктом 1.2 Договора установлено, что поскольку на дату заключения Договора размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования либо размер стандартизованных тарифных ставок не установлен, и строительство газопровода до границ земельного участка ФИО3 не включено в инвестиционную программу общества, стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по строительству газопровода от точки подключения до границ земельного участка ФИО3 выполняются ФИО3 в порядке и на условиях, определенных сторонами настоящим Договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 утверждены «Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила подключения). Настоящие Правила подключения определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 88 Правил подключения, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случаев, указанных во втором предложении подпункта "а" пункта 83, абзаце втором настоящего пункта и в пункте 112 настоящих Правил.

Заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка. В этом случае исполнитель в течение 10 рабочих дней после дня получения письменного обращения направляет заявителю расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, величина которой устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, пункт 1.2 Договора противоречит пункту 88 Правил подключения. 

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

  Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как видно из материалов дела, а именно из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 12.12.2016, схемы газопровода среднего, низкого давления к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, Высоковский проезд, д.55, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) от границ земельного участка ФИО3 до точки подключения были возложены на самого  ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 оплатил счет №ГГ031200022 от 12.12.2016 на сумму 95919,23 рублей. В эту сумму входили следующие услуги: врезка и обрезка на наружных газопроводах, проезд Высоковский, д.55; пуск газа в наружные газопроводы; мероприятия по обслуживанию газопроводов; пуск газа; инструктаж. 14.12.2016 ФИО3 получил Акт приемки выполненных работ №1886-14.577539.10 на сумму 1383 рублей, куда входила разработка мероприятий по подключению газораспределительной системы.

14.12.2016 ФИО3 подписал договор №22.0-08-3026 возмездного оказания на сумму 95919,23 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора ФИО3 обязан открыть ордер на выполнение работ в Административно – технической инспекции города Нижнего Новгорода, кроме того, согласно пункту 2.1.4 ФИО3 обязан совими силами подготовить котлован для выполнения работ и предъявить его ответственному сотруднику общества для проверки на соответствие требованиям ПОТ РО 14000-005-98.

Вышеуказанным договором предусмотрено выполнение обществом комплекса работ по врезке и обрезке на наружных газопроводах, пуску газа в наружные газопроводы, мероприятия по обслуживанию газопроводов, по пуску газа на приборы, по проведению инструктажа.

Также в соответствии с договором возмездного оказания услуг обществом были разработаны мероприятия по подключению газораспределительной системы и включают в себя подготовку документов, а именно:

- схему газопроводов среднего и низкого давления к индивидуальному жилому дому (с указанием собственников вновь смонтированного газопровода и газопровода, к которому произведено подключение законченного строительством газопровода – ввода среднего давления к индивидуальному дому ФИО3);

- акт разграничения эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым границей эксплуатационной ответственности сторон является точка врезки газопровода – ввода индивидуальному дому ФИО3

         Как следует из жалобы ФИО3, в платежном документе на сумму 1383,00 рублей было неверно отражено наименование произведенных работ, в вязи с чем, 10.01.2017 подал заявление на возврат 1383,00 рублей, уплаченных за подготовку и выдачу акта и схемы разграничения эксплуатационной ответственности. Однако 16.01.2017 общество отказало ФИО3 в возврате указанной суммы, поскольку работы не были выполнены.

          Отказ общество объяснило тем, что согласно условиям договора №22.0-08-3026 им были разработаны мероприятия п подключению газораспределительной системы (код 600 в акте приемки выполненных работ №1886-14.57739.10). 

         В расчете оплаты №1886-14.577539.16 под кодом 496 значится позиция «Разработка мероприятий на производство работ в охранной зоне газопровода без выхода на место» на сумму 3690,00 рублей. Данные работы регламентируются Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878.

В соответствии пунктом 16 Правил охраны хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

            Таким образом, ФИО3 должен обратиться за письменным разрешением в общество, как в организацию, эксплуатирующую газораспределительные сети с целью выдачи документа «Мероприятия по обеспечению сохранности подземного газопровода среднего давления», а также разрешение на выполнение указанных работ.

            Из вышесказанного следует, что разработка мероприятий по подключению газораспределительной системы (код 600 в акте приемки выполненных работ №1886-14.577539.24) и разработка мероприятий на производство работ в охранной зоне газопровода без выхода на место (код 496 в расчет оплаты №1886-14.577539.16) включает в себя разный состав работ и составляет разную сумму выполненных работ.

         При таких обстоятельствах, сумма 1383,00 рублей была взята обществом за фактически выполненные работы.

          29.12.2016 ФИО3 подал в общество заявление о расторжении договора №22.0-08-3026 возмездного оказания услуг от 14.12.2016 на сумму 95919,23 рублей, договора №322.0-02-236-5/2975 оказания услуг по техническому, аварийно – диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) наружных газопроводов от 08.12.2016 на сумму 20553,60 рублей, договора №22.0-02.23605/2975 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

          В своем заявлении общество ссылается на о, что между ним и ФИО3 был заключен не договор  о подключении, а хозяйственно – правовой договор, условия которого определены сторонами по своему усмотрению.

          Между тем судом позиция заявителя считается ошибочной на основании следующего.

 В соответствии с пунктом 2 Правил подключения, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В то время как пункт 3.3 Договора №2563 прямо указывает какие мероприятия общество обязуется выполнить во исполнение этого договора, а именно: подготовить и выдать заявителю технические условия подключения; проверить выполнение технических условий; по результатам проверки выдать заявителю акт о готовности объекта к подключению; выдать разрешение на присоединение и пуск газа; выполнить работы по фактическому присоединению объекта к газораспределительной сети.

 Совокупность всех мероприятий, перечисленных в пункте 3.3 Договора, позволяют сделать вывод о комплексе работ, включающих в себя фактическое присоединение.

Также в своем заявлении общество ссылается на пункт 7.3 Договора, которым установлено, что в случае неисполнения пункта 4.2 Договора ФИО3, договор считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за кварталом, указанным в пункте 4.1 Договора, в связи с чем, заявитель считает договор №2563 расторгнутым с 01.01.2017.

Между тем суд также не принимает позицию заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора №2563, суд считает позицию общества ошибочной.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя о невозможности исполнения оспариваемого предписания не находит своего подтверждения.

          Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что общество вернуло ФИО3 ранее уплаченные средства в сумме 116472,83, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.02.2017 №4391 (т.1 л.д.115). 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным предписания №14 от 10.03.2017 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

 

Судья                                                                                          И.Ю. Мукабенов