именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-32222/17-53-318

г. Москва

22 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 21.03.2015)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОДЕСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 09.11.2011)

о взыскании 290 518 руб. 03 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СТРОЙ ГРУПП» с иском к ответчику ООО «МОДЕСТ» о взыскании 290 518 руб. 03 коп., включая 284 000 руб. неосновательного обогащения, 6 518,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит взыскать 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика отзыв в установленный срок не поступил.

25 апреля 2017 г. принято решение в резолютивной форме, иск удовлетворен.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

На основании счета ответчика от 23.09.2016 № 373 истец перечислил 284 000 руб. в счет оплаты за поставку насосов.

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи. 

Ответчик товар не передал.

Истец потребовал вернуть предварительную оплату (письмо от 08.12.2016). Поставщик денежную сумму не вернул.

Покупатель просит суд взыскать предварительную оплату за товар, не переданный продавцом, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). 

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Оплата подтверждается платежными поручениями. В подтверждение поставки передаточные документы не представлены.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ). Согласно расчету, сумма процентов за период с 24.09.2016 по 16.12.2016 составила 6 518,03 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворил в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 363, 382, 330, 395, 401, 454, 463, 487, 506-509, 1102, 1103 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в размере 20 000 руб. В подтверждение расходов истец представил договор от 06.02.2017 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО1, и расписку ФИО1, согласно которой она получила от ООО «Строй Групп» 20 000 руб. 

Документы, подтверждающие соблюдение истцом порядка выдачи наличных денежных средств в кассе истца, в т.ч. получение подотчетным физическим лицом денежной суммы в кассе по расходному кассовому ордеру для передачи ее контрагенту, с дальнейшим оформлением подотчетной документации по полученному авансу, истцом не представлены. Расчеты с контрагентами с оформлением расписок порядком ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОДЕСТ» о взыскании 290 518 руб. 03 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» 290 518 (двести девяносто тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 03 коп., включая 284 000 руб. неосновательного обогащения, 6 518,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 8 810 (восемь тысяч восемьсот десять) руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании 20 000 руб. судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.