ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69950/2016

г. Саратов

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Скайстрой Групп» - ФИО2, доверенность от 16.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу № А12-69950/2016 (ФИО3)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скайстрой Групп» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скайстрой групп» (далее - заявитель, ООО «Скайстрой групп», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении №0284039 от 12 августа 2016г. (дело №А12-69950/2016); признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области по делу об административном правонарушении №0284032 от 12 августа 2016г. (дело №А12-69940/2016); признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области по делу об административном правонарушении №0284033 от 12 августа 2016г. (дело №А12-69939/2016); признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области по делу об административном правонарушении №0284034 от 12 августа 2016г. (дело №А12-69956/2016); признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области по делу об административном правонарушении №0284035 от 12 августа 2016г. (дело №А12-69955/2016); признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области по делу об административном правонарушении №0284037 от 12 августа 2016г. (дело №А12-69953/2016); признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области по делу об административном правонарушении №0284038 от 12 августа 2016г. (дело А12-69952/2016); признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области по делу об административном правонарушении №0284041 от 12 августа 2016г. (дело А12-69968/2016); признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области по делу об административном правонарушении №0284040 от 12 августа 2016г. (дело №А12-69969/2016)

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 дела №№ А12-69950/2016, А12-69940/2016, А12-69939/2016, А12-69956/2016, А12-69955/2016, А12-69953/2016, А12-69952/2016, А12-69968/2016, А12-69969/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А12-69950/2016.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года признано незаконным и отменено постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области №0284039 от 12.08.2016г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скайстрой групп» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Признано незаконным и отменено постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области №0284032 от 12.08.2016г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скайстрой групп» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Признано незаконным и отменено постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области №0284033 от 12.08.2016г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скайстрой групп» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Признано незаконным и отменено постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области №0284034 от 12.08.2016г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скайстрой групп» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Признано незаконным и отменено постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области №0284035 от 12.08.2016г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скайстрой групп» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Признано незаконным и отменено постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области №0284037 от 12.08.2016г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скайстрой групп» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Признано незаконным и отменено постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области №0284038 от 12.08.2016г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скайстрой групп» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Признано незаконным и отменено постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области №0284041 от 12.08.2016г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скайстрой групп» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Признано незаконным и отменено постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области №0284040 от 12.08.2016г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скайстрой групп» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Скайстрой Групп», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно распоряжению Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области № 68 от 26.04.2016 произведена проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...> «к».

В ходе проверки, проведенной 26.04.2016 в период времени с 06:00 до 23:50 при проверке места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...> «К», было установлено, что ООО «Скайстрой групп» при постановке на миграционный учет гражданина Р. Узбекистан ФИО4 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо зная, что последний не будет пребывать по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55, указало, что местом пребывания гражданина Р. Узбекистан ФИО4 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является адрес: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55. В ходе производства по делу об административном правонарушении № 63 от 26.04.2016, установлено, что 13.01.2016 ООО «Скайстрой групп», предоставило при осуществлении миграционного учета, в ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда по адресу: 

<

...>, заведомо ложные сведения  о  месте  пребывания  гражданина Р.   Узбекистан  ФИО4 у.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Российской Федерации, (в уведомлении о прибытии иностранного гражданина ФИО4 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано место пребывания: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55, в то время как фактически иностранный гражданин прибыл и проживает по адресу: 

<

...> «К»), тем самым общество нарушило ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 0284039 от 29.06.2016.

В ходе проверки, проведенной 26.04.2016 в период времени с 06:00 до 23:50 при проверке места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...> «К», также установлено, что ООО «Скайстрой групп» при постановке на миграционный учет гражданина Р. Узбекистан ФИО5 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо зная, что последний не будет пребывать по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55, указало, что местом пребывания гражданина Р. Узбекистан ФИО5 у. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является адрес: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 63 от26.04.2016, установлено, что 09.10.2015 ООО «Скайстрой групп», предоставило при осуществлении миграционного учета, в ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда по адресу: 

<

...>, заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданина Р. Узбекистан ФИО5 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Российской Федерации, (в уведомлении о прибытии иностранного гражданина ФИО5 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано  место пребывания: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55. в то время как фактически иностранный гражданин прибыл и проживает по адресу: 

<

...> «К»), тем самым общество нарушило ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 0284032 от 29.06.2016.

В ходе проверки, проведенной 26.04.2016 в период времени с 06:00 до 23:50 при проверке места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...> «К», также установлено, что ООО «Скайстрой групп» при постановке на миграционный учет гражданина Р.  Таджикистан  ФИО6,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо зная,  что последний не будет пребывать по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55, указало, что местом пребывания гражданина Р. Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является адрес: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 63 от 26.04.2016, установлено, что 09.10.2015 ООО «Скайстрой групп», предоставило при осуществлении миграционного учета, в ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда по адресу: 

<

...>, заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданина Р. Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Российской Федерации, (в уведомлении о прибытии иностранного гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано место пребывания: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55, в то время как фактически иностранный гражданин прибыл и проживает по адресу: 

<

...> «К»), тем самым общество нарушило ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 0284033 от 29.06.2016.

В ходе проверки, проведенной 26.04.2016 в период времени с 06:00 до 23:50 при проверке места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...> «К», было установлено, что ООО «Скайстрой групп» при постановке на миграционный учет гражданина Р. Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. заведомо зная, что последний не будет пребывать по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55, указало, что местом пребывания гражданина Р. Таджикистан ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является адрес: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 63 от 26.04.2016, установлено, что 13.10.2015 ООО «Скайстрой групп», предоставило при осуществлении миграционного учета, в ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда по адресу: 

<

...>, заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданина Р. Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Российской Федерации, (в уведомлении о прибытии иностранного гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано место пребывания: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55. в то время как фактически иностранный гражданин прибыл и проживает по адресу: 

<

...> «К»), тем самым общество нарушило ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»,  п.  23

Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 0284034 от 29.06.2016.

В ходе проверки, проведенной 26.04.2016 в период времени с 06:00 до 23:50 при проверке места пребывания иностранных граждан по адресу: г, Волгоград, ул. Вилянская, дом 21 «К», было установлено, что ООО «Скайстрой групп» при постановке на миграционный учет гражданина Р. Узбекистан Дархонова ИЛ.у. ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо зная, что последний не будет пребывать по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55, указало, что местом пребывания гражданина Р. Узбекистан ФИО8 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является адрес: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 63 от 26.04.2016. установлено, что 09.10.2015 ООО «Скайстрой групп», предоставило при осуществлении миграционного учета, в ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда по адресу: 

<

...>, заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданина Р. Узбекистан ФИО8 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Российской Федерации, (в уведомлении о прибытии иностранного гражданина ФИО8 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано место пребывания: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55, в то время как фактически иностранный гражданин прибыл и проживает по адресу: 

<

...> «К»), тем самым общество нарушило ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»;

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 0284035 от 29.06.2016.

В ходе проверки, проведенной 26.04.2016 в период времени с 06:00 до 23:50 при проверке места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...> «К», было установлено, что ООО «Скайстрой групп» при постановке на миграционный учет гражданина Р. Узбекистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо зная, что последний не будет пребывать по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55, указало, что местом пребывания гражданина Р. Узбекистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является адрес: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 63 от 26.04.2016. установлено, что 30.08.2015 ООО «Скайстрой групп», предоставило при осуществлении миграционного учета, в ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда по адресу: 

<

...>, заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданина Р. Узбекистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Российской Федерации, (в уведомлении о прибытии иностранного гражданина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано место пребывания: г. Волгоград, улица 40 лег ВЛКСМ, дом 55, в то время как фактически иностранный гражданин прибыл и проживает по адресу: 

<

...> «К»), тем самым общество нарушило ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»;

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 0284037 от 29.06.2016.

В ходе проверки, проведенной 26.04.2016 в период времени с 06:00 до 23:50 при проверке места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...> «К», было установлено, что ООО «Скайстрой групп» при постановке на миграционный учет гражданина Р. Узбекистан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо зная, что последний не будет пребывать по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55, указало, что местом пребывания гражданина Р. Узбекистан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является адрес: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 63 от 26.04.2016, установлено, что 09.09.2015 ООО «Скайстрой групп», предоставило при осуществлении миграционного учета, в ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда по адресу: 

<

...>, заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданина Р. Узбекистан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Российской Федерации, (в уведомлении о прибытии иностранного гражданина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано место пребывания: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55, в то время как фактически иностранный гражданин прибыл и проживает по адресу: 

<

...> «К»), тем самым общество нарушило ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»;

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 0284038 от 29.06.2016.

В ходе проверки, проведенной 26.04.2016 в период времени с 06:00 до 23:50 при проверке места пребывания иностранных граждан но адресу: 

<

...>  «К», было установлено, что ООО «Скайстрой групп» при постановке на миграционный учет гражданина Р. Узбекистан ФИО11 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заведомо зная, что последний не будет пребывать по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55, указало, что местом пребывания гражданина Р. Узбекистан ФИО11 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являегся адрес: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 63 от 26.04.2016, установлено, что 20.08.2015 ООО «Скайстрой групп», предоставило при осуществлении миграционного учета, в ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда по адресу: 

<

...>, заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданина Р. Узбекистан ФИО11 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Российской Федерации, (в уведомлении о прибытии иностранного гражданина ФИО11 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано место пребывания: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55. в то время как фактически иностранный гражданин прибыл и проживает по адресу: 

<

...> «К»), тем самым общество нарушило ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»;

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 0284041 от 29.06.2016.

В ходе проверки, проведенной 26.04.2016 в период времени с 06:00 до 23:50 при проверке места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...> «К», было установлено, что ООО «Скайстрой групп» при постановке на миграционный учет гражданина Р. Таджикистан ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо зная, что последний не будет пребывать по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55, указало, что местом пребывания гражданина Р. Таджикистан ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является адрес: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 63 от 26.04.2016, установлено, что 10.09.2015 ООО «Скайстрой групп», предоставило при осуществлении миграционного учета, в ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда по адресу: 

<

...>, заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданина Р. Таджикистан ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Российской Федерации, (в уведомлении о прибытии иностранного гражданина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано место пребывания: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55. в то время как фактически иностранный гражданин прибыл и проживает по адресу: 

<

...> «К»), тем самым нарушило ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 0284040 от 29.06.2016.

Инспектором ОИК УФМС России по Волгоградской области в отношении ООО «Скайстрой групп» были составлены административные протоколы по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.08.2016 №0284039, №0284032, №0284033, №0284034, №0284035, №0284037, №0284038, №0284041, №0284040 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статье 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 350000 руб. по каждому постановлению.

Полагая, что оспариваемые постановления являются незаконными, ООО «Скайстрой групп» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО «Скайстрой групп» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановления о привлечении к административной ответственности вынесены 12.08.2016 в отсутствии законного представителя ООО «Скайстрой групп» либо его защитника.

Телеграмма о вызове 12.08.2016 на рассмотрение дела об административном правонарушении по адресу: 

<

...>, направлена административным органом заявителю 11.08.2016 по его юридическому адресу (

<

...>, лит. А, пом. 24Н, ком. 18) и возвращена с отметкой «не доставлена такого учреждения нет».

Посчитав заявителя надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения административного дела, Управление 12.08.2016 рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Скайстрой групп» и его защитника.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что общество надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «Скайстрой групп».

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что, административным органом не учтено, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено в г. Волгограде на 12.08.2016, а извещение направлено в адрес общества  в г. Санкт-Петербург 11.08.2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2016 (т. 10 л.д. 6) юридическим адресом ООО «Скайстрой групп» является: 194100, 

<

...>, литера А помещение 24Н, комната 18.

Однако, согласно ответу телеграфа телеграмма направлялась ООО «Скайстрой групп» по адресу: Кантемировская, д. 12, лит А пом 24Н, без указания номера комнаты и вернулась с пометкой «телеграмма не доставлена такого учреждения нет».

Какие-либо доказательства уклонения лица, привлекаемого к административной ответственности, от получения телеграммы в деле отсутствуют.

Исходя из того, что отсутствуют доказательства доставки указанной телеграммы по месту нахождения общества, данное извещение является ненадлежащим уведомлением законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управлением не приняты все возможные и необходимые меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку получив 11.08.16 ответ почтового отделения о том, что телеграмма обществу не доставлена, в связи с отсутствием такого учреждения, при этом телеграфом указан адрес, не соответствующий сведениям ЕГРЮЛ, заявитель, с  учетом сроков привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, имел возможность надлежащим образом известить общество о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение общества, иным способом административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующее производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, привлечение общества к административной ответственности на следующий день после направления извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом расстояния между г. Волгоградом и г. Санкт-Петербургом, лишило общество возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ правами. При этом, установленные законом сроки привлечения к ответственности позволяли административному органу назначить дату рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и известить об этом заявителя заблаговременно. Как указано выше, в рассматриваемом случае отсутствует заблаговременное извещение лица о рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Указанное нарушение является существенным, так как общество было лишено гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

Учитывая изложенное, постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области №0284039, №0284032, №0284033, №0284034, №0284035, №0284037, №0284038, №0284041, №0284040 от  12.08.2016 правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу № А12-69950/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.А. Кузьмичев