Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Кадниковой О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1,

при введении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., ФИО3) по делу № А46-4987/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц.

Третьи лица: финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: Кущей Д.В. и его представитель ФИО6 по доверенности от 03.02.2021.

Суд установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 ФИО7 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части размера субсидиарной ответственности названных лиц производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц явилось неисполнение бывшим директором должника ФИО4 обязанностей по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также совершение между контролирующих должника и заинтересованных лиц сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника, что привело к банкротству последнего и причинению имущественного вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2023 с ФИО4 и Кислой Н.В. солидарно в пользу должника взыскано 116 863 632,20 руб. Произведена частичная замена взыскателя – должника его правопреемниками – ФИО8 в части требований в размере 26 239 439,39 руб. основного долга и Федеральной налоговой службой в части 30 761 039,28 руб. из которых 19 255 192,16 руб. основного долга, 11 505 847,12 руб. штрафных санкций.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда первой инстанции от 22.02.2023 изменено. С Кислой Н.В. в пользу должника взыскано 90 624 192,81 руб., в том числе 73 650 228,08 руб. солидарно с ФИО4 Производство в части взыскания с ФИО4 16 973 964,73 руб. прекращено. Произведена замена взыскателя в лице должника Федеральной налоговой службой в части требований в размере 30 761 039,28 руб. В замене взыскателя в лице должника ФИО8 в части требований в размере 26 239 439,39 руб. отказано. В остальной части определение суда от 22.02.2023 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.02.2023 и постановление апелляционного суда от 22.06.2023 в части удовлетворения требований к ней и отказать в удовлетворении этой части требований.

По мнению кассатора, судами не учтены обстоятельства, установленные приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 29.04.2022 по делу № 1-36/2022 (далее – приговор от 29.04.2022), которым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерные действия при банкротстве, отчуждение имущества при наличии признаков банкротства должника, далее – УК РФ), признан виновным только Кущей Д.В., ее вина не установлена, что существенно влияет на размер ее ответственности. Выводы судов о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности ФИО2 считает преждевременными без оценки доводов о ее номинальном характере и отсутствии вины в причинении имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам.

Конкурсный управляющий должником и Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции Кущей Д.В. и его представитель поддержали кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания с Кислой Н.В. в пользу должника 90 624 192,81 руб., в том числе 73 650 228,08 руб. солидарно с ФИО4

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, составляет 116 863 632,20 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 и Кислой Н.В. не представлены допустимые и достаточные доказательства, при наличии которых размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, чья вина установлена вступившим в законную силу судебными актом, может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылки ФИО4 на приговор от 29.04.2022 отклонены судом, поскольку установленный факт совершения ФИО4 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ, не изменяет обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о наличии оснований для привлечения Кислой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как контролирующего должника лица.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и снижая размер субсидиарной ответственности Кислой Н.В. до 90 624 192,81 руб., в том числе солидарной с ФИО4 – 73 650 228,08 руб., исключил из состава ответственности требования ФИО10 в размере 26 239 439,39 руб., как требования, ранее принадлевжащего аффилированному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – общество «Строй-Эксперт»).

Кроме этого, апелляционный суд указал на совпадение предъявленных обществами с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Газводстрой» и «Мираф-Банк» требований на общую сумму 16 973 964,73 руб., которые ранее уже были взысканы с ФИО4 приговором от 29.04.2022, поэтому прекратил производство в части взыскания с ФИО4 указанной суммы.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права – пункту 11 статьи 61.11, пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Довод Кислой Н.В. об отсутствии связи между банкротством должника с ее неправомерными действиями отклоняется.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 21 Постановления № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае вступившим в законную силу определением суда от 29.05.2019 установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО4 и Кислой Н.В. солидарно к субсидиарной ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями (хотя бы и действиями одного лишь ФИО4 наряду с бездействием Кислой Н.В. как номинального директора общества «Строй-Эксперт») при совершении сделок по выведению имущества и последовавшим банкротством должника.

Помимо обстоятельств аффилированности ФИО4 и Кислой Н.В. (зять и теща), судами также установлено совершение в период неплатежеспособности должника сделок, направленных на отчуждение существенной доли активов должника, что повлекло не только к ухудшению финансового состояния должника, но и к причинению имущественного вреда его кредиторам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные Кислой Н.В. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о ее несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А46-4987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1