ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-806/2017

11 августа 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Глухих А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8073/2017) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментПроект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2017 года по делу № А81-806/2017 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ФундаментПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 655 000 руб. задолженности, 72 144 руб. пени, пени начисленной на сумму задолженности с 07.02.2017 по день фактической уплаты долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментПроект» (далее - ООО «Фундаментпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору № У30/11/2015-01 от 30.11.2015 в размере 655 000 руб., пени за просрочку платежей за период с 01.02.2016 по 06.02.2017 в размере 72 144 руб., пени на сумму задолженности с 07.02.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уточнены предъявленные требования в части взыскания основного долга, в результате чего последний уменьшен до 305 000 руб. Также истцом уточнен до 50 564 руб. размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Стороны извещены о принятии искового заявления ООО «Спектр» к рассмотрению надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-806/2017, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2017, ходатайство ООО «Фундаментпроект» о рассмотрении дела № А81-806/2017 по общим правилам искового производства отклонено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Фундаментпроект» в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору № У30/11/2015-01 от 30.11.2015 в размере 305 000 руб., неустойка (пеня) за просрочку платежей за период с 01.02.2016 по 06.02.2017 в размере 50 564 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 111 руб. Всего взыскано 365 675 руб. Этим же судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку оплаты задолженности по договору № У30/11/2015-01 от 30.11.2015 на сумму долга по ставке, установленной пунктом 5.3. договора, начиная с 07.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалы дела свидетельствуют, что 30.11.2015 между ООО «Фундаментпроект» (заказчик) и ООО «Спектр» (исполнитель) заключен договор № У30/11/2015-01 на оказание автотранспортных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги путем предоставления (выделения) строительной техники с экипажем на строительные объекты заказчика, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2. договора № У30/11/2015-01 от 30.11.2015 окончательная сумма договора (стоимость работ) определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем работ и фиксируется в акте приема-передачи выполненных работ. Оплата услуг производится в течение 30 дней с даты подписания акта приема- передачи выполненных работ и выставления счет-фактуры.

Обратившись в суд, истец указал, что обязательства по договору исполнены ООО «Спектр» на сумму 1 600 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фундаментпроект» обязанности по оплате оказанных услуг у последнего возникла задолженность в размере 305 000 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «Фундаментпроект» факт оказания истцом услуг, а также факт наличия и размер задолженности в настоящей жалобе не оспаривает. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 52-53).

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

ООО «Фундаментпроект», возражая в письменном отзыве на исковое заявление ООО «Спектр» против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указало оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем дело рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2017 года по делу № А81-806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих