﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-3961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Крюковой Л.А.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-3961/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ИНН 5403025455, ОГРН 1165476206521) к акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» (119017, город Москва, переулок Погорельский, дом 7, строение 2, ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480), к обществу с ограниченной ответственностью «Метахим» (105066, город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 20, офис 16, ИНН 7722578594, ОГРН 1067746651950) о признании торгов и договора недействительными. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – общество «Сибресурс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания», в последующем переименованному в акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее – общество «Метахим») о признании торгов – открытого запроса котировок в электронной форме № 32009038927 на право заключения договора на поставку оксихлорида алюминия (ОХА) водный раствор и договора поставки от 06.05.2020 № 307/9475-Д (далее – договор) недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС).

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истец не доказал наличие защищаемого права или интереса и возможности их восстановления при применении конкретных последствий недействительности сделки; на момент рассмотрения спора договор полностью исполнен победителем торгов, двусторонняя реституция невозможна; поскольку избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его права, в иске следовало отказать; решение УФАС, на которое ссылается общество «Сибресурс», противоречит закону, нарушает принципы целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товара и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; компания производит тепловую и электрическую энергию, осуществляя регулируемый вид деятельности, поэтому все ее затраты включаются в тарифы, следовательно, примененный УФАС подход неизбежно приведет к невыгодному для заказчика расходованию средств и необоснованному росту тарифов; являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), компания имеет безусловное право на получение налогового вычета, применив который, компания фактически затратила на приобретение товара 1 188 000 руб., а не 1 425 600 руб.; судами нарушены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, применяющим общую систему налогообложения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в Единой информационной системе в сфере закупок компанией 27.03.2020 размещено извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме № 32009038927 на право заключения договора на поставку оксихлорида алюминия (ОХА) водный раствор. 

На момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке (20.04.2020) на ЭТП B2B-Center подано две заявки – от истца, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), по цене 1 319 400 руб. без учета НДС (21,99 руб./кг), от общества «Метахим» - 1 188 000 руб. без учета НДС (19,80 руб./кг).

Протоколом закупочной комиссии от 22.04.2020 № 1482735-1 к участию в закупке допущены оба участника – общества «Метахим» и «Сибресурс», определен победитель закупки – общество «Метахим» с ценовым предложением 1 188 000 руб. без НДС/1 425 600 руб. с НДС, с которым компания заключила договор.

Обществу «Сибресурс» определено второе место, стоимость заявки 1 319 400 руб. без НДС.

По мнению истца, при оценке и сопоставлении поданных заявок заказчик создал преимущественные условия одному из участников закупочной процедуры – обществу «Метахим», применяющему общую систему налогообложения, по отношению к другому участнику, применяющему упрощенную систему налогообложения, а именно из предложения общества «Метахим» вычтена сумма НДС, после чего произведено сравнение заявок.

Полагая, что компания нарушила требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а также пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), так как в результате проводимой закупочной процедуры победителем стало общество «Метахим», предложившее большую цену, а не истец, он обратился с жалобой в УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС вынесено решение от 14.05.2020 по делу № 070/07/3-79/2020 о признании жалобы общества «Сибресурс» на действия организатора – компании при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку оксихлорида алюминия (ОХА) для нужд филиала компании в городе Северске (извещение № 32009038927) обоснованной. При этом также решено предписание об устранении выявленных нарушений ввиду наличия договора, заключенного организатором торгов с обществом «Метахим» по итогам проведенной закупки, не выдавать.

С учетом этого общество «Сибресурс» обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 12, 166, 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 21, 143, 146, 154, 168, 171, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 1, 2, 3, 3.2, 4 Закона № 223-ФЗ, Единым отраслевым стандартом закупок государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», далее – госкорпорация «Росатом» (протокол от 09.10.2019 № 121), с учетом положений приказа генерального директора госкорпорации «Росатом» от 27.02.2019 №1/191-П «Об установлении особых условий проведения закупок госкорпорации «Росатом» и ее организаций» (размещен на сайте www.zakupki.rosatom.ru в разделе «Документы» подраздел «Нормативные документы по закупочной деятельности атомной отрасли», далее – Положение о закупке), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618.

Суды исходили из доказанности допущенного компанией нарушения, создания при сопоставлении ценовых предложений участников запроса котировок без учета НДС условий, при которых заявке участника, не являющегося плательщиком НДС и предложившего наиболее низкую цену по сравнению с ценой участника, являющегося плательщиком НДС, присвоен второй ценовой рейтинг, в результате чего участник, предложивший наименьшую цену договора, не стал победителем запроса котировок, что свидетельствует о предоставлении преимуществ при участии в закупке участникам – плательщикам НДС, по сравнению с участниками – неплательщиками НДС, чем необоснованно сужен круг потенциальных участников торгов, что противоречит целям Закона о защите конкуренции, а именно цели создания необходимых условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу о признании торгов и договора недействительными и удовлетворении иска.

Вместе с тем, учитывая, что несмотря на нарушение публичных требований в области ценообразования и порядка заключения, договор исполнен сторонами, соответствующие обязательственные отношения прекращены, о применении последствий недействительности сделки истец не заявил, суды не усмотрели основания для вывода о возможности восстановления нарушенных прав и применения последствий недействительности сделки.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 – 449 ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо нарушения правил, установленных законом.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1); требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик (пункт 3); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть, если не соблюден законный порядок их проведения (пункт 6 Информационного письма № 101).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законом № 223-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции (часть 1 статьи 1 названного Закона).

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Как следует из положений части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, нарушение правил проведения торгов, которое привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт допущенного компанией нарушения при проведении торгов, а именно: при сопоставлении ценовых предложений участников запроса котировок без учета НДС заказчиком созданы условия, при которых заявке участника, не являющегося плательщиком НДС и предложившего наиболее низкую цену по сравнению с ценой участника, являющегося плательщиком НДС, присвоен второй ценовой рейтинг, и участник, предложивший наименьшую цену договора, не стал победителем запроса котировок. 

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что применение порядка оценки, допускающего уменьшение ценового предложения участника, являющегося плательщиком НДС, привело к созданию неравных условий, предоставления такому участнику преимуществ по сравнению с истцом, применяющим УСН, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, и признали торги и договор недействительными.

Аргументы компании о недоказанности истцом правового интереса, подлежащего защите избранным им способом, подлежат отклонению, поскольку основываются на том, что оспариваемый договор заключен и исполнен на момент принятия судом решения, двусторонняя реституция невозможна. Однако неприменение судом последствий недействительности сделки (пункт 4 статьи 167 ГК РФ) в виде двусторонней реституции при установленных обстоятельствах допущенного компанией существенного нарушения при проведении торгов, которое повлияло на их результат, не является основанием для отказа в иске и не исключает возможность восстановления прав истца иным способом. 

Суждения компании о неоправданном увеличении ее затрат в результате применения использованного судами подхода не свидетельствуют о принятии неправильного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судом округа.

Суды, оценив Положение о закупках, установили, что согласно пункту 2.3.2.1 раздела 2 приложения № 10 к названному Положению при подготовке документации о закупке заказчик проводит анализ назначения приобретаемых товаров (работ, услуг) для определения права заказчика произвести налоговый вычет НДС в соответствии со статьей 171 НК РФ. Если заказчик имеет право применить налоговый вычет НДС в отношении приобретаемых товаров (работ, услуг), то в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений используются цены предложений участников без учета НДС и в документации о закупке устанавливается требование о применении единого базиса сравнения ценовых предложений без учета НДС. Приведение ценовых предложений участников закупки к единому базису осуществляется путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками закупки, являющимися плательщиками НДС.

В случае, если заказчик не имеет права применить налоговый вычет НДС, то в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений используются цены предложений участников с учетом всех налогов, сборов и прочих расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанный порядок подлежит применению также в случаях, когда результаты анализа целевого назначения не позволяют однозначно заключить о наличии права заказчика применить налоговый вычет НДС либо если налоговый вычет НДС применяется в отношении части приобретаемых товаров (работ, услуг).

Таким образом, поскольку закупочная документация содержит различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от применяемых им систем налогообложения, при проверке соответствия действий заказчика требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ суды правомерно исходили из необходимости оценки, во-первых, того, не приводит ли применение спорных положений закупочной документации к постановке отдельных участников закупки (в частности, применяющих УСН) в уязвимое положение в сравнении с другими участниками и, во-вторых, имеются ли разумные причины в установлении заказчиком спорных положений закупочной документации, связанные с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг), учитывая специфику объекта закупки.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Установив, что в рассматриваемой ситуации применение спорного положения закупочной документации фактически привело к увеличению размера цены, предложенной участником закупки, применяющим УСН (истец), помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению, что поставило его в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с другим участником закупки (общество «Метахим»), использующим общую систему налогообложения, ценовое предложение которого приняты заказчиком без корректировки в сторону увеличения, суды сделали мотивированный вывод о предоставлении компанией преимущества в заключении договора участнику закупки – плательщику НДС (в результате применения спорных положений закупочной документации победителем в запросе предложений признано общество «Метахим», предложившее конечную цену 1 4425 600 руб., а не общество «Сибресурс», предложившее меньшую конечную цену – 1 319 400 руб.

В этой связи суды правильно указали, что увеличение цены, предложенной обществом «Сибресурс», на сумму НДС для целей сравнения заявок участников закупки лишено законных оснований, поскольку участник, применяющий УСН, не может быть понужден к увеличению предложенной им цены на сумму НДС по требованию заказчика. Иное противоречило бы нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями, в частности, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС. 

В силу пункта 5 статьи 173 Н РФ и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, обязанность по исчислению и уплате НДС может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком, применяющим УСН, по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения), также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Напротив, из буквального толкования части 22 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения); победителем в запросе предложений признается лицо, предложившее лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; одним из критериев оценки при проведении закупки может являться цена договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени.

Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки – не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих УСН, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота.

В связи с этим подлежат отклонению доводы компании об экономической целесообразности примененного им метода оценки заявок участников закупки.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае при сопоставлении ценового предложения участников закупки с учетом НДС заказчиком созданы условия, при которых заявке участника, не являющегося плательщиком НДС и предложившего наиболее низкую цену по сравнению с ценой участника, являющегося плательщиком НДС, присвоен второй итоговый рейтинг и участник, предложивший лучшие условия оказания услуг, не стал победителем запроса предложений, суды правомерно признали торги и договор недействительными.

Доводы компании о незаконности решения УФАС являлись предметом исследования в рамках дела № А67-4633/2020 по заявлению компании к УФАС об оспаривании ненормативного правового акта, в удовлетворении которого отказано, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в отношении которых Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поэтому не могут служить основой для иных выводов при разрешении настоящего спора.

Аргументы компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3961/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												Л.А. Крюкова

												А.В. Хлебников