АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 423/23-63-1

г. Москва

26 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению ООО "АБСОЛЮТ", 107031, 

<

...>, ЭТ 7 ПОМ II КОМ 12Ч, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2007, ИНН: 

<

***>  

к ООО "ПЛАТСТРОЙ", 127247, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д.  100, СТР. 2, ЭТАЖ 1, КОМ. 151, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.06.2018, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 7399955 руб. 59 коп. 

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА,  ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 20.01.2023 № 6; от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.07.2023 от третьего лица: Де Ля ФИО4, дов. От 19.01.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЮТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО "ПЛАТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по  договору от 06.09.2021 № 12-ОСТ/09/21 в размере 7 116 310 руб. 50 коп., неустойку за  период с 01.10.2022 по 06.01.2023 в размере 232 466 руб. 14 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 20.07.2023 в  размере 331 932 руб. 02 коп.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих  

обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  

изложенным в отзыве. 

Рассмотрев ходатайство ООО "АБСОЛЮТ" о назначении судебной  почерковедческой экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности  суда.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон  договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Высказывая сомнения относительно подлинности документов, истец не заявил о  фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем в силу ст. 9 АПК  РФ самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных  действий. В то время как само по себе наличие сомнений заявителя в указанных  документах, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, не может является  безусловным основанием для назначения судом экспертизы.  

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы,  поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к  правильному разрешению спора.  

Рассмотрев ходатайство ООО "ПЛАТСТРОЙ" о назначении судебной  строительно-технической экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности  суда.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон  договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы,  поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к  правильному разрешению спора.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а  также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные  доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ООО  "ПЛАТСТРОЙ" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении  данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82  АПК РФ.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Абсолют» (далее - «Истец»  или «Заказчик») и ООО «Платстрой» (далее - «Ответчик» или «Подрядчик») был  заключен Договор подряда № 12-ОСТ/09/21 от 06.09.2021 года (далее - «Договор») для  целей строительства объекта: «Многофункциональный комплекс с апартаментами  квартирного типа, коммерческими площадями и подземной автостоянкой,  расположенный по адресу: 

<

...>» (далее - «Объект»).  Согласованная Сторонами Цена Договора за прокладку теплотрассы составила 23 721  035,00 (двадцать три миллиона семьсот двадцать одна тысяча тридцать пять рублей 00  копеек) (п. 3.1. Договора).  

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором  строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися  в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Во исполнение п. 4.2.1 Договора Истец выплатил Ответчику авансовый платеж  на сумму 7 116 310, 50 (семь миллионов сто шестнадцать тысяч триста десять рублей  50 копеек), что подтверждается двумя платежными поручениями № 783 от 23.09.2021  г., № 902 от 12.11.2021 г . По условиям Договора оплата выполненных работ  производится на основании подписанных Актов КС-2, КС -3 с зачетом выплаченной  суммы аванса. Срок окончания работ по Договору - 30.09.2022г (п. 2.1).  

07.11.2022г Заказчиком Подрядчику посредством электронной почты  Plat.stroy@mail.ru, указанной в договоре для отправки уведомлений (п. 12.4.2 Договора)  был направлен вызов на 14.11.2022 (Исх.10-ОС) с просьбой прибыть ответственных  лиц для участия в комиссионном обходе на предмет осмотра и фиксации выполненных  работ.  

Вызов Подрядчик получил. Для осмотра и освидетельствования работ от  

Подрядчика явился представитель ФИО5  

Из Акта осмотра от 14.11.2022 г. следует, что произвести осмотр фактически  выполненных работ на объекте «Многофункциональный комплекс с апартаментами  квартирного типа, коммерческими площадями и подземной автостоянкой»,  расположенный по адресу: 

<

...>, не удалось в виду того,  что со слов ФИО5 «работы скрыты последующими этапами строительства», при  этом акты скрытых работ с участием технического заказчика не подписывались,  исполнительная документация для подтверждения фактически выполненных работ  специалистам ООО «Абсолют», ООО «НМА» не предъявлялась, Акты о выполнении  работ по форме КС - 2 Подрядчиком не предъявлялись и не подписывались,  следовательно, не могли быть оплачены.  

От подписания Акта осмотра от 14.11.2022 г. ФИО5 на месте отказался, о  чем сделана отметка.  

ООО «Абсолют» в лице специалиста строительного контроля ФИО6  (Приказ № 7-ОС от 23.05.2022 г.) и представителя Генерального подрядчика ООО  «НМА» главного специалиста строительного контроля ФИО7 (Приказ № 6 от  30.06.2022 г.) составили комиссионный Акт осмотра в одностороннем порядке  направив его Подрядчику 25.11.2022 г.  

Сумма неосвоенного аванса составила 7116310,50 руб. 

По состоянию на текущий день, сроки выполнения работ по договору нарушены,  исполнительная документация не предоставлена  

Учитывая вышеуказанное 06.12.2022 г. в соответствии с условиями Договора  Заказчиком было направлено ценным письмом уведомление о расторжении Договора  подряда М12-ОСТ/09/21 от 06.09.2021 года (односторонний отказ) и возврате аванса  (прилагается). На сегодняшний день требование Заказчика о возврате неотработанного  аванса Подрядчиком не исполнено. Договор считается расторгнутым 06.01.2023 года.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено  положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в материалы дела  представлены подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ по форме КС  -2 от 11.11.2021 года за период с 06.09.2021 г. по 11.11.2021 г., на сумму 5 642 300 руб.  (КС), Справка по форме КС -3 от 11.11.2021 года за период с 06.09.2021 г. по 11.11.2021  г., на сумму 5 642 300 руб.  

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ФИО8,  данные документы были подписаны им, как генеральным директором ООО  «АБСОЛЮТ» в период занимаемой должности, действительны и соответствуют тем  объёмам, что указаны в данных документах, проверку объёмов выполненных работ  осуществляли ответственные сотрудники профильных подразделений ООО  «АБСОЛЮТ» после чего предоставлялись мне на утверждение.  

Высказывая сомнения относительно достоверности Акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2021 года за период с 06.09.2021 г. по  11.11.2021 г., на сумму 5 642 300 руб. (КС), Справки по форме КС-3 от 11.11.2021 года  за период с 06.09.2021 г. по 11.11.2021 г., на сумму 5 642 300 руб., истец не заявил о  фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем в силу ст. 9 АПК  РФ самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных  действий. В то время как само по себе наличие сомнений заявителя в указанных  документах, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, не может является  безусловным основанием для назначения судом экспертизы.  

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном  договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов  работы в установленном законом и договором порядке.  

Принимая во внимание, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 5  642 300 руб., неотработанная сумма аванса по Договору подряда составляет  1 474 010,50 руб.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в  установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств,  установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований  для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании  неотработанного аванса по договору от 06.09.2021 № 12-ОСТ/09/21 подлежит  частичному удовлетворению в размере 1 474 010 руб. 50 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  01.10.2022 по 06.01.2023 в размере 232 466 руб. 14 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работ.  

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.11.2.1. Договора за нарушение сроков начала и окончания работ,  предусмотренных п. 2.1. настоящего Договора, промежуточных сроков выполнения  работ, предусмотренных в п.2.1, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере  0,01 % от стоимости работ, срок выполнения по которым нарушен, за каждый день  просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 5% от Цены Работ.  

Цена договора составила 23 721 035 руб. 

01.10.2022 - первый день просрочки выполнения работ по договору Ответчиком.  

06.01.2023 - дата расторжения Договора Истцом. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также  период её начисления и размер, проверен судом, является правильным, не оспорен по  существу ответчиком.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период  с 01.10.2022 по 06.01.2023 в размере 232 466 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.12.2022 по 20.07.2023 в размере 331 932 руб. 02  коп.  

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 395 ГК РФ  дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 г. устанавливает, что в случае, когда  соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты,  не подлежат взысканию.  

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то  положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Пунктом 11.2.1. Договора установлено, что за нарушение сроков начала и  окончания работ, предусмотренных п. 2.1. настоящего Договора, промежуточных  

сроков выполнения работ, предусмотренных в п.2.1, Подрядчик уплачивает Заказчику  неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ, срок выполнения по которым нарушен,  за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 5% от Цены  Работ.  

Судом установлено, что договор сторонами расторгнут 06.01.2023. 

Таким образом, в период действия договора до 06.01.2023 в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между  сторонами возможно применение только договорной ответственности.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договором  предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ,  требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 06.01.2023.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит начислению на сумму неотработанного  аванса установленную судом в размере 1 474 010,50 руб. за период с 06.01.2023 по  20.07.2023, что составляет 59 364 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд  отказывает.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АБСОЛЮТ" о назначении судебной  почерковедческой экспертизы отказать.  

В удовлетворении ходатайства ООО "ПЛАТСТРОЙ" о назначении судебной  строительно-технической экспертизы отказать.  

Взыскать с ООО "ПЛАТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "АБСОЛЮТ" (ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса по договору от  06.09.2021 № 12-ОСТ/09/21 в размере 1 474 010 (один миллион четыреста семьдесят  четыре тысячи десять) руб. 50 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 06.01.2023 в  размере 232 466 (двести тридцать две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 14 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2023 по  20.07.2023 в размере 59 364 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 26  коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 14 117 (четырнадцать тысяч  сто семнадцать) руб. 15 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья В.Г. Джиоев