ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96803/2021

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5960/2022)  ООО «Старорусский ЗМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-96803/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания К-5»

к обществу с ограниченной ответственностью «Старорусский ЗМК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания К-5» (далее – ООО «Компания К-5», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старорусский ЗМК» (далее – ООО «Старорусский ЗМК») о взыскании по договору от 24.06.2019 № 898 (далее – Договор): 997 811,36 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 01.08.2019 по 16.09.2019.

Решением от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 000 руб. неустойки, 22 956 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное определение судом первой инстанции срока поставки. Неустойка должна быть снижена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили Договор, в соответствии с условиями которого продавец принимает на себя обязательство в порядке и сроки, указанные в договоре, поставить (доставить и разгрузить на объект заказчика) металлоконструкции согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора продавец обязуется произвести настройку (шеф-монтаж) поставляемого товара на объекте заказчика – «Объект начального и среднего общего образования по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, земельный участок №9 по ППТ. Кадастровый номер 47:07:0713003:1175».

Согласно пункту 1.3 Договора покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары и работы в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, при условии отсутствия у покупателя каких-либо претензий. 

Пунктом 1.5 Договора установлено, что срок поставки товара - 31.07.2019, срок сдачи работ - 26.08.2019. 

Пунктом 2.1 Договора согласовано, что общая стоимость Договора составляет 9 978 113,60 руб., в том числе НДС 20% - 1 663 018,93 руб. и определяется на основании Спецификации №1. 

Исполнение обязанностей сторон Договора происходит согласно графику. 

В исковом заявлении истец указал, что платежными поручениями от 27.06.2019 № 449 на 2 993 434,08 руб., от 08.07.2019 № 521 на 2 993 434,08 руб., от 13.08.2019 № 728 на 1 980 529,79 руб. перечислил ООО «Старорусский ЗМК» денежные средства. 

Между тем, ООО «Старорусский ЗМК» с нарушением сроков изготовило и поставило товар на общую сумму 6 763 259,36 руб. по товарным накладным от 17.07.2019 № 717-1, от 23.07.2019 № 723-1, от 26.07.2019 № 726-1, от 29.07.2019 № 729-1, от 03.08.2019 № 803-1, от 02.09.2019 № 902-1. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения продавцом срока поставки товара продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора. 

В связи с нарушением сроков поставки товаров в претензии от 15.06.2021 ООО «Компания К-5» потребовало от ООО «Старорусский ЗМК» уплатить пени в размере 997 811,36 руб. Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Компания К-5» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом ходатайства ответчика.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вступившим в законную силу решением от 05.03.2021 по делу №А56- 118089/2019 установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 269388,59 руб., а также нарушение обязательства по пункту 6.2 Договора, согласно которому в случае нарушения продавцом срока выполнения работ по договору (п. 1.5.2 Договора), продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора. Между тем, требования в части взыскания 997811,36 руб. пени, начисленной на основании пункта 6.1 Договора, были оставлены без рассмотрения. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом начислено 997 811,36 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 01.08.2019 по 16.09.2019 на основании пункта 6.1 Договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок поставки спорного товара установлен пунктом 1.5.1. Договора и истекает 31.07.2019. Указанный в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу №А56- 118089/2019 срок поставки 16.08.2019 относится к дополнительным материалам, необходимым для выполнения работ по монтажу (огнестойкого слоя).

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства и представленные материалы дела, в том числе примененный размер неустойки (0,5%), а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 200 000 рублей. 

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 января 2022 года по делу №  А56-96803/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

А.Ю. Слоневская