ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99433/2022

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Мильгевской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.10.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14015/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-99433/2022 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (ранее – общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс финанс») 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс финанс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 8 411 917 руб. 21 коп. задолженности.

Решением от 13.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд при расчете определения сальдо встречных обязательств необоснованно применил формулу, без учета пункта 19,5 Правил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ЛК «Сименс финанс» (после переименования - ООО «Дельтализинг», лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) были заключены:

- договор финансовой аренды № 69345-ФЛ/ВО-19 от 04.06.2019, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца - ООО «ЛМЦ Валмет» - форвардер KOMATSU 875 8WD, 2018 года выпуска, идентификационный номер машины - VIN: 

<

***>, и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленных договором;

- договор финансовой аренды № 69346-ФЛ/ВО-19 от 04.06.2019, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца - ООО «ЛМЦ Валмет» - гусеничный лесной экскаватор Komatsu PC200LC-8MO с харвестерным агрегатом Komatsu S 132, 2017 года выпуска, идентификационный номер машины - VIN: KMTРС244JHR201435, и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств, лизингодатель приобрел в собственность предметы лизинга, что подтверждается договорами купли-продажи № 69345 от 04.06.2019 и № 69346 от 04.06.2019, и передал их лизингополучателю по актам о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду № VLG0000035 от 10.06.2019 и № VLG0000036 от 10.06.2019, соответственно.

Срок финансовой аренды, согласно пункту 2.5 договоров лизинга, определен до 30.06.2023, начиная со дня передачи предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, а именно допущению просрочки оплаты на срок более 20 календарных дней (пункт 17.6.2 Правил лизинга движимого имущества), лизингодатель направил в адрес ФИО3 соответствующие уведомления № 1670 от 21.08.2020 и № 1671 от 21.08.2020, согласно которым ООО ЛК «Сименс финанс» заявило об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договоров финансовой аренды № 69345-ФЛ/ВО-19 от 04.06.2019 и № 69346-ФЛ/ВО-19 от 04.06.2019 с 21.08.2020.

Уведомления о расторжении договоров получены ФИО3 - 25.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры финансовой аренды № 69345-ФЛ/ВО-19 от 04.06.2019 и № 69346-ФЛ/ВО-19 от 04.06.2019 считаются расторгнутыми с 21.08.2020.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю - 26.08.2020.

Форвардер KOMATSU 875 8WD, 2018 года выпуска, идентификационный номер машины - VIN: 

<

***>, реализован лизингодателем по договору купли-продажи № 69345-ИЗ/З от 29.04.2021 за 19 600 000 руб.

Гусеничный лесной экскаватор Komatsu PC200LC-8MO с харвестерным агрегатом Komatsu S 132, 2017 года выпуска, идентификационный номер машины - VIN: KMTРС244JHR201435, реализован лизингодателем по договору купли-продажи № 69346-ИЗ/1 от 22.04.2021 за 11 100 000 руб.

ООО ЛК «Сименс финанс» (после переименования - ООО «Дельтализинг»), руководствуясь положениями пунктов 19.5, 19.6 Правил лизинга движимого имущества произвело расчет финансового результата (итоговой завершающей обязанности стороны по договору лизинга) в рамках договоров финансовой аренды № 69345-ФЛ/ВО-19 от 04.06.2019 и № 69346-ФЛ/ВО-19 от 04.06.2019, согласно которому на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в общем размере 8 411 917 руб. 21 коп. (5 597 381 руб. 86 коп. по договору финансовой аренды № 69345-ФЛ/ВО-19 от 04.06.2019 и 2 814 535 руб. 5 коп. по договору финансовой аренды № 69346-ФЛ/ВО-19 от 04.06.2019).

Истец, указывая на то, что претензия с требованием добровольной оплаты осталось без удовлетворения, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как явствует из текста искового заявления, истец для определения итоговой обязанности одной стороны по отношению к другой, в связи с досрочным расторжением договора лизинга и реализацией предметов лизинга, произвел расчет требований, руководствуясь пунктами 19.5, 19.6 Правил лизинга движимого имущества, утвержденного протоколом собрания ООО ЛК «Сименс Финанс» от 30.04.2019 (далее - Правила), согласно которого завершающая обязанность лизингополучателя перед лизингодателем, с учетом полученных от реализации предметов лизинга денежных средств, составила:

- по договору финансовой аренды № 69345-ФЛ/ВО-19 от 04.06.2019 - 5 597 381 руб. 86 коп.

- по договору финансовой аренды № 69346-ФЛ/ВО-19 от 04.06.2019 - 2 814 535,35 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по двум договорам лизинга составила: 8 411 917 руб. 21 коп.

Изучив Правила, судом первой инстанции установлено, что раздел 19. Последствия прекращения договора, содержит положения (пункты 19.5, 19.5.2, 19.5.3, 19.5.4, 19.5.5, 19.5.6, 19.5.7, 19.6 которыми руководствовался истец.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543 по делу № А40-171869/2020, плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным договором процентам (плате за пользование предоставленным финансированием), в том числе за периоды после расторжения договора.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Пленум № 17).

Исходя из приведенных норм, арендные и лизинговые платежи обладают существенным различием: в отличие от арендных платежей, выступающих доходом собственника от передачи вещи во временное владение и пользование другим лицам и уплачиваемых в зависимости от времени нахождения вещи у арендатора, лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя (зависят от издержек лизингодателя), а учет времени пользования происходит в части начисления процентов за пользование денежными средствами (предоставленным финансированием).

Уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя по договору и является встречной по отношению к обязанности лизингодателя, которая в соответствии с определением предмета договора лизинга (статья 2 Закона о лизинге) состоит, в том числе в передаче пользования и владения. Следовательно, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга.

После расторжения договора лизинга лизингополучатель в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге обязан продолжать вносить лизинговые платежи, тем самым, продолжая оплачивать пользование предоставленным ему финансированием на определенных договором лизинга условиях (по предусмотренной договором ставке процента). При этом, с учетом правовой природы договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление финансирования, юридическое значение для целей определения предельного периода начисления процентов (платы за пользование финансированием) имеет не день изъятия предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя, а день продажи предмета лизинга, осуществленной в разумный срок.

Таким образом, плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным договором процентам (плате за пользование предоставленным финансированием), в том числе за периоды после расторжения договора.

Аналогичная позиция выражена в пунктах 1 и 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики).

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что имущественные требования лизингодателя по договору финансовой аренды № 69345-ФЛ/ВО-19 от 04.06.2019 составляют 25 197 381 руб. 86 коп. и состоят из:

- невозвращенной суммы финансирования и платы за предоставление финансирования за период действия договора в общем размере 22 779 870 руб. 69 коп., состоящей из суммы, начисленной до момента прекращения договора, но не погашенных лизингополучателем лизинговых платежей (2 223 637 руб. 17 коп.) и суммы досрочного закрытия сделки, определенного на дату прекращения договора лизинга (20 556 233 руб. 52 коп.);

- платы за пользование невозвращенной суммой финансирования, которая определена в процентах годовых на размер требований лизингодателя, установленных согласно пункту 19.5.1, и рассчитанных по средней ставке R, определяемой согласно пункту 17.5 Правил, за период со дня прекращения договора лизинга до получения выручки от реализации предмета лизинга (ПФ=Ф х R / 365 х П) в размере 1 449 018 руб. 21 коп.;

- расходов лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга в общем размере 437 561 руб. 57 коп.;

- требования по уплате неустойки в размере 530 931 руб. 39 коп.

При этом, имущественные требования лизингополучателя определены как стоимость реализованного предмета лизинга в размере 19 600 000 руб., без учета выплаченных лизингополучателем денежных средств по договору лизинга в размере 7 361 246 руб. 90 коп.

Имущественные требования лизингодателя по договору финансовой аренды № 69346-ФЛ/ВО-19 от 04.06.2019 составляют 13 914 535 руб. 35 коп. и состоят из:

- невозвращенной суммы финансирования и платы за предоставление финансирования за период действия договора в общем размере 12 541 755 руб. 78 коп., состоящей из суммы, начисленной до момента прекращения договора, но не погашенных лизингополучателем лизинговых платежей (1 256 937 руб. 88 коп.) и суммы досрочного закрытия сделки, определенного на дату прекращения договора лизинга (11 284 817 руб. 90 коп.);

- платы за пользование невозвращенной суммой финансирования, которая определена в процентах годовых на размер требований лизингодателя, установленных согласно пункту 19.5.1, и рассчитанных по средней ставке R, определяемой согласно пункту 17.5 Правил, за период со дня прекращения договора лизинга до получения выручки от реализации предмета лизинга (ПФ=Ф х R / 365 х П) в размере 781 883 руб. 98 коп.;

- расходов лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга в общем размере 325 947 руб. 10 коп.;

- требования по уплате неустойки в размере 264 948 руб. 49 коп.

При этом, имущественные требования лизингополучателя определены как стоимость реализованного предмета лизинга в размере 11 100 000 руб., без учета выплаченных лизингополучателем денежных средств по договору лизинга в размере 4 021 056 руб. 51 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом расчет противоречит положениям, регулирующим правоотношения сторон при расторжении договора лизинга и сальдирования взаимных требований.

В связи с этим суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по договорам финансовой аренды № 69345-ФЛ/ВО-19 от 04.06.2019 и № 69346-ФЛ/ВО-19 от 04.06.2019.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Пленума № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

1. договор финансовой аренды № 69345-ФЛ/ВО-19 от 04.06.2019.

Размер финансирования составляет 21 856 538 руб. 98 коп. = 27 924 335 руб. 59 коп. (стоимость приобретения предмета лизинга) - 6 067 796 руб. 61 коп. (аванс).

Для целей расчета размера платы за финансирование приняты следующие величины: общий размер платежей по договору лизинга (П) - 38 825 404 руб. 93 коп.,сумма аванса по договору лизинга (А) - 6 067 796 руб. 61 коп., размер финансирования (Ф) - 21 856 538 руб. 98 коп., срок лизинга в днях (С/ДН) - 1 482 день (с 10.06.2019 по 30.06.2023 согласно пункту 2.5 договора).

Процентная ставка ((38 825 404 руб. 93 коп. - 6 067 796 руб. 61 коп.) - 21 856 538 руб. 98 коп.)) / (21 856 538 руб. 98 коп. х 1482) х 365 х 100 = 12,28 процентов годовых.

Плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользование финансированием составляет 4 617 921 руб. 41 коп. = (21 856 538 руб. 98 коп. х 12,28% х 628 (фактическое количество дней лизинга с 10.06.2019 (дата приема-передачи предмета лизинга) по 26.02.2021 (с даты изъятия предмета лизинга - 26.08.2020 + 6 месяцев, установленных пунктом 19.3 Правил) / 365.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи № 69345-ИЗ/3 от 29.04.2021, однако доказательств свидетельствующих о продлении срока, установленного пунктом 19.3 Правил не представлено.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики, срока установленного для реализации пунктом 19.3 Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумном срока реализации предмета лизинга 6 месяцев с даты изъятия предмета лизинга, то есть не позже 26.02.2021.

Лизингодателем также заявлены к возмещению расходы в общей сумме 437 561 руб. 57 коп.

Повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Транспортные расходы в сумме 75 000 руб., подтверждены договором оказания транспортных услуг от 06.07.2020, универсальным передаточным документом счетом-фактурой № 128 от 27.08.2020, платежным поручением № 12415 от 28.08.2020, и подлежат учету на стороне лизингодателя.

В подтверждение расходов на хранение в сумме 24 500 руб. представлены: договор хранения № 69345/69346-ИЗ от 24.08.2020; спецификация услуг хранения (приложение № 1); акт приема-передачи техники на хранение от 27.08.2020; акт возврата техники от 30.04.2021; акты оказанных услуг № 57 от 31.08.2020, № 62 от 30.09.2020, № 72 от 31.10.2020, № 77 от 30.11.2020, № 86 от 31.12.2020, № 9 от 31.01.2021, № 15 от 28.02.2021, № 18 от 31.03.2021, № 25 от 30.04.2021; платежные поручения № 14064 от 23.09.2020, № 14957 от 06.10.2020, № 16780 от 06.11.2020, № 18764 от 07.12.2020, № 524 от 20.01.2021, № 1863 от 09.02.2021, № 3777 от 10.03.2021, № 6512 от 13.04.2021, № 8964 от 17.05.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что лизингодатель, заявляя данные расходы, не учел, что пунктом 19.3 Правил установлен шестимесячный срок для реализации изъятого предмета лизинга, то есть расходы за хранение могут быть начислены только по 26.02.2021.

Следовательно, лизингодатель имеет право включить в сальдо взаимных расчетов расходы на хранение предмета лизинга в размере 18 400 руб. за период с 27.08.2020 по 26.02.2021 в количестве 184 дней, исходя из ставки - 100 руб. в день, установленной в спецификации услуг хранения (приложение № 1 к договору хранения № 69345/69346-ИЗ от 24.08.2020).

В подтверждение несения расходов по страхованию предмета лизинга до момента реализации в сумме 314 504,52 руб., лизингодателем представлен полис N 443-044041/19 от 10.06.2019 по страхованию специализированной техники (передвижного оборудования) по генеральному договору N 443-001337/15 от 15.03.2015, дополнительное соглашение N 1 к договору N 443-044041/19, платежные поручения N 3579 от 09.06.2020, N 3941 от 11.06.2019.

Оценив представленные лизингодателем доказательства, суд установил, что стороны (страхователь - ООО ЛК "Сименс Финанс" и страховщик - СПАО "Ингосстрах") дополнительным соглашением N 1 к договору N 443-044041/19 пришли к согласию о том, что на основании заявления страхователя Полис N 443-044041/19 прекращает свое действие с 13.05.2021, сумма страховой премии по Полису за период действия составляет 314 504,52 руб.

Однако, требование о включении в сальдо встречных обязательств расходов по страхованию предмета лизинга в сумме 314 504,52 руб., противоречит положению пункта 14.5 Правил, согласно которому, если страхователем по договору страхования предмета лизинга является лизингодатель, лизингополучатель обязуется, в числе прочего, за свой счет нести все обязанности страхователя по договору страхования предмета лизинга, кроме обязанности оплатить страховую премию.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 314 504,52 руб. указаны лизингодателем как расходы по страхованию предмета лизинга, фактически являются суммой страховой премии по Полису страхования, от оплаты которой лизингополучатель освобожден, то настоящее требование признается судом необоснованным и подлежащим отклонению.

В подтверждение несения расходов по оценке предмета лизинга в размере 5000 руб. лизингодателем представлены: договор N 02-09/2020 от 10.09.2020, задание на оценку, акт N 43 от 24.09.2020, платежное поручение N 13282 от 14.09.2020, отчет об оценке N 02/09/2020 от 16.09.2020, которые подлежат учету на стороне лизингодателя.

В подтверждение несения расходов на дефектовку предмета лизинга в размере 4 358 руб. 70 коп. лизингодателем представлены договор № 26-СОЗЧ от 29.09.2020 на сервисное обслуживание лесозаготовительной техники, поставку запасных частей и расходных материалов, счет-фактура № KL0000060Ср от 14.10.2020, акт № KL0000060Ср от 14.10.2020, платежное поручение № 15881 от 21.10.2020, которые подлежат учету на стороне лизингодателя.

В подтверждение несения расходов по заготовке ключей в размере 400 руб. лизингодателем представлены: авансовый отчет ФИО4, квитанция-договор № 289754 от 27.08.2020, которые подлежат учету на стороне лизингодателя.

В подтверждение несения расходов на бензин до места изъятия предмета лизинга и обратно в сумме 1 164 руб. 35 коп. лизингодателем представлены: авансовый отчет ФИО4 и топливные чеки, которые подлежат учету на стороне лизингодателя.

В подтверждение несения расходов за проживание в месте изъятия предмета лизинга и суточные в общем размере 7 800 руб. лизингодателем представлены: авансовый отчет ФИО4 и ФИО5, платежные поручения №№ 12244, 12213, 12216, которые подлежат учету на стороне лизингодателя.

В подтверждение несения расходов на проезд к месту изъятия предмета лизинга и обратно в размере 4 834 руб. лизингодателем представлены: авансовый отчет ФИО5 с платежными документами, которые подлежат учету на стороне лизингодателя.

Таким образом, в расчет сальдо подлежит включению сумма расходов лизингодателя в общем размере 116 957 руб. 05 коп.

Кроме того, лизингодателем начислена неустойка в сумме 530 931 руб. 39 коп. на основании пункта 15.1 Правил из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ФИО3 не представлен. Указанная сумма неустойки подлежит учету на стороне лизингодателя.

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведены следующие верные расчеты по договору № 69345-ФЛ/ВО-19 от 04.06.2019.

Предоставлено лизингодателем: размер предоставленного финансирования 21 856 538 руб. 98 коп.; плата за предоставленное финансирование 4 617 921 руб. 41 коп.; расходы (убытки и затраты) и санкции 647 888, руб. 44 коп. (116 957 руб. 05 коп. + 530 931 руб. 39 коп.). Итого 27 122 348 руб. 83 коп.

Предоставлено лизингополучателем: периодические платежи 7 361 246 руб. 90 коп.; стоимость возвращенного предмета лизинга 19 600 000 руб. Итого: 26 961 246 руб. 90 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды № 69345-ФЛ/ВО-19 от 04.06.2019 складывается в пользу ООО «Дельтализинг» и составляет 161 101 руб. 93 коп.

По договору финансовой аренды № 69346-ФЛ/ВО-19 от 04.06.2019

Размер финансирования составляет 11 898 305 руб. 09 коп. = 19 830 508 руб. 48 коп. (стоимость приобретения предмета лизинга) - 7 932 203 руб. 39 коп. (аванс).

Для целей расчета размера платы за финансирование приняты следующие величины: общий размер платежей по договору лизинга (П) - 25 931 459 руб. 41 коп., сумма аванса по договору лизинга (А) - 7 932 203 руб. 39 коп., размер финансирования (Ф) - 11 898 305 руб. 09 коп., срок лизинга в днях (С/ДН) - 1 482 день (с 10.06.2019 - передача имущества по акту по 30.06.2023 согласно пункту 2.5 договора).

Процентная ставка ((25 931 459 руб. 41 коп. - 7 932 203 руб. 39 коп.) - 11 898 305 руб. 09 коп.)) / (11 898 305 руб. 09 коп. х 1482) х 365 х 100 = 12,63 процентов годовых.

Плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользования финансированием составляет 2 585 563 руб. 63 коп. = (11 898 305 руб. 09 коп. х 12,28% х 628 (фактическое количество дней лизинга с 10.06.2019 (дата приема-передачи предмета лизинга) по 26.02.2021 (с даты изъятия предмета лизинга - 26.08.2020 + 6 месяцев, установленных пунктом 19.3 Правил) / 365.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи № 69346-ИЗ/3 от 22.04.2021, однако доказательств свидетельствующих о продлении срока, установленного пунктом 19.3 Правил не представлено.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики, срока установленного для реализации пунктом 19.3 Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумном сроке реализации предмета лизинга 6 месяцев с даты изъятия предмета лизинга, то есть не позже 26.02.2021.

Лизингодателем также заявлены к возмещению расходы в общей сумме 325 947 руб. 10 коп.

Повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Транспортные расходы в сумме 57 500 руб., подтверждены договором оказания транспортных услуг от 26.08.2020, универсальным передаточным документом счетом-фактурой № 172 от 27.08.2020, платежным поручением № 12412 от 28.08.2020, и подлежат учету на стороне лизингодателя.

В подтверждение расходов на хранение в сумме 24 500 руб. представлены: договор хранения № 69345/69346-ИЗ от 24.08.2020; спецификация услуг хранения (приложение № 1); акт приема-передачи техники на хранение от 27.08.2020; акт возврата техники от 30.04.2021; акты оказанных услуг № 57 от 31.08.2020, № 62 от 30.09.2020, № 72 от 31.10.2020, № 77 от 30.11.2020, № 86 от 31.12.2020, № 9 от 31.01.2021, № 15 от 28.02.2021, № 18 от 31.03.2021, № 25 от 30.04.2021; платежные поручения № 14064 от 23.09.2020, № 14957 от 06.10.2020, № 16780 от 06.11.2020, № 18764 от 07.12.2020, № 524 от 20.01.2021, № 1863 от 09.02.2021, № 3777 от 10.03.2021, № 6512 от 13.04.2021, № 8964 от 17.05.2021.

Вместе с тем, лизингодатель, заявляя данные расходы, не учел, что пунктом 19.3 Правил установлен шестимесячный срок для реализации изъятого предмета лизинга, то есть расходы за хранение могут быть начислены только по 26.02.2021.

Следовательно, лизингодатель имеет право включить в сальдо взаимных расчетов расходы на хранение предмета лизинга в размере 18 400 руб. за период с 27.08.2020 по 26.02.2021 в количестве 184 дней, исходя из ставки - 100 руб. в день, установленной в спецификации услуг хранения (приложение № 1 к договору хранения № 69345/69346-ИЗ от 24.08.2020).

В подтверждение несения расходов по страхованию предмета лизинга до момента реализации в сумме 221 148 руб. 75 коп., лизингодателем представлен полис № 443-044080/19 от 10.06.2019 по страхованию специализированой техники (передвижного оборудования) по генеральному договору № 443-001337/15 от 15.03.2015, дополнительное соглашение № 2 к договору № 443-044080/19, платежные поручения № 3574 от 09.06.2020, № 3940 от 11.06.2019.

Оценив представленные лизингодателем доказательства, судом первой инстанции установлено, что стороны (страхователь - ООО ЛК «Сименс финанс» и страховщик - СПАО «Ингосстрах») дополнительным соглашением № 2 к договору № 443-044080/19 пришли к согласию о том, что на основании заявления страхователя Полис № 443-044080/19 прекращает свое действие с 13.05.2021, сумма страховой премии по Полису за период действия составляет 221 148 руб. 75 коп.

Однако, суд первой инстанции верно признал, что требование о включении в сальдо встречных обязательств расходов по страхованию предмета лизинга в сумме 221 148 руб. 75 коп., противоречит положению пункта 14.5 Правил, в связи с чем  настоящее требование признано необоснованным и отклонено.

В подтверждение несения расходов по оценке предмета лизинга в размере 5000 руб. лизингодателем представлены: договор N 01-09/2020 от 10.09.2020, задание на оценку, акт N 42 от 24.09.2020, платежное поручение N 13282 от 14.09.2020, отчет об оценке N 01/09/2020 от 16.09.2020, которые подлежат учету на стороне лизингодателя.

В подтверждение несения расходов на дефектовку предмета лизинга в размере 3 600 руб. лизингодателем представлены договор № 26-СОЗЧ от 29.09.2020 на сервисное обслуживание лесозаготовительной техники, поставку запасных частей и расходных материалов, счет-фактура № KL0000061Ср от 14.10.2020, акт № KL0000061Ср от 14.10.2020, платежное поручение № 15881 от 21.10.2020, которые подлежат учету на стороне лизингодателя.

В подтверждение несения расходов по заготовке ключей в размере 400 руб. лизингодателем представлены: авансовый отчет ФИО4, квитанция-договор № 289754 от 27.08.2020, которые подлежат учету на стороне лизингодателя.

В подтверждение несения расходов на бензин до места изъятия предмета лизинга и обратно в сумме 1 164 руб. 35 коп. лизингодателем представлены: авансовый отчет ФИО4 и топливные чеки, которые подлежат учету на стороне лизингодателя.

В подтверждение несения расходов за проживание в месте изъятия предмета лизинга и суточные в общем размере 7800 руб. лизингодателем представлены: авансовый отчет ФИО4 и ФИО5, платежные поручения №№ 12244, 12213, 12216, которые подлежат учету на стороне лизингодателя.

В подтверждение несения расходов на проезд к месту изъятия предмета лизинга и обратно в размере 4 834 руб. лизингодателем представлены: авансовый отчет ФИО5 с платежными документами, которые подлежат учету на стороне лизингодателя.

Таким образом, в расчет сальдо подлежит включению сумма расходов лизингодателя в общем размере 98 698 руб. 35 коп.

Кроме того, лизингодателем начислена неустойка в сумме 264 948 руб. 49 коп. на основании пункта 15.1 Правил из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ФИО3 не представлен. Указанная сумма неустойки подлежит учету на стороне лизингодателя.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции произведены следующие верные расчеты.

Предоставленное лизингодателем: размер предоставленного финансирования 11 898 305 руб. 09 коп.; плата за предоставленное финансирование 2 585 563 руб. 63 коп.; расходы (убытки и затраты) и санкции 363 646 руб. 84 коп. (98 698 руб. 35 коп. + 264 948 руб. 49 коп.). Итого 14 847 515 руб. 56 коп.

Предоставленное лизингополучателем: полученные периодические платежи 4 021 056 руб. 51 коп.; стоимость возвращенного предмета лизинга 11 100 000 руб. Итого: 15 121 056 руб. 51 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды № 69346-ФЛ/ВО-19 от 04.06.2019 складывается в пользу ФИО3 и составляет 273 540 руб. 95 коп.

Итоговый расчет сальдо встречных обязательств складывается в пользу ФИО3 и составляет 112 439 руб. 02 коп., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Дельтализинг» судом первой инстанции отказано правомерно.

 Судом первой инстанции при вынесении решения был произведен расчет сальдо встречных обязательств с учетом позиций сторон. Самостоятельный расчет судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2023 по делу №  А56-99433/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Н.А. Мильгевская