ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2092/2021

г. Красноярск

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2021, от ответчика по первоначальному иску (Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва») - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «08» февраля 2024 года по делу №  А69-2092/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик по первоначальному иску) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10 июня 2021 года № 202018810238200

<

***>/238 незаконным; взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 5 139 550 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.08.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о принятии мер по обеспечению иска; суд запретил Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» и иным лицам совершать действия по демонтажу и вывозу сборно-разборных сооружений (котельных), установленных ООО «Регионстрой» в рамках исполнения государственного контракта от 10.06.2021 № 202018810238200

<

***>/238 по следующим адресам:

- на базе ИВС МО МВД России «Барун-Хемчикский» 

<

...>;

- на базе ПП № 1 МО МВД России «Тандинский» 

<

...>;

- на базе МО МВД России «Дзун-Хемчикский» 

<

...>.

В свою очередь ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 202018810238200

<

***>/238 от 14.09.2020 в размере 272 500 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитанной за период с 08.01.2021 по 21.06.2021 в размере 479 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2024 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Регионстрой» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 900 418 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 942 рублей 20 копеек.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Регионстрой» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» в части признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10 июня 2021 года № 202018810238200

<

***>/238 незаконным, отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Регионстрой» в пользу Федерального казенного учреждения  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» взысканы штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 272 500 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитанной на период с 08.01.2021 по 21.06.2021 в размере 479 600 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     нарушения, указанные в актах №1 от 18.12.2020, были устранены в полном объеме, однако ответчик неправомерно уклонялся от приема работ вплоть до июня 2021 года. В последующих актах №2 и №3 были указаны недостатки, которые являлись следствием использования котельных ответчиком, поскольку фактическое использование котельных, как указывалось выше, начиналось с 20.10.2020 и с 07.12.2020;

-     со стороны ответчика, претензий в данной части не выдвигалось, в актах №1, 2 и №3 были указаны совсем другие нарушения, более того, из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, следует, что эти отклонения не существенны, и не влияют на эксплуатацию котельных, в связи с чем отказ в удовлетворении требований в полном объеме не основан на материалах дела;

-     непредставление рабочей документации на согласование заказчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, за которое истец просит взыскать штраф в размере 272 500 рублей, не является денежным обязательством и не подлежит взысканию в указанном размере;

-     пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 и взысканы судом первой инстанции незаконно;

-     общество является субъектом малого предпринимательства, в силу чего к отношениям сторон подлежит применению пункт 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа…» и соответственно сумма штрафа не может быть более 5000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела письменные пояснения.

Истец по первоначальному иску также представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела пояснения по делу с приложением копий аукционной документации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску и приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (поставщиком) заключен государственный контракт от 14.09.2020 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0812100000120000091 от 01.09.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, произвести поставку и монтаж сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений: котельные мощностью 320 кВт на базе ИБС МО МВД России «Барун-Хемчикский» 

<

...> на базе ПП №1 (МО МВД России «Тандинский» 

<

...>, на базе МО МВД России «Дзун-Хемчикский» 

<

...>, в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год, в соответствии с техническими заданиями (приложениями), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные и смонтированные сооружения.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.09.2020 № 249 к государственному контракту от 14.09.2020, согласно которому дополнено приложение

№ 1 – техническое задание на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения: котельная мощностью 320 кВт на базе ИБС МО МВД России «Барун-Хемчикский» 

<

...> приложение № 5 - техническое задание на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения: котельная мощностью 320 кВт на базе ПП №1 (МО МВД России «Тандинский» 

<

...>, приложение № 9 – техническое задание на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения: котельная мощностью 320 кВт на базе МО МВД России «Дзун-Хемчикский» 

<

...>, следующим предложением: страна происхождения товара – Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок поставки и монтажа товара: с момента заключения контракта до 15.10.2020.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 5 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок поставки и монтажа товара установлен с момента заключения контракта и до 15.10.2020.

Согласно пункту 3.8 контракта в случае если поставляемое и монтируемое сооружение не отвечает требованиям, указанным в приложениях к контракту, заказчик может отказаться от принятия такого сооружения, и поставщик обязан заменить его сооружением, соответствующим требованиям приложения к контракту в согласованный заказчиком срок.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случаях неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 12.5 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 25.12.2020.

Письмом от 02.11.2020 № 8 общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» направило ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» уведомление с просьбой собрать комиссию и назначить дату приема выполненных поставок и монтажа на 10.11.2020.

ООО «Регионстрой» направило в ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» письмо от 02.11.2020  о невыполнении работ по устройству отмостки вокруг сооружений в связи с задержкой поставки котлов компанией «Теплотрон», с гарантией произвести устройство отмостки в период до 30.04.2021.

Претензионным письмом от 20.10.2020 исх. № 15/2064 в адрес поставщика направлялось требование в кратчайшие сроки завершить исполнение обязательств по контракту.

ФКУ«ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» направило в адрес ООО «Регионстрой»  требование от 11.11.2020 № 15/2219 об исправлении замечаний и предоставлении рабочей документации.

ФКУ«ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» направило в адрес ООО «Регионстрой» письмо от 11.12.2020 № 15/2521 о переносе приемки сооружений на срок с 14 по 18 декабря 2020 в связи с несогласованием рабочей документации.

Приемочной комиссией, назначенной приказом МВД по Республике Тыва от 16.12.2020 № 533 осуществлена приемка сооружений по государственному контракту и составлены акты приемки № 1 от 18.12.2020 по объектам: котельные мощностью 320 кВт на базе ИБС МО МВД России «Барун-Хемчикский» 

<

...> на базе ПП №1 (МО МВД России «Тандинский» 

<

...>, на базе МО МВД России «Дзун-Хемчикский» 

<

...>.

В актах приемки от 18.12.2020 № 1 указано на нарушение сроков поставки и монтажа сооружений, несоответствие объёмов выполненных работ по отдельным позициям объемам работ, предусмотренным техническими заданиями, в связи с чем работы по объектам не приняты.

Письмом от 25.12.2020 № 15/2654 ФКУ«ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» предъявило претензию ООО «Регионстрой» о нарушении пункта 1.3 контракта, устанавливающего  срок поставки и монтажа оборудования до 15.10.2020, нарушении обязательств по договору, с просьбой устранить нарушения, указанные в актах приемочной комиссии от 18.12.2020.

Письмом от 30.03.2020 № 15/616 ФКУ«ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» направило в адрес ООО «Регионстрой» приглашение на повторную приемку по местам поставки и монтажа сооружений 31.03.2021.

В актах приемки от 31.03.2021 № 2 приемочной комиссией указано на нарушение сроков поставки и монтажа сооружений, несоответствие объёмов выполненных работ по отдельным позициям объемам работ, предусмотренным техническими заданиями;  объекты: котельные мощностью 320 кВт на базе ИБС МО МВД России «Барун-Хемчикский» 

<

...> на базе ПП №1 (МО МВД России «Тандинский» 

<

...>, на базе МО МВД России «Дзун-Хемчикский» 

<

...> не приняты и не введены в эксплуатацию.

В актах приемки от 07.06.2021 № 3 приемочной комиссией указано на несоответствие объёмов выполненных работ по отдельным позициям объемам работ, предусмотренным техническими заданиями, в связи с чем, работы по объектам не приняты.

Полагая, что со стороны поставщика допущены существенные нарушения условий контракта, влекущие за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, ссылаясь на статью 523 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункт 9.9. контракта, заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта от 14.09.2020 №238.

В адрес заказчика была направлена претензия от 17.03.2021 с просьбой принять и оплатить выполненные работы по договору. Претензия оставлена без ответа.

Наличие задолженности по оплате за выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» обратилось в суд с встречным исковым заявлением и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 202018810238200

<

***>/238 от 14.09.2020 в размере 272 500 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитанной за период с 08.01.2021 по 21.06.2021 в размере 479 600 рублей.

Решением № 054/06/104-30/2021 от 02.07.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области сведения об ООО «Регионстрой» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Таким образом, спорные правоотношения также регулируются нормами параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, 740 ГК РФ).

Предметом государственного контракта от 14.09.2020 является не только поставка, но и изготовление, сборка и испытание товара (сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения). Таким образом, указанный контракт содержит комплекс подрядных работ, что не свойственно договору поставки.

Предметом спора по первоначальному иску является требование о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2021 № 202018810238200

<

***>/238 незаконным и о взыскании с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона. В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9.9 государственного контракта предусмотрено право государственного заказчика отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, что подтверждается ответчиком по встречному исковому заявлению и решением № 054/06/104-30/2021 от 05.07.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Таким образом, порядок расторжения государственного контракта учреждением соблюден.

Суд первой инстанции верно указал, что основанием для принятия указанного решения явились обстоятельства неисполнения ООО «Регионстрой» в установленный срок обязательств по государственному контракту.

Как следует из материалов дела, ООО «Регионстрой» неоднократно продлевало сроки представления рабочей документации и поставки модульного сооружения.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок поставки и монтажа товара установлен с момента заключения контракта и до 15.10.2020.

Претензионным письмом от 20.10.2020 за исх. № 15/2064 в адрес поставщика направлялось требование в кратчайшие сроки завершить исполнение обязательств по контракту.

Письмом от 02.11.2020 № 8 общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» направило ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» уведомление с просьбой собрать комиссию и назначить дату приема выполненных поставок и монтажа на 10.11.2020.

02.11.2020 ООО «Регионстрой» направило в ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» письмо о невыполнении работ по устройству отмостки вокруг сооружений в связи с задержкой поставки котлов компанией «Теплотрон», с гарантией произвести устройство отмостки в период до 30.04.2021.

11.11.2020 ФКУ«ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» направило в адрес ООО «Регионстрой» требование № 15/2219 об исправлении замечаний и предоставлении рабочей документации.

11.12.2020 ФКУ«ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» направило в адрес ООО «Регионстрой» письмо № 15/2521 о переносе приемки сооружений на срок с 14 по 18 декабря 2020 в связи с несогласованием рабочей документации.

Приемочной комиссией, назначенной приказом МВД по Республике Тыва от 16.12.2020 № 533 осуществлена приемка сооружений по государственному контракту и составлены акты приемки № 1 от 18.12.2020 по объектам: котельные мощностью 320 кВт на базе ИБС МО МВД России «Барун-Хемчикский» 

<

...> на базе ПП №1 (МО МВД России «Тандинский» 

<

...>, на базе МО МВД России «Дзун-Хемчикский» 

<

...>.

В актах приемки № 1 от 18.12.2020 указано на нарушение сроков поставки и монтажа сооружений, несоответствие объёмов выполненных работ по отдельным позициям объемам работ, предусмотренным техническими заданиями, в связи с чем работы по объектам не приняты.

25.12.2020 письмом № 15/2654 ФКУ«ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» предъявило претензию ООО «Регионстрой» о нарушении пункта 1.3. контракта, устанавливающего срок поставки и монтажа оборудования до 15.10.2020, нарушении обязательств по договору, с просьбой устранить нарушения, указанные в актах приемочной комиссии от 18.12.2020.

Письмом от 30.03.2020 № 15/616 ФКУ«ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» направило в адрес ООО «Регионстрой» приглашение на повторную приемку по местам поставки и монтажа сооружений 31.03.2021.

В актах приемки № 2 от 31.03.2021 приемочной комиссией указано на нарушение сроков поставки и монтажа сооружений, несоответствие объёмов выполненных работ по отдельным позициям объемам работ, предусмотренным техническими заданиями; объекты: котельные мощностью 320 кВт на базе ИБС МО МВД России «Барун_Хемчикский» 

<

...> на базе ПП №1 (МО МВД России «Тандинский» 

<

...>, на базе МО МВД России «Дзун_Хемчикский» 

<

...> не приняты и не введены в эксплуатацию.

В актах приемки № 3 от 07.06.2021 приемочной комиссией указано на несоответствие объёмов выполненных работ по отдельным позициям объемам работ, предусмотренным техническими заданиями, в связи с чем, работы по объектам не приняты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушения, указанные в актах №1 от 18.12.2020, были устранены в полном объеме, однако ответчик неправомерно уклонялся от приема работ вплоть до июня 2021 года. В последующих актах №2 и №3 были указаны недостатки, которые являлись следствием использования котельных ответчиком, поскольку фактическое использование котельных, как указывалось выше, начиналось с 20.10.2020 и с 07.12.2020;

Апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

В силу пунктов 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, как верно учел суд первой инстанции, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ООО «Регионстрой», отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств.

Кроме того, ответчиком несвоевременно была изготовлена и согласована с заказчиком рабочая документация, что подтверждается протоколами совещаний, в связи с чем, к изготовлению блок модулей, а также доставке их до места монтажа ответчик приступил с нарушением графика.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности решения Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» об одностороннем отказе от исполнения контракта. Возражения ООО «Регионстрой» о том, что заказчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 10.06.2021, судом отклонены, так как перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у МВД как фактических, так и правовых оснований для отказа.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы истца о том, что нарушения не были существенны, не могут быть приняты.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и аудита» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли строительно-монтажные и отделочные работы в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе в части противопожарных, санитарных и иных специальных требований?

- соответствует ли фактические объемы и стоимость работ проектным?

- являются ли выявленные отклонения существенными?

- какова стоимость выполненных работ?

- допущены ли какие-либо отступления от действующих правил приемки СМР? Если да, то в чем заключаются эти отступления?

- какова рыночная стоимость объектов на дату составления настоящего заключения?

- какой нанесен ущерб нашему имуществу с момента поставки (согласно акта приемки от 18.12.2020) до сегодняшнего дня?

- какова стоимость аренды дорогостоящего оборудования с момента поставки (согласно акту приемки от 18.12.2020) до сегодняшнего дня?

- выявленные недостатки в акте приемки от 18.12.2020 являются ли существенными? Влияют ли на работоспособность и функционал данных модульных котельных?

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение от 25.11.2022 № Э-43/22, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу – строительно-монтажные работы по сооружению исследуемых сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений: котельные на базе ИВС МО МВД России «Барун-Хемчикский» 

<

...>, на базе ПП № 0 МО МВД России «Тандинский» 

<

...>, на базе МО МВД «Дзун-Хемчикский» 

<

...>, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами в части противопожарных и санитарных требований, а также общими техническими требованиями к зданиям мобильным (инвентарным);

- по второму вопросу - объёмы фактически выполненных работ по отдельным позициям не соответствуют объемам работ, предусмотренным техническими заданиями №№ 1, 5, 9 к государственному контракту № 202018810238200

<

***>/238 на поставку.

Установить соответствие стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, предусмотренных техническими заданиями №№ 1, 5, 9 к государственному контракту № 202018810238200

<

***>/238 на поставку и монтаж исследуемых сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений, не представляется возможным по причине отсутствия в составе документации по указанному контракту локальных сметных расчетов и актов приемки выполненных работ (формы КС-2);

- по третьему вопросу - выявленные на дату проведения настоящей экспертизы отклонения фактически выполненных работ от работ, предусмотренных техническими заданиями №№ 1, 5, 9 к государственному контракту № 202018810238200

<

***>/238 на поставку и монтаж сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений, не являются существенными;

- по четвертому вопросу - стоимость фактически выполненных работ на поставку и монтаж сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений в уровне цен III квартала 2020 г. составляет всего - 5 027 988 рублей, в том числе:

- котельная мощностью 320 кВт на базе ИБС МО МВД России «Барун-Хемчикский» с. Кызыл-Мажалык, ул. Саая Альберта,60 -1 715 813 рублей;

- котельная мощностью 320 кВт на базе ПП №10 МО МВД России «Тандинский» 

<

...> 160 рублей;

- котельная мощностью 320 кВт на базе МО МВД России «Дзун-Хемчикский» 

<

...> 015 рублей;

- по пятому вопросу - при сдаче после поставки и монтажа сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений, отступлений от условий государственного контракта в части предоставления отчетной и исполнительной документации, не допущено (подробнее см. исследование по пятому поставленному вопросу);

- по шестому вопросу – рыночная стоимость сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений, на дату составления настоящего заключения, составляет всего - 3 500 000 рублей, в том числе:

- котельная мощностью 320 кВт на базе ИБС МО МВД России «Барун-Хемчикский» 

<

...> 000 рублей;

- котельная мощностью 320 кВт на базе ПП №10 МО МВД России «Тандинский» 

<

...> 000 рублей;

- котельная мощностью 320 кВт на базе МО МВД России «Дзун-Хемчикский» 

<

...> 000 рублей;

- по седьмому  вопросу: стоимость работ по устранению повреждений оконных блоков в котельной на базе ПП №10 МО МВД России «Тандинский» 

<

...>, с момента поставки (согласно акта приемки от 18.12.2020) по состоянию на дату проведения настоящей экспертизы составляет 19 109 рублей;

- по восьмому  вопросу: величина арендной платы за пользование сборно-разборными быстровозводимыми специальными сооружениями в период с 18.12.2020 по дату проведения настоящей экспертизы составляет 583 000 рублей;

- по девятому  вопросу: выявленные недостатки, указанные в актах приемки и ввода в эксплуатацию исследуемых сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений от 18.12.2020, не являются существенными.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение от 25.11.2022 № Э-43/22 по критериям относимости, достаточности, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Истец и ответчик не указывали на недостатки заключения, неверные выводы эксперта.

С учетом норм статьи 717 ГК РФ, заключения экспертизы, протокола допроса эксперта от 09.10.2023,  согласно которым  стоимость расходов на устранение недостатков (отклонений) по выполненным работам на дату составления экспертизы составляет 549 582 рубля, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 900 418 рублей (5 450 000 рублей - 549 582 рубля).

Апелляционный суд обращает внимание, что вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции дословно руководствовался выводами эксперта – от стоимости работ он отнял стоимость устранения недостатков именно потому, что они были устранимы. Таким образом, противоречия между выводами суда первой инстанции и экспертным исследованием нет.

В свою очередь ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 202018810238200

<

***>/238 от 14.09.2020 в размере 272 500 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитанной за период с 08.01.2021 по 21.06.2021 в размере 479 600 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 7.4 контракта.

Принимая во внимание доказанность факта просрочки ООО «Регионстрой» обязательства в установленный контрактом срок, требование ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 контракта, в сумме 479 600 рублей является правомерным.

Кроме того, истец по встречному иску требует взыскания штрафа.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае контрактом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрен штраф в размере фиксированной суммы – 5 процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 7.2), что согласно расчету истца составляет 272 500 рублей.

Как видно из материалов дела, в рамках контракта ответчик обязывался поставить и смонтировать модульное сооружение на сумму 5 450 000 рублей. Между тем, на дату принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта поставщиком обязательство не исполнено в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства обществом «Регионстрой».

Исходя из текста претензии от 07.09.2021 (т. 2, л.д. 94) основанием для начисления штрафа явилось выполнение работ с недостатками, что зафиксировано в акте №1 от 18.12.2020, письме от 25.12.2020, акте №2 от 31.03.2021 и в конечном итоге подтверждается экспертным заключением. Все недостатки перечислены и прямо вытекают из обязанности выполнить работы. Указанная обязанность (равно как и работы по устранению недочетов) имеют стоимостное выражение. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что применению подлежит подпункт «б» пункта 7.2.1 не может быть принят апелляционным судом. Довод ответчика о том, что штраф начислен на нарушения, которые не имеют стоимостного выражения, прямо противоречит материалам дела.

Возможность одновременного взыскания пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение государственного контракта следует из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Общество указывает, что начисленные суммы санкций подлежали списанию. Апелляционный суд не находит для этого правовых оснований.

Порядок списания установлен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно пункту 2, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В данном случае часть обязательств осталась неисполненной, так как имелись неустраненные недостатки, контракт был расторгнут, а не прекращен в связи с исполнением.

В пункте 3 сказано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

- однако в данном случае сумма санкций превышает 5 процентов от цены контракта (752 100 > 5% от 5 450 000),

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

- но в данном случае оплаты не было.

Иные условия также отсутствуют.

Таким образом, списание неустойки не возможно.

Довод общества о том, что поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, в силу чего к отношениям сторон подлежит применению пункт 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа…», то сумма штрафа не может быть более 5000 рублей, не обоснован и не соответствует обстоятельствам настоящего спора.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В статье 30 названного закона сказано, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, при проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей (пункт 1 части 1).

Согласно открытым сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпрнимательства, общество включено в него с 10.11.2018 по 10.08.2020 и с 10.07.2021 – до настоящего времени.

При этом в силу части 3 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В данном случае в конкурсной документации, представленной МВД в суд апелляционной инстанции, и размещенной в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0812100000120000091 в извещении о закупке нет указания на наличие преимуществ. То сеть аукцион проводился не на основании статьи 30 44-ФЗ.

Более того, решением №054/06/34-1710/2020 от 03.09.2020 Новосибирского УФАС, сведения о котором размещены в информации о закупке, а так же на сайте https://br.fas.gov.ru/generate_pdf/34adae47-af07-41c3-bfdc-70bb0a301d55/, зафиксировано, что УФАС проверял пункт 7.2 контракта, и на необходимость использования пункта 4 Постановления №1042, не указал.

Таким образом, названные обществом положения к обстоятельствам настоящего спора не применимы.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными.

Как следует из материалов дела, 07.03.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице в связи с принятием Устава юридического лица в новой редакции по решению единственного участника общества от 23.11.2021.

Согласно пункту 1.1.1 Устава полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Регионстрой», сокращенное наименование ООО «Специализированный застройщик Регионстрой».

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части: с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» в пользу ООО «Специализированный застройщик Регионстрой» следует взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 900 418 рублей; в части иска о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10 июня 2021 года № 202018810238200

<

***>/238 незаконным, следует отказать; встречное исковое заявление от 18.01.2024 ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» подлежит удовлетворению полностью; с ООО «Специализированный застройщик Регионстрой» в пользу ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» следует взыскать штраф в размере 272 500 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 479 600 рублей.

Арбитражный суд Республики Тыва верно распределил судебные расходы за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части взыскания 4 900 418 рублей и обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» февраля 2024 года по делу № А69-2092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева