ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63136/2022

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: не явился (извещен);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33578/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юниапс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-63136/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юниапс» 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юниапс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 04.04.2021 года долгосрочной аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань, бульвар Александра Грина, дом 2, корпус 1, строение 1, помещение 16Н, кадастровый номер: 78:06:0002923:3974, общей площадью 122.4 кв.м в размере 830 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 05 августа 2021 года по 05 мая 2022 года в размере 568 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 381 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью «Юниапс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 830 000 руб., неустойка в размере 432 000 руб., судебные расходы в размере 25 620 руб. Также индивидуальному предпринимателю ФИО3 возвращено из федерального бюджета 2 761 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и уменьшить размер взыскиваемых пени на 238 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что истец существенно завысил сумму задолженности и неправильно указал на обстоятельства её возникновения, неверно определил период задержки платежа за август 2021 года, в то время как платеж был совершен своевременно и в полном объеме, в связи с чем размер взыскиваемой пени должен быть сокращен на 238 000 рублей.

Также ответчик считает, что правильное рассмотрение настоящего дела возможно только при совместном рассмотрении с делом № А56-79562/2022 по иску ИП ФИО3 к ООО «Юниапс» о расторжении договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 04.04.2021 при объединении их в одно производство.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает размер задолженности правомерным, считает доводы ответчика о необходимости совместного рассмотрения № А56-63136/2022 и №А56-79562/2022 не обоснованными, поскольку заявленные требования имеют самостоятельный характер, и не связаны между собой представленными в их обоснование доказательствами.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее — Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юниапс» (далее — Ответчик) был заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань, бульвар Александра Грина, дом 2, корпус 1, строение 1, помещение 16Н, кадастровый номер: 78:06:0002923:3974, общей площадью 122.4 кв.м (далее -Договор аренды). 

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 Договора аренды стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением с 04 июля 2021 года по 04 апреля 2022 года составляет 200 000 рублей, а с 04 апреля 2022 года размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 220000 рублей. 

Арендная плата Арендатором вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставляемых Арендодателем счетов. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 04.07.2021 по 01.06.2022 составляет 830 000 руб. 

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 05.05.2022, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора, предоставления помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения арендной платы в срок, установленный Договором, ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании арендной платы удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости совместного рассмотрения № А56-63136/2022 и №А56-79562/2022 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены поскольку по настоящему делу ИП ФИО3 предъявил требование к ООО «Юниапс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 04.04.2021 года долгосрочной аренды нежилого помещения. 

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело А56-79562/2022, где ИП ФИО3 предъявил требование к ООО «Юниапс» о расторжении договора от 04.04.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ). 

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия. Как следует из материалов дела, и установлено судом, заявленные в рамках указанных ответчиком дел требования, имеют самостоятельных характер и, соответственно, не связаны между собой представленными в их обоснование доказательствами.

Ввиду вышеизложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно отказано и апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки суммы в размере 238 000 рублей и уменьшении размера взыскиваемых пени на указанную сумму им так же не обоснованы.

Ссылаясь на необходимость такого уменьшения, ответчик лишь указал на своевременность  платежа, однако не раскрыл данный довод,  не представил каких-либо доказательств а так же ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства равно как и контррасчета начисленных сумм пеней.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком арендного платежа за август 2021 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2022 по делу №  А56-63136/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина