АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-12773/2022

г.Тверь

27 декабря 2022 года

 

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности (после перерыва), ответчика – ФИО3 (до перерыва), ФИО4, ФИО5 (после перерыва) по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: 

<

***>), г. Тверь 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь 

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТСЕРВИС»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 10.03.2022 №634 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 037 288 рублей и пеней в размере 592 179 рублей 57 копеек, а так же возложения на заявителя обязанности по внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

До судебного заседания судом удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании дистанционно, посредством системы веб-конференции через информационную систему «Картотека арбитражных дел» (Онлайн-заседания).

В связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в судебном заседании 28 ноября 2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 05 декабря 2022 г. 

После перерыва заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве.

В судебном заседании 05 декабря 2022 г. в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 декабря 2022 г. 

После перерыва стороны настаивали на ранее изложенных позициях по делу.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Основным видом деятельности ООО «ЭкоБытСервис» в проверяемом периоде являлся сбор, обработка и утилизация отходов (ОКВЭД 38.1).

Общество в проверяемом периоде предъявило к вычетам НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени Общества с ограниченной ответственностью «Граф» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Граф»), всего на сумму 1 037 288 руб., в том числе: за 1 квартал 2018 года в размере 808 475 руб., за 3 квартал 2018 года в размере 228 813 руб.

Обществом представлены оформленные с ООО «Граф» договор поставки запасных частей от 15.01.2018 № б/н, счета-фактуры и товарные накладные от 17.01.2018 № 13, от 08.02.2018 № 25, от 27.02.2018 № 46 к указанному договору, а также договор поставки нефтепродуктов от 12.03.2018 № б/н, счет-фактура и товарная накладная от 14.03.2018 № 64.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЭкоБытСервис» по вопросам полноты и правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 (4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года) и за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 (3 квартал 2018 года), результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.08.2021 № 8856 и дополнении к указанному акту от 10.12.2021 № 90.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 10.03.2022 № 634 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 10.03.2022 №634), которым Обществу доначислен НДС в размере 1 037 288 руб., и соответствующие пени в размере 592 179,57 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о несоблюдении Обществом условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении сделок, документально оформленных от имени ООО «Граф» в отношении поставок запчастей и газойля низкозастывающего (ГСМ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области  от 14.06.2022 № 08-11/157 апелляционная жалоба Общества на решение от 10.03.2022 №634 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому при его заполнении должны выполняться требования, установленные пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 5.1 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, предъявленную налогоплательщику и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Таек, в пункте 1 названного постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В целях разрешения вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет, суд также исходит из того, что доказыванию подлежит то обстоятельство, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о том, что его контрагент действует или может действовать недобросовестно.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, предполагает проверку деловой репутации контрагента (анализ ранее исполненных договоров), наличие у него возможности исполнения обязательств собственными силами (наличие необходимых активов, работников) или наличие надежных субподрядчиков (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Если налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих деятельность контрагента и свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств, в ситуациях, когда отсутствует спор о факте осуществления расходов, необходимо исходить из того, что при невозможности установления лица, фактически осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю (пункт 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, вопреки доводам Общества, собранные налоговым органом доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что Общество в целях необоснованной налоговой экономии в виде занижения к уплате суммы НДС использовало формальный документооборот для неправомерного учета вычетов по сделкам с ООО «Граф».

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по сделкам не исполнялись спорным контрагентом либо иными лицами, которым обязательства по исполнению сделок передавались по договору или закону.

Из представленных материалов следует, что ООО «Граф» является «технической» компанией, не ведущей реальной экономической деятельности и не исполняющей налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от его имени, поскольку имеет признаки, указывающие на невозможность исполнения каких-либо финансово-хозяйственных обязательств:

- отсутствуют трудовые и производственные ресурсы;

- организация не находится по адресу регистрации;

- отсутствуют расчетные счета;

- отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствуют расчеты с ООО «ЭкоБытСервис», при этом отсутствуют сведения о взыскании задолженности в суде, что свидетельствует о том, что взаимоотношения Общества с контрагентом являются формальными, сделка заключена не с целью достижения финансового результата, а с целью минимизации обязанности по уплате налогов;

- непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, а также налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций;

- декларации по НДС имеют аналогичный принцип заполнения, представляются, в том числе и проверяемым налогоплательщиком ООО «ЭкоБытСервис», практически в одни даты и уточняются по цепочке также одновременно.

- доставка запчастей от ООО «Граф» документально не подтверждена.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что газойль низкозастывающий был оприходован ООО «ЭкоБытСервис» на счете бухгалтерского учета 41 «Товары» субсчете 01 «Товары на складах».

Реализация ГСМ согласно товарным накладным формы ТОРГ-12 отражена по дебету счета 90.02.1 «Себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено требование о представлении документов (информации) с целью уточнения сведений об адресе погрузки ГСМ и способах доставки газойля низкозастывающего от ООО «Граф» в адрес ООО «ЭкоБытСервис».

В ответ на требование Обществом представлена информация, что ООО «Граф» доставляло своим транспортом в адрес ООО «ЭкоБытСервис» газойль низкозастывающий и последующие покупатели приобретали газойль низкозастывающий на условиях самовывоза. В связи с вышеизложенным, за разрешениями на перевозку опасных грузов ООО «ЭкоБытСервис» не обращалось.

Между тем, согласно сведениям из базы информационных ресурсов налогового органа, у ООО «Граф» отсутствуют транспортные средства и численность сотрудников.

Следовательно, как верно указывает ответчик, собственными силами указанный контрагент не мог доставить газойль низкозастывающий в адрес заявителя.

Довод Общества о дальнейшей реализации ГСМ в адрес ООО «ТК Шеврон» и ООО «ТТК» также подлежит отклонению.

Указанными организациями – покупателями в ответ на требования налогового органа были представлены пакеты документов аналогичные пакету документов, представленному ООО «ЭкоБытСервис», ООО «ТК Шеврон» представлена информация о том, что доставка осуществлялась собственным транспортом, ООО «ТТК» – специализированным транспортом - бензовозом. При этом, документы, подтверждающие перевозку газойля низкозастывающего, от ООО «ЭкоБытСервис» до адресов покупателей, ни ООО «ТК Шеврон» ни ООО «ТТК» не представили.

Кроме того, согласно данным базы информационных ресурсов налогового органа у ООО «ТК Шеврон» собственные транспортные средства отсутствуют.

Реализация в адрес ООО «ТК Шеврон», ООО «ГРАНД ОЙЛ», ООО «ТТК» и ООО «Бельский лесоперерабатывающий комплекс» отражена ООО «ЭкоБытСервис» только во 2 квартале 2018 года. Следовательно, поставки в адрес вышеуказанных контрагентов носили не постоянный, а разовый характер.

Сотрудники Общества (ФИО6 (начальник отдела развития ООО «ЭкоБытСервис»), ФИО7 (механик ООО «ЭкоБытСервис») и ФИО8 (водитель ООО «ЭкоБытСервис») в ходе проведенных Инспекцией допросов пояснили, что организация ООО «Граф» им не знакома.

Таким образом, довод заявителя о дальнейшей реализации ГСМ не подтверждает факта поставки ГСМ от ООО «Граф», поскольку непредставление документов, подтверждающих перевозку газойля низкозастывающего от Общества до адресов покупателей свидетельствует об отсутствии такой реализации, а отсутствие осведомленности сотрудников Общества об ООО «Граф» позволяет установить, что данная организация поставщиком ГСМ не являлась.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по условиям вышеуказанных договоров поставки запасных частей от 15.01.2018 № б/н и нефтепродуктов от 12.03.2018 № б/н, расчеты с поставщиком производятся безналичным путем. Каких-либо дополнительных соглашений к договору, изменяющих порядок оплаты, в материалы дела не представлено.

При этом, по сведениям налогового органа, расчетные счета ООО «Граф» ни в одной из кредитных организаций не открывались.

В вышеуказанных договорах поставки и в договоре цессии в реквизитах ООО «Граф» указан расчетный счет № 

<

***> в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Согласно ответу ПАО АКБ «АВАНГАРД» (от 05.02.2021 № 262/6627) расчетный счет № 

<

***> принадлежит не ООО «Граф», а ООО «Капитал плюс» ИНН 

<

***> с 27.12.2016 (еще до образования ООО «Граф» 27.04.2017).

ООО «Капитал плюс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС№ 6 по Республике Татарстан с 13.05.2015, применяет общую систему налогообложения. В базе информационных ресурсов налоговых органов значится как «фирма - однодневка».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в текст договоров заведомо были включены условия, которые стороны выполнять не планировали, что, в том числе, свидетельствует об отсутствии реального выполнения сделок данным контрагентом, формальности сделок и о создании условий для получения налоговой экономии.

Согласно условиям раздела 1 «Предмет договора» договора поставки запасных частей от 15.01.2018 б/н, поставка партии товара производится на основании заявки Покупателя. Заявки на поставку товара в материалы дела не представлены.

Согласно условиям раздела 4 «Условия поставки и обязанности сторон» договора поставки нефтепродуктов от 12.03.2018 б/н, поставка товара осуществляется Поставщиком автомобильным транспортом до места слива (приема), указанного Покупателем в предварительной заявке на поставку, которые ООО «ЭкоБытСервис» не представлены.

Как указывалось ранее, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «Граф» отсутствуют. Сведения о численности сотрудников отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что поставка запчастей и ГСМ не могла быть осуществлена ООО «Граф» в адрес ООО «ЭкоБытСервис» в связи с отсутствием у ООО «Граф» штата сотрудников, транспортных средств и расчетного счета, на который согласно условиям договора должна перечисляться оплата за поставку товаров.

Налогоплательщик, зная, что на основании первичных документов контрагента будет уменьшен подлежащий уплате в бюджет НДС, должен был не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, на что ссылается Общество, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорной сделки не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию.

Неосуществление мер по проверке контрагента, документов от его имени является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Довод Общества о том, что доставка запчастей ООО «Граф» в адрес ООО «ЭкоБытСервис» документально подтверждена, судом отклоняется, в связи с тем, что предметом договоров поставки является поставка товаров на основании заявки покупателя, или согласованных в спецификациях.

При этом ни заявки, ни спецификации на спорный товар, являющиеся, исходя из условий представленных договоров, их неотъемлемой частью, Обществом не представлены.

Представленные Обществом товарные накладные имеют неустраненные пороки, не позволяющие признать их документами, подтверждающими факт передачи товара.

Так, в товарных накладных ООО «Граф» отсутствуют расшифровки подписей лиц их подписавших, разрешивших и производивших отпуск груза, не указаны реквизиты соответствующих транспортных накладных (дата, номер), масса груза (нетто и брутто), сведения о доверенности грузополучателя.

В представленных Обществом товарных накладных отсутствуют дата приемки товара, номер и дата транспортной накладной, расшифровки подписей со стороны Продавца.

При этом товарно-транспортные, транспортные накладные, путевые листы, заявки, акты об оказании транспортных услуг и т.д. в подтверждение факта перевозки груза, доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на получение груза лицу (получателю) Обществом не представлены.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют ссылки на заявки, в графе «наименование работы (услуги)» не указан маршрут движения транспорта, государственный номер автомобиля, единица измерения (километраж либо рейс), что не позволяет признать их равноценной заменой товарно-транспортным либо транспортным накладным.

Таким образом, документальное подтверждение реальности доставки указанных в представленных документах товаров вопреки мнению заявителя, отсутствует, что еще раз подтверждает формальность сделки с ООО «Граф».

Относительно довода Общества о том, что замена счетов-фактур одного контрагента (ООО «Квант») на счета-фактуры другого контрагента произошла в связи с обнаружением ошибки, суд отмечает следующее.

27.12.2019 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2018 года (корректировка № 4) и за 3 квартал 2018 года (корректировка № 2), заменив счета-фактуры контрагента ООО «Квант» счетами-фактурами ООО «Граф».

Отраженные в книге покупок счета-фактуры от имени ООО «Граф» на сумму 6 800 000 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 037 288,14 руб., идентичны по датам и суммам счетам-фактурам ООО «Квант», отличаясь только нумерацией.

При этом ООО «Граф» счета-фактуры по операциям с ООО «ЭкоБытСервис» отражены в книге продаж к налоговой декларации за 1 квартал 2018 года, только после представления 24.12.2019 корректировки №12. Синхронность указанных действий указывает на умышленные действия Общества по минимизации налоговых обязательств.

В пункте 5 постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, налоговые вычеты по НДС могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций конкретными контрагентами, подтвержденных документами от имени таких контрагентов, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для обоснования права на возмещение НДС из бюджета документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы НДС, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.

Как правомерно отмечено ответчиком, факт частичного представления спорным контрагентом истребованных Инспекцией документов, идентичных документам, представленным на проверку налогоплательщиком, не является безусловным подтверждением реальных поставок товара.

Дальнейшее использование спорного товара в производственной деятельности ООО «ЭкоБытСервис» не свидетельствует о его приобретении именно у ООО «Граф». Сам по себе факт поставки товара в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика не имеет значения для разрешения вопроса о наличии у Общества права на вычет по НДС.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием и использованием товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об умышленном создании Обществом схемы формального документооборота с ООО «Граф». 

По мнению суда, действия Общества по привлечению спорного контрагента имели своей целью лишь создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок. Фактически спорный товар заявленным контрагентом не поставлялся.

Анализ всех представленных в материалы дела документов в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными Инспекцией, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом, указывают на невозможность реального осуществления поставок товара спорным контрагентом.

Обществом не представлены доказательства обоснованности выбора в качестве поставщика товаров указанного выше контрагента.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 301-КГ17-5221).

В данном случае таких доказательств заявителем не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                     Е.А. Бачкина