Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-7279/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года по делу № А19- 7279/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» о взыскании убытков в сумме 6 459 895 руб. 98 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1: не было;

от соистца, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2023;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2022;

общество с ограниченной ответственностью «Монолит»: не было; 

 

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» с требованиями о взыскании убытков в размере 173 074 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 801 руб. 87 коп.

Соистец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» о взыскании, убытков в размере 6 459 895 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 173 074 руб. 22 коп. убытков, 6 181 руб. 67 коп. госпошлины.

В остальной части требований истца отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» в пользу ФИО4 204 973 руб. судебных расходов.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 551 970 руб. 60 коп. убытков, 19 020 руб. расходов по госпошлине, 80 000 руб. расходов за проведенную экспертизу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу и соистцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводами суда, поскольку материалы дела не подтверждают вину общества в случившемся пожаре.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель соистца и третьего лица, ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя соистца и третьего лица, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, ФИО2 на основании договор купли-продажи имущества от 14.06.2021 , является собственником нестационарного торгового объекта, общей площадью 210 м. кв. , расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.30-й Дивизии, 21/19.

Одним из арендаторов торгового места в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.30-й Дивизии, 21/19, являлось ООО «Сарсенбаев», по договору №01-6/2021 от 22.06.2021, предприниматель ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе,

07.10.2021 в подсобном помещении магазина ООО «Сарсенбаев», в арендуемом ООО «Сарсенбаев» у предпринимателя ФИО2 помещении произошел пожар, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

По факту произошедшего 07.10.2021 пожара, Федеральным государственным бюджетным учреждением Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области была проведена проверка.

Заключением эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 542 от 18.10.2021 установлено, что причина произошедшего 07.10.2021 пожара - неисправная работа оборудования: «тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования в подсобном помещении магазина ООО «Сарсенбаев» (арендатора)».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, суд первой инстанции обоснованно при квалификации действий сторон руководствовался положением, ст. 15, 393, ГК РФ, а также разъяснениями содержащимися в  п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Факт причинения вреда имуществу истца и соистца материалами дела подтверждается и не опровергается в апелляционной жалобе.

Не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, что указанный ущерб причинен истцу и соистцу в результате пожара возникшего в подсобном помещении магазина ООО «Сарсенбаев», которое он арендует у соответчика по делу.

В соответствии с пунктом 4.4.8. договора аренды №01-6/2021 от 22.06.2021 на ответчика возложена обязанность соблюдать в границах арендованного имущества требования техники безопасности, установленные для организаций данного вида.

С учетом разъяснений данных в названных постановлениях Пленума ВС РФ, на истца (соистца) возлагается обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих  о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В свою очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих, что возникновение пожара в арендуемом им помещении (подсобном) не обусловлено его виновными действиями.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в причинении вреда.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта при соответствии заключения требованиям статьи 86 АПК РФ не свидетельствует о недостоверности заключения и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные эксперты указывали на иные суммы ущерба павильону соистца, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что судебная экспертиза признана соответствующей ст. 86 АПК РФ, а сам размер ущерба был определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, с разумной степенью достоверности

Оценивая размер ущерба причиненного истцу и соистцу, взыскиваемого с ответчика, суд апелляционной инстанции  полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае, размер подлежащих возмещению убытков определялся судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Реальный размер убытков предпринимателя ФИО2 подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой федерального государственного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное экспертное заключение соответствующее ст. 86  АПК РФ и принял как надлежащее доказательство.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера его ответственности ввиду дефектов пожарной сигнализации документально не подтверждены, напротив, как видно из материалов дела, пожарная сигнализация сработала в штатном режиме.

Утверждение, что с она сработала с задержкой во времени, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в деле нет доказательств указывающих, на задержку в срабатывании сигнализации и причинно-следственной связи между задержкой в срабатывании сигнализации и размером причиненных убытков.

Доводы ответчика относительно размера убытков ФИО5 отклонены судом первой инстанции обосновано, поскольку они подтверждены актом инвентаризации имущества, счетами на оплату и накладными на перемещение товара, при этом суду не представляется возможным использование продуктов питания после их закопчения с соответствующим товарным видом и запахом, а также заливом водой при тушении пожара.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и соистца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» мая 2024 года по делу № А19-7279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.Н. Скажутина