/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5182/2017

04 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» – Инкиной А.Е. (доверенность от 09.01.2018 № 4, паспорт), представителя муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» – Тулохонова О.А. (доверенность от 28.05.2018 № 51, паспорт) и представителя публичного акционерного общества «МРСК Сибири» – Сагана А.В. (доверенность от 02.07.2018 № 242, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу № А10-5182/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ,  далее – МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ», учреждение, комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ, далее – АО «Улан-Удэ Энерго»), акционерному обществу «Основа Холдинг» (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210, г. Москва, далее – АО «Основа Холдинг»),  обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН 1160327058627, ИНН 0323395042, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Электротехническая компания») о применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2017 года и от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-Холдинг», регистратор закрытое акционерное общество «Новый регистратор», городской округ г. Улан-Удэ - собственник акций АО «Улан-УдэЭнерго», публичное акционерное общество «МРСК Сибири».

21.12.2017 от истца в дело поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года, ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АудитПолис» Булдаевой Татьяне Сергеевне, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с их необоснованностью.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по настоящему делу, выражает несогласие с вопросами, поставленными на разрешение эксперту, указывает на невозможность проведения в рассматриваемом случае двухсторонней реституции.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил свое согласие с состоявшимися со делу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «Улан-Удэ Энерго» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» и представитель ПАО «МРСК Сибири» позиции своего оппонента возражали, ссылались на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении финансово-экономической экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, а также требований и возражений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора необходимо установить возможности финансового состояния АО «Улан-Удэ Энерго» в период заключения спорных сделок, обоснованность и целесообразность последних для этого общества, их последующее влияние на материальное положение названного юридического лица (и другое согласно перечню поставленных на разрешение эксперта вопросов).

Проверяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на законность и обоснованность назначения по настоящему делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и о приостановлении в связи с этим производства по делу. Суд также отметил, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и Постановлением № 23, судом первой инстанции допущено не было.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу № А10-5182/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу № А10-5182/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко