Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17140/2019

г. Хабаровск

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.01.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Д.И. Кирпач,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Монтекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 119590, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>) 

о взыскании 22 000 руб., 

При участии в судебном заседании: не явились

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Монтекс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» о взыскании убытков в виде возмещения штрафа за сверхнормативный простой ж/д цистерн по договору поставки продукции № ГСМ от 23.08.2017 г. в размере 22 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

    Определением суда от 11.09.2019  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

    Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

    Стороны в судебное заседание не явились. Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не направлением истцом в его адрес письменных пояснений.

   Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Письменные пояснения истца были представлены в материалы дела еще 28.11.2019 посредством электронной почты на «Мой арбитр», с которыми ответчик мог ознакомиться. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, не выявлено, отзыв ответчика имеется в материалах дела. 

В соответствии  со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 09.01.2020 объявлялся перерыв до 13.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23.08.2017 между ООО «Торэкс-Хабаровск» (покупатель) и ООО «ТК Монтекс» (поставщик) заключен договор поставки продукции №0823-17/021ТК/ТХ/715-17, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять  и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации №3 от 18.09.2018, поставщик обязался поставить покупателю масло индустриальное И-20А на сумму 3 162 000 руб.

По условиям договора груз должен предъявляться к перевозке в технически исправных и пригодных для эксплуатации транспортных средствах (п.4.5).

В соответствии с пунктом 4.6 договора покупатель обеспечивает своевременную разгрузку и возврат транспортных средств, если иные условия не предусмотрены сторонами в спецификации.

Истец свои обязательства по договору выполнил, поставив в адрес ответчика масло на сумму 3 130 380 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.10.2018 №Т23101801К. В адрес ответчика масло поступило  15.11.2018 (железнодорожная накладная ЭЯ891007). Согласно УПД, ответчиком товар принят без замечаний 21.11.2018.

Поставленный товар был приобретен истцом у ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-смазочные материалы» по договору от 12.01.2012 №СМ-12/01100/009/Д.

При этом, истец поставку товара осуществил железнодорожным транспортом в цистернах (вагон 50719392). 

В нарушение условий договора ответчик своевременный возврат  цистерн истцу не осуществил.

В связи с выявленным сверхнормативным простоем вагонов, вызванным действиями ответчика, ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-смазочные материалы» выставило истцу претензию от 30.05.2019 №СМ-08-19/1552 об уплате штрафа на сумму 22 000 руб.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой цистерн была перевыставлена ответчику, в виде убытков,  путем направления претензии от 07.06.2019 №89-19.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

   В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде выставленного в его адрес штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в договоре условий о сроках возврата порожних вагонов, штрафных санкций, а также на нахождение вагона на ответственном хранении у ответчика с 15.11.2018 по 20.11.2018 с целью совместной приемки товара по причине недостоверной маркировки о весе железнодорожного вагона, нанесенной на него.

 Из анализа условий договора от 23.08.2017 не следует, что договором предусмотрен срок возврата транспортных средств. В пункте 4.6 договора указано только на своевременную разгрузку и возврат  транспортных средств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращена поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Само по себе отсутствие в договоре сроков возврата вагонов-цистерн не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны своевременно, а также не может указывать на отсутствие противоправности в действиях ответчика.

Согласно статье 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов и местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Согласно приказу МПС от 10.11.2003 №70 «О методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов», технологические нормы на слив для всей одновременно поданной партии цистерн и бункерных полувагонов в местах слива не должны превышать в пунктах механизированного слива для цистерн и бункерных полувагонов, имеющих четыре и более осей – 2 часа.

 В данном случае имела место задержка вагона в течение 11 суток, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что вагон №50719392 находился на ответственном хранении с 15.11.2018 по 20.11.2018 с целью совместной приемки товара по причине недостоверной маркировки о весе железнодорожного вагона, нанесенной на него, является несостоятельным. 

В течение 11 суток ответчиком не предпринято никаких действий для минимизации последствий несвоевременного возврата цистерны, доказательств недостачи товара не представлено. Согласно отзыву, ответчик только лишь полагал о том, что товар поставлен не в полном объеме. Однако, имеющийся в материалах дела  УПД от 23.10.2018 подтверждает объем поставленного товара.

Таким образом, приостановление приемки товара было необоснованным. Отсутствие вины в несвоевременном возврате вагона ответчиком не доказано.

Тот факт, что ответчик не является стороной по договору, заключенному между ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СМ» и ООО «ТК Монтэкс», не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов. Между действиями ответчика и убытками истца имеется причинно-следственная связь, что влечет ответственность ответчика за причинение убытков.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре условия об ответственности в виде штрафа, судом отклонена как не имеющая значения, поскольку в данном случае взыскивается не штраф, а убытки.

На основании изложенного, учитывая, что действиями ответчика по не своевременному возврату цистерны истцу причинены убытки в виде штрафа, который он оплатил ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СМ» либо оплатит, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью оказания юридической помощи о взыскании убытков истец обратился к адвокату МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» ФИО1, заключив договор об оказании юридической помощи от 20.08.2019 №20-08/2019-500/5, стоимость услуг по которому составляет 20 000 руб. 

 Оказанные адвокатом услуги оплачены истцом в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 27.08.2019 №651.

Таким образом, факт несения расходов по оплате оказанных услуг в рамках настоящего дела является подтвержденным.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, письменных пояснений), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и  пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не являются чрезмерными.

  Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Монтекс» убытки в сумме 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                   О.П. Медведева