Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15346/2017

город Пенза

23 января 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,                          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно 833274 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 02.10.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гифт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Алко» (далее – первый ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Люкс-А» (далее - второй ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 757792руб., а также договорной пени в сумме 95482руб. 17коп., всего – 853274руб. 17коп.

Ответчики не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, хотя о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом путем направления копий определений по адресам их мест нахождения, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем почтовые отправления были возвращены в адрес суда отделением почтовой связи с соответствующими отметками по истечении срока их хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о времени и месте проведения заседания суда. В этой ситуации риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неполучения почтовых отправлений ответчики несут самостоятельно.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело без участия представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее представленное заявление об уточнении размера заявленных требований, в соответствии с которым истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по оплате поставленного товара в сумме 737792руб., а также договорную пеню в сумме 95482руб. 17коп., всего –                     833274руб. 17коп. При этом представитель истца поддержал изложенные в исковом заявлении основания для удовлетворения требований.

Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ценой по иску следует считать 833274руб. 17коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и первым ответчиком 22.03.2016 был заключен договор поставки, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать, а первый ответчик принять и оплатить переданный по его заявке товар, указанный в товарной (товарно-транспортной) накладной (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость товара определяется согласно действующему прайс-листу истца. 

В пункте 4 дополнительного соглашения к договору от 31.12.2016 сторонами предусмотрено условие об оплате товара, которая осуществляется с течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

При этом в пункте 4.1 договора стороны согласовали также условие о компенсации расходов истца на доставку товара путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет с условием предоставления отсрочки платежа на 5 календарных дней с момента выставления счетов за оказанные услуги и актов оказанных услуг.

За просрочку оплаты товара и/или оказания услуг по доставке товара, по каждой поставке первый ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Кроме того, 24.04.2017 между истцом, а также первым и вторым ответчиками был заключен договор поручительства № 24/04-17, согласно которому второй ответчик обязуется отвечать перед истцом солидарно с первым ответчиком за исполнение последним обязательств:

- по оплате всей или части продукции, поставленной в рамках договора поставки от 22.03.2016, а также в рамках дополнительных соглашений, приложений, спецификаций, иных письменных документах, которые являются неотъемлемой частью основного договора (пункт 1.1.1 договора);

- по оплате неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных договором или действующим законодательством (пункт 1.1.2 договора);

- по возмещению судебных издержек и других расходов и убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств первого ответчика по указанному договору (пункт 1.1.3 договора).

При этом как указано в пункте 1.1.3 договора размер (лимит) ответственности второго ответчика по обязательству, указанному в пункте 1.1.1 договора, составляет 800000 руб., а по остальным обязательствам, указанным в пунах 1.1.2 и 1.1.3 договора, не установлен.

В соответствии с пунктом 5.1 договора второй ответчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения письменного требования истца исполнить оговоренные в договоре обязательства.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 454, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в материалы дела представлены подписанные им и первым ответчиком товарная накладная от 29.07.2017 № 9385 и товарно-транспортные документы  от 29.07.2017, подтверждающие фактическую поставку товара на сумму 962792 руб., а также акт от 29.07.2017 № 9387 на возмещение оказанных транспортных услуг в сумме 25000руб.

В связи с тем, что первый ответчик не исполнил в установленный договором срок своего обязательства по оплате поставленного товара и транспортных услуг в общей сумме 938792 руб., истец 17.10.2017 направил ему предарбитражное уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Также при наличии заключенного договора поручительства истец в тот же день направил и второму ответчику требование  о погашении имеющейся у первого ответчика задолженности.

Согласно сведениям с сайта «ФГБУ Почта Россия» почтовые отправления с указанными претензиями были получены ответчиками 26.10.2017 (л.д. 33, 114).

Вместе с тем ни первый, ни второй ответчики не исполнили своих обязательств по оплате поставленного товара и возмещению транспортных расходов в полном объеме. Возражений и доказательств обратного в материалы дела не представили. 

В настоящее время истец числит за ними задолженность в размере 737792 руб., из них: долг по оплате товара в сумме 712792 руб., долг по возмещению транспортных расходов в сумме 25000руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм законодательства требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате поставленного товара и возмещению транспортных расходов подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате переданного товара и возмещению транспортных расходов, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, размер которой определен в договоре.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку оплаты товара и/или оказания услуг по доставке товара, по каждой поставке первый ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 В рассматриваемом случае с учетом размера задолженности, установленного договором размера пени, сроков оплаты товара и транспортных услуг истцом за период с 12.09.2017 по 14.11.2017 исчислена предусмотренная договором пеня в размере 95482 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и является правильным. Возражений от ответчиков относительно данного расчета не поступало, равно как не поступало и доказательств ее уплаты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная                      пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 20065 руб. Вместе с тем с учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина по иску согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 19665 руб.

Кроме того, за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков в равных долях.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-АЛКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга 737792руб., пени в сумме 95482руб. 17коп., всего: 833274руб. 17коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-АЛКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12832руб. 50коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12832руб. 50коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      Н.В. Дудорова