ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

13 октября 2023 года

Дело №А26-5033/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.06.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22567/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2023 по делу № А26-5033/2019 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявлению кредитора об уменьшении вознаграждения ответчика,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скань», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скань» (далее – ООО «Скань») 22.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 заявление ООО «Скань» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2019 заявление ООО «Скань» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020 ООО «Скань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Скань».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 06.07.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 до 360 000 руб.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» 16.11.2022 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в:

1. Отражении недостоверной и неполной информации в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.09.2020, 15.03.2021, 25.05.2021, 22.10.2021, 27.01.2022, 30.06.2022; 

2. Несвоевременном проведении оценки имущества должника, а именно нарушении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

3. Несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи части имущества должника, а именно нарушении установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве месячного срока с даты проведения оценки имущества должника; 

4. Нарушении сроков реализации имущества должника (ювелирных изделий и сувенирной продукции); 

5. Несвоевременном обращении к собранию кредиторов за утверждением изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника; 

6. Заключении договора купли-продажи от 01.10.2022 № 4, условия которого не соответствуют утвержденному собранием кредиторов Положению о продаже имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022 заявление и жалоба ПАО «Сбербанк России» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2023:

- жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившееся в: отсутствии в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.10.2021 информации о расходовании денежных средств в размере 159 550 руб.; несвоевременном проведении оценки имущества должника; несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи части имущества должника; нарушении сроков реализации имущества должника (ювелирных изделий и сувенирной продукции); несвоевременном обращении к собранию кредиторов за утверждением изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника; заключении договора купли-продажи от 01.10.2022 № 4 на условиях, не соответствующих утвержденному собранием кредиторов Положению о продаже имущества должника. В удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» в остальной части отказано;

- заявление ПАО «Сбербанк России» об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 уменьшен до 720 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 17.08.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено. 

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  28.06.2023 по делу № А26-5033/2019 отменить в части уменьшения суммы вознаграждения ответчика до 720 000 руб., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма вознаграждения подлежит уменьшению до 360 000 руб.; кредитором доказан факт затягивания ответчиком процедуры конкурсного производства ООО «Скань» более чем на два года; период времени, когда ответчик осуществлял свои полномочия добросовестно составляет 924 дня, что из расчета суммы вознаграждения равняется 360 000 руб.

До начала судебного заседания от Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее – САУ «НЦРБ») поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в связи с прекращением деятельности ООО «Скань» и ликвидацией общества. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Рассмотрев заявленное САУ «НЦРБ» ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320 сформирована правовая позиция, согласно которой само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из реестра не являются безусловным препятствием для того, чтобы впоследствии суд рассмотрел по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Поскольку жалоба на арбитражного управляющего подана ПАО «Сбербанк России» до завершения процедуры банкротства ООО «Скань», оснований для прекращения апелляционного производства по данному основанию не имеется. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223   АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является вопрос допустимости уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 в связи с частичным удовлетворением жалобы. 

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Скань» в период с 13.03.2020 по 14.04.2023, в связи с чем размер его вознаграждения составляет 1 112 387 руб. 06 коп. (30 000 руб. х 36 + 14 000 руб. + 18 387 руб. 06 коп.).

При этом, арбитражным управляющим из 1 112 387 руб. 06 коп. фактически получено только 1 020 437 руб. 

В то же время в соответствии с материалами дела и установленными судом фактами за период осуществления возложенных полномочий ФИО5 допустил недобросовестные действия, выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника, что повлекло затягивание срока конкурсного производства на 41 день (с 08.09.2020 по 19.10.2020); в несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи части имущества должника, что повлекло затягивание срока конкурсного производства на 144 дня (с 19.11.2020 по 12.04.2021); в нарушении сроков реализации имущества должника (ювелирных изделий и сувенирной продукции), что повлекло затягивание срока конкурсного производства на 117 дней (с 06.06.2021 по 01.10.2021); в несвоевременном обращении к собранию кредиторов за утверждением изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, что повлекло затягивание срока конкурсного производства на 177 дней (с 19.05.2021 по 12.11.2021); в заключении договора купли-продажи от 01.10.2022 № 4, условия которого не соответствуют утвержденному собранием кредиторов Положению о продаже имущества должника, что повлекло затягивание срока конкурсного производства на 445 дней (с 04.10.2021 по 23.12.2022).

В общей сложности действия ответчика привели к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «Скань» более чем на два года.

В свою очередь ответчик пояснил, что передача имущества по договору купли-продажи от 01.10.2021 затянулась более чем на один год в связи со значительным количеством ювелирных изделий и сувенирной продукции (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена на 168 листах), а также необходимостью сверки артикулов по каждой позиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсному управляющему допустимо вменить в вину необращение в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника для проверки артикула на каждое ювелирное изделие и (или) с заявлением о разрешении разногласий относительно срока оплаты товара по договору купли-продажи. В этом случае имущество могло быть передано покупателю в установленный Положением срок.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 не до 360 000 руб., как просит заявитель, а до                    720 000 руб.

Основания для переоценки названного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2023 по делу № А26-5033/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова