Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10734/2021

город Брянск

19 мая 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317325600050583),

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2)  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ИНН 

<

***>).

третьи лица:  1) Брянская городская администрация, г.Брянск,  

2) Управление по строительству и развитию территорий города Брянска, г.Брянск, 

3) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 

4) Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва,

об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 17.03.2021 32 АБ 1777995,

от ответчика: 1) ФИО4, доверенность от 24.09.2021 №141/1/10500 (веб-конференция), 

2) ФИО5, доверенность от 09.08.2021 №115/3юр, 

от третьих лиц: 1,2,3) не явились, извещены, 

4) ФИО6, доверенность от 13.11.2020 №207/4/213д,

установил:

В судебном заседании 12.05.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.05.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском, с учетом принятого судом уточнения, к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1)  и  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу въездных ворот с территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032507:2 за пределы границы указанного земельного участка.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчики иск отклонили, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо (4) поддержало позицию ответчиков. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей и третьих лиц (1-3) в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.    

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032507:2, расположенный по адресу: 

<

...>. Срок аренды - с 07.12.2016 по 01.04.2052 (л.д.28-35, т.1). На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу магазин. 

В свою очередь, ответчик 1 (ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032507:3 на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.36-43, т.1). Земельный  участок с с кадастровым номером 32:28:0032507:3 расположен по адресу: 

<

...>. 

В настоящее время фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032507:3 является ответчик 2 (ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации), поскольку находящиеся на данном участке объекты недвижимости переданы последнему на основании договора безвозмездного пользования для осуществления уставных целей учреждения. Ответчик 2 осуществляет охрану данных объектов и обеспечивает соответствующий пропускной режим на территорию земельного участка. Данные обстоятельства следуют из отзыва ответчика и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях.  Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0032507:2 и 32:28:0032507:3 не пересекаются, спора о границах участков между правообладателями и пользователями не имеется (л.д.108-110, 148, 149, 155-161, т.1, 1-9, 18, 19, т.2). 

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032507:3 имеет металлические  въездные ворота, находящиеся в фактическом владении и под военизированной охраной ответчика 2.  

Вместе с тем, указанные ворота, а именно, их левая часть со стороны ул.Красноармейская, расположена на территории земельного участка истца с кадастровым номером 32:28:0032507:2, что следует из акта выноса в натуру границ земельного участка от 25.06.2019 №250619-1, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (л.д.44-47, т.1). Названные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Въезд на территорию земельного участка истца возможен только через указанные металлические ворота, однако, является затруднительным в силу специфики деятельности ответчика 2. Просьба истца о переносе забора с территории его земельного участка, либо о совместной организации совместного въезда была оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д.50, 51 т.1)

Считая, что въездные ворота препятствуют пользованию земельным участком с кадастровым номером 32:28:0032507:2, нарушают права и интересы истца, последний, как владелец указанного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 47-49 того же Постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В ходе рассмотрения спора ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что спорные ворота им не принадлежат, никем в установленном порядке не передавались, были возведены учреждением министерства обороны задолго до создания учреждений ответчиков. 

Доводы ответчиков, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами материального права. Как установлено судом из материалов дела, ответчик 2 (ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации) является фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032507:3 и находящихся на нем объектов недвижимости. Сотрудниками названного учреждения осуществляется охрана земельного участка и находящегося на нем имущества, а также обеспечивает пропускной режим через спорные ворота. Таким образом, ответчик 2, пользуясь в своей деятельности спорными въездными воротами, фактически использует для этого чужой земельный участок без согласия его законного правообладателя, т.е. истца.  

У ответчика 2, действительно, есть интерес в использовании въездных ворот, как наиболее удобного для него способа проезда на свой земельный участок. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица (истца) и нарушать его права. Равновесие между правом истца и интересом ответчика по эксплуатации местной канализации могло быть основано на договоре, либо сервитуте. Однако, в порядке досудебного урегулирования спора сторонам не удалось достичь никаких взаимных соглашений, либо каким-нибудь иным способом урегулировать настоящий спор. В судебном порядке вопрос об установлении сервитута не рассматривался. 

В спорной ситуации противоправность поведения ответчика 2 означает нарушение чужого субъективного права, а именно, права истца на использование всего находящегося в его обладании арендуемого земельного участка. При этом, суд обращает внимание на то, что само по себе нахождение чужого имущества на земельном участке истца без его согласия нарушает права последнего по использованию этого участка по своему усмотрению.    

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом были представлены неопровержимые доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчиков по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца о нарушении его прав фактом нахождения чужого имущества на земельном участке, который арендует последний. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований в связи с чем, исковые требования к ответчику 2 (ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации) подлежат удовлетворению.

Ответчик 1 (ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) по указанным причинам является ненадлежащим ответчиком по спору, требования к которому удовлетворению не подлежат.  

При подаче иска истцом уплачено 6000 рублей государственной пошлины по чеку от 14.11.2021. Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика 2 в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Обязать  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос въездных ворот с территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032507:2 за пределы границы указанного земельного участка между поворотными точками 1 с координатами по оси Х - 488408,74 по оси Y - с координатами 2174974,19 и поворотной точкой 6 с координатами по оси Х - 488392,95 по оси Y - с координатами 2174961,87. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - отказать. 

Взыскать с  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

СудьяЗенин Ф.Е.