﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28234/2020

г. Красноярск

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Файзуллина Рината Маратовича: Файзуллина Р.М., индивидуального предпринимателя; Файзуллиной Д.Р., представителя по доверенности от 17.09.2020;

от прокуратуры Красноярского края: Даценко О.А., прокурора; 

от заинтересованного лица - Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»: Хасиевой Н.Э., исполняющей обязанности руководителя, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллина Рината Маратовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу № А33-28234/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Файзуллин Ринат Маратович (далее также – заявитель, предприниматель) (ИНН 246409016386, ОГРН 320246800077720) обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581) (далее также - учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконными отказов в заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды №724 от 17.06.2014, выраженных в письменных ответах от 04.09.2020 №5796 и №5797, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды №724 от 17.06.2014 на три года с даты подписания соглашения.

Определением от 24.12.2020 Арбитражный суд Красноярского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края (далее также – третье лицо).

Протокольным определением от 22.04.2021 суд удовлетворил ходатайство прокуратуры Красноярского края о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения законности (далее также – прокуратура).

Определением от 24.12.2020 суд также принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточненные требования заявителя: признать незаконным отказ, выраженный в письменном ответе от 04.09.2020 № 5796; признать незаконным отказ, выраженный в письменном ответе от 04.09.2020 № 5797; обязать заключить с предпринимателем дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды № 724 от 17.06.2014 на три года в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, установил обстоятельства дела, которые не относятся к предмету спора, исказил выводы суда общей юрисдикции, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Прокуратура представила возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Учреждение и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель учреждения, представитель прокуратуры просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между Администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Чемпион» (арендатор) подписан договор аренды №724 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 4 года земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090104:2052, площадью 12792 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Кирпичная, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство спортивно-оздоровительной базы отдыха (пункт 1.1 договора).

По пункту 2.1 договора срок договора аренды составляет 4 года и исчисляется с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

17.06.2014 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

25.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью СК «Чемпион» и предпринимателем подписан договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №724, согласно которому общество с ограниченной ответственностью СК «Чемпион» передало заявителю все права и обязанности по договору аренды земельного участка (пункт 1 договора).

Договор аренды земельного участка №724 прошел процедуру государственной регистрации 07.07.2014. Государственная регистрация договора уступки прав, на основании которого произведена замена арендатора, состоялась 09.07.2014.

11.02.2015 администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края выдала заявителю разрешение № RU 24511307-520 на строительство здания спортивно-оздоровительной базы отдыха, 1 этажного, общей площадью 120 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090104:2052.

Срок действия разрешения определен до 11.02.2025.

21.12.2015 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 11.11.2015 за заявителем зарегистрировано на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 24:11:0090104:2230 площадью 62 кв.м., количество этажей 1, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, ул.Кирпичная (свидетельство о государственной регистрации права 24-24/010-24/001/037/2015-194/1).

29.12.2015 администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (продавец) и предпринимателем, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления администрации сельсовета от 28.12.2015 №1420, подписан договор №7 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090104:2052.

Земельный участок передан заявителю по акту приема-передачи 29.12.2015, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090104:2052 зарегистрировано за предпринимателем 13.01.2016.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.11.2019 признано незаконным постановление от 28.12.2015 № 1420 администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о предоставлении предпринимателю земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Кирпичная, с кадастровым номером 24:11:0090104:2052, площадью 12792 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - строительство спортивно-оздоровительной базы отдыха, в собственность за плату. Признан недействительным договор купли-продажи от 29.12.2015 № 7, заключенный между администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и предпринимателем, земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Кирпичная, с кадастровым номером 24:11:0090104:2052, площадью 12792 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - строительство спортивно-оздоровительной базы отдыха. Применены последствия недействительности сделки: прекратить право собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090104:2052; передать в собственность муниципального образования Емельяновский район земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090104:2052; взыскать с администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу предпринимателя 261 916 рублей 20 копеек; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090104:2052.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2020 решение районного суда оставлено без изменения. Определением от 21.01.2021 Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение Красноярского краевого суда.

18.08.2020 заявитель обратился (входящий № 7748) к учреждению с заявлением, в котором указал, что просит подтвердить, что договор аренды на земельный участок № 724 от 17.06.2014 не расторгнут и является действующим, а также просит рассчитать размер арендной платы. К заявлению было приложение решение Емельяновского районного суда и копия паспорта.

04.09.2020 учреждение дало ответ (исходящий № 5796), в соответствии с которым указало, что арендные отношения по договору № 724 от 17.06.2014 закончились в виду того, что ранее заявитель на основании положений статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим объектом недвижимости, в результате изъявления процессуального права изменения правового статуса владения земельным участком с арендных правоотношений на возникновения права собственности. Факт изменения процессуального статуса владения приводит к прекращению арендных отношений, с целью государственной регистрации права собственности, более того факт прекращения арендных отношений процессуально определен именно заявителем, поскольку одновременное владение земельным участком на правах аренды и правах собственности действующим законодательством недопустимо, следовательно выбирая статус владения землей на правах собственности в заявительном порядке, заявитель прекратил арендные отношения по использованию земельного участка.

Затем предприниматель обратился (входящий № 7897 от 20.08.2020 и входящий № 8840 от 19.08.2020) к главе Емельяновского района Красноярского края с заявлением в котором, на основании Федерального закона № 166-ФЗ от 08.06.2020, просил продлить договор аренды №724 от 17.06.2014 на земельный участок 24:11:0090104:2052 на срок, установленный в законе. К заявлению были приложены договор аренды, договор переуступки прав, копия паспорта.

04.09.2020 учреждение дало отрицательный ответ (исходящий № 5797) на заявление предпринимателя, указав в качестве оснований для отказа те же основания для отказа, что и в ответе за №5796.

Предприниматель, не согласившись с отказами, изложенными в ответах № 5797 и № 5796, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отказов недействительными и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 724 от 17.06.2014.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что срок действия договора аренды на момент обращения заявителя к учреждению с обращениями, на которые были даны оспариваемые ответы, истек.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, указав, что его волеизъявление при обращении с заявлением о выкупе земельного участка было направлено не на сохранение арендных отношений в отношении земельного участка, а напротив на их прекращение в целях приобретения его в собственность. С учетом данного обстоятельства, суд счел необоснованным утверждение заявителя о том, что, несмотря на факт признания судом общей юрисдикции сделки по приобретению земельного участка ничтожной, у заявителя сохранилось право аренды в отношении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласен.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.11.2019 договор купли-продажи № 7 от 29.12.2015 признан недействительным. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2020 решение районного суда оставлено без изменения. Определением от 21.01.2021 Восьмой кассационный суд общей юрисдикции решение и апелляционное определение оставил без изменения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, указал, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 года не требовалось проведения торгов.

Договор аренды № 724 от 17.06.2014 заключен до 01.03.2015 и проведение торгов для его заключения не требовалось. Следовательно, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ к указанному договору аренды применимы.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи признан недействительным и не влечет правовых последствий с момента заключения, то арендные отношения считаются не прекращавшимися в связи с его заключением.

Арендные отношения, установленные договором аренды № 724 от 17.06.2014, существовали до истечения срока действия договора, а затем, в отсутствие возражений арендодателя, возобновились на неопределенный срок на тех же условиях.

То обстоятельство, что срок действия договора аренды истек на момент вынесения районным судом общей юрисдикции решения о признании недействительным договора купли-продажи, не имеет правового значения, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с самого момента ее совершения.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что решением районного суда от 13.11.2019 установлен факт истечения срока действия договора № 724 от 25.06.2014, на заявителя возложена обязанность возвратить земельный участок. Однако из решения районного суда не усматривается, что судом исследовался вопрос о возобновлении срока действия договора аренды на неопределенный срок, в резолютивной части решения суда не указано на то, что на предпринимателя возложена обязанность возвратить земельный участок. В резолютивной части решения указано, что в связи с прекращением у заявителя права собственности на земельный участок этот земельный участок необходимо передать в собственность муниципального образования, что не тождественно возвращению земельного участка в связи с прекращением арендных отношений.

Вместе с тем, несогласие суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличие оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Так согласно исковому заявлению, апелляционной жалобе и иным материалам дела обращения заявителя о продлении срока действия договора аренды путем заключения дополнительного соглашения основаны на положениях статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в редакции Федерального закона № 166-ФЗ от 08.06.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

Пунктом 2.3 Положения об аренде муниципального имущества Емельяновского района, и методике определения арендной платы, утв. Решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 30.04.2014 № 48-266Р, определено, что при передаче в аренду имущества муниципальной казны муниципального образования Емельяновский район полномочия арендодателя муниципального имущества осуществляет МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района».

На основании части 6 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 7 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

На основании части 8 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в них идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Указанные положения могут быть применены лишь к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, увеличивать нечего, так как срок в этом случае и так не определен, то есть арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

Таким образом, арендатор по договору аренды земельного участка, срок действия которого возобновился на неопределенный срок, не вправе требовать заключения дополнительного соглашения к договору о продлении срока действия аренды в порядке статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Согласно материалам дела договор аренды № 724 от 17.06.2014 был заключен на 4 (четыре) года с даты государственной регистрации (пункт 2.1 договора). Государственная регистрация договора состоялась 07.07.2014. Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору № 724 от 17.06.2014 об увеличении срока действия договора № 724 от 17.06.2014 в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок действия договора на момент обращения предпринимателя с заявлениями о подтверждение того, что договор является действующим, и о заключении дополнительного соглашения истек.

Предпринимателем указанные обстоятельства не отрицаются, заявитель считает, что договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды в порядке статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020. Соответственно, отказ в заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как предприниматель не имеет права на заключение такого дополнительного соглашения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 названной статьи); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 цитируемой статьи).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, наличия или отсутствия у арендатора разрешения на строительство. Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС18-23435 от 14.01.2019).

Согласно материалам дела предпринимателем было направлено обращение № 7748 от 18.08.2020, согласно которому заявитель просит подтвердить, что договор аренды № 724 от 17.06.2014 на земельный участок не расторгнут и является действующим, а также рассчитать размер арендной платы. В ответе на обращение учреждение указало на то, что считает договор прекратившим действие, то есть фактически учреждение выразило волю на прекращение арендных отношений.

Учитывая, что учреждение имеет право отказаться от договора аренды, который возобновлен на неопределённый срок, независимо от причин отказа, ответ от 04.09.2020 № 5796 также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды исключает возможность возложения обязанности на заинтересованное лицо по заключению такого дополнительного соглашения.

Аналогичный правовой подход высказан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1947, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 по делу № А60-47842/2020 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А33-24928/2020 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-24928/2020 от 02.06.2021).

Таким образом, поскольку оспариваемые отказы не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, а оснований для возложения на учреждение обязанности по заключению дополнительного соглашения не имеется, требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел принятие к рассмотрению уточненных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку первоначально заявленные требования и требования, указанные в ходатайстве об уточнении требований, фактически идентичны. Следовательно, требования заявителя, предъявленные в настоящем деле, рассмотрены судом первой инстанции по существу в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку решение оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина возвращена определением от 01.06.2021.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу № А33-28234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег