СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6617/2017-ГК

г. Пермь

16 июня 2017 года

Дело № А60-44587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Богдановичское ОАО по производству огнеупорных материалов,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2017 года по делу № А60-44587/2016

по иску  Богдановичское ОАО по производству огнеупорных материалов  (ОГРН 1026600705889, ИНН 6605001321), (далее – Богданическое ОАО «Огнеупоры»)

к ООО "66.РУ" (ОГРН 1146685010361, ИНН 6685054799), Фадейкову Максиму Владимировичу, Попову Александру Никандровичу,

третьи лица: Быков Андрей Анатольевич, Бешлый Владимир Ярославович,

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: Незнамов А.В., представитель по доверенности от 26.10.2016, паспорт; 

от ответчика ООО "66.РУ": Никулин А.Г., представитель по доверенности от 01.01.2016, паспорт;

от ответчика Фадейкова М.В.: Никулин А.Г., представитель по доверенности от 27.01.2017, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Богдановичское ОАО «Огнеупоры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «66.РУ» (далее – ответчик) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной статье 07.06.2016 «Екатеринбург – Богданович. Образцово – показательный город на грани деградации», путем опубликования опровержения за его счет на портале «66.РУ» в разделе «Новости».

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом определением от 11.11.2016, истец просил:

1. Признать не соответствующими действительности следующие сведения: 

- «Местные старожилы рассказывают, будто дело было на пьянке у бывшего владельца Богдановичского огнеупорного завода, которого развели на спор завалить Быкова на очередных выборах. Сказано - сделано. Якобы приехал политтехнолог, взял списки люмпен-пролетариата, хронически игнорировавшего все выборы, и скупил их голоса по 300 рублей за штуку в пользу начальника заводского энергоцеха Владимира Москвина»;

- «Разбирающиеся в устройстве местного городского хозяйства видят в этом не что иное, как попытку захвата городской коммуналки менеджментом огнеупорного завода, чья котельная поставляет тепло в дома горожан»;

- «Планомерное и систематическое накопление долгов в течение нескольких лет не могло ускользнуть от внимания местных депутатов, но, по закону жанра, в Думе верховодит фракция самих же огнеупорщиков во главе с бывшим директором завода Евгением Абрамовым»;

- «- То, что Москвин действует в интересах завода, для меня очевидно, а критика в его адрес со стороны огнеупорщиков в местных СМИ - просто пиар-ширма, прикрываясь которой, они с директором завода вершат свои делишки. При Быкове долгов перед заводом не было никогда, и я считаю, что это банкротство муниципального предприятия было преднамеренным. Учитывая шаткую экономику завода, вполне допускаю, что огнеупорщики решили поправить финансовое положение за счет бюджета города и жителей», -

содержащиеся в тексте опубликованной ответчиком статьи «Екатеринбург - Богданович. Образцово-показательный город на грани деградации», доступной по адресу: http://66.ru/news/society/l85635/.

2. Обязать ответчика удалить с сайта http://66.ru указанные сведения.

3. Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путём опубликования на сайте http://66.ru текста решения суда, принятого по настоящему делу.

4. Взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 10 300 рублей.

Определениями от 11.11.2016, от 16.01.2017 в качестве соответчиков судом привлечены Фадейков Максим Владимирович, Попов Александр Никандрович.

Определением от 12.12.2016 судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Быков Андрей Анатольевич, Попов Александр Никандрович, Бешлый Владимир Ярославович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017), принятым судьей Зориной Н.Л., в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие недостатков заключения от 16.02.2017 № 272/09-3, положенного в основу оспариваемого судебного акта. Полагает, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о квалификации эксперта; считает необоснованным вывод эксперта о том, что информация о деятельности фракции «огнеупорщиков» в Думе представлена в форме намека. Ссылаясь на Памятку по вопросам назначения судебной лингвистической экспертизы для судей, следователей, дознавателей, прокуроров, экспертов, адвокатов и юрисконсультов (под ред. М.В. Горбаневского. М., 2004), (далее – Памятка), использованной экспертом, апеллянт указывает, что определение экспертом терминов «предположение», «мнение» даны неполно. По мнению апеллянта (применительно к фрагменту № 2, 4), экспертом должен был быть исследован вопрос о том, в какой форме в фрагментах текста представлен источник информации.  Полагает, что экспертом не проведено исследование представляет ли собой мнения, изложенные в части фрагмента № 2, 4, предположение или утверждение.  Считает, что имеются основания для назначения повторной судебной лингвистической экспертизы. Кроме того, считает, что судом неверно применены нормы п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 307-ЭС15-5345. Считает неверным вывод суда о том, что высказывание, содержащееся во фрагменте № 1, не относится к предпринимательской или экономической деятельности истца, его руководителей и/или работников. 

Ответчики ООО «66.РУ», Фадейков М.В.   представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на безосновательность приведенных истцом доводов, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы по приведенным в жалобе основаниям.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков доводы, изложенные в отзывах на  апелляционную жалобу, поддержал, против ходатайства истца о назначении повторной экспертизы – возражал.

Ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы судом рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Ответчик Попов А.Н., третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 07.06.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе - сайте средства массовой информации "66.ru" на странице http://66.ru/news/society/l85635/ опубликована статья под заголовком  «Екатеринбург-Богданович. Образцово-показательный город на грани деградации».

Названная статья, в частности, содержала следующие фразы:

- «Местные старожилы рассказывают, будто дело было на пьянке у бывшего владельца Богдановичского огнеупорного завода, которого развели на спор завалить Быкова на очередных выборах. Сказано - сделано. Якобы приехал политтехнолог, взял списки люмпен-пролетариата, хронически игнорировавшего все выборы, и скупил их голоса по 300 рублей за штуку в пользу начальника заводского энергоцеха Владимира Москвина» (№ 1);

- «Разбирающиеся в устройстве местного городского хозяйства видят в этом не что иное, как попытку захвата городской коммуналки менеджментом огнеупорного завода, чья котельная поставляет тепло в дома горожан» (№ 2);

- «Планомерное и систематическое накопление долгов в течение нескольких лет не могло ускользнуть от внимания местных депутатов, но, по закону жанра, в Думе верховодит фракция самих же огнеупорщиков во главе с бывшим директором завода Евгением Абрамовым» (№ 3);

- «- То, что Москвин действует в интересах завода, для меня очевидно, а критика в его адрес со стороны огнеупорщиков в местных СМИ - просто пиар-ширма, прикрываясь которой, они с директором завода вершат свои делишки. При Быкове долгов перед заводом не было никогда, и я считаю, что это банкротство муниципального предприятия было преднамеренным. Учитывая шаткую экономику завода, вполне допускаю, что огнеупорщики решили поправить финансовое положение за счет бюджета города и жителей» (№ 4).

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Богдановичское ОАО «Огнеупоры», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и с учетом результатов судебной лингвистической экспертизы исходил из того, что оспариваемые истцом фрагменты спорной статьи не являются сведениями, то есть утверждениями о фактах или событиях, а изложены форме предположений, мнений, оценочных суждений, намека, в связи с чем соответствие их действительности проверить не представляется возможным. Суд также пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в первом из оспариваемых истцом фрагментов статьи (о скупке голосов избирателей), не имеет отношения к деятельности истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности истца либо его руководителей, работников.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 № 3 (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции верно  установлено, сторонами не оспаривается, что спорная статья под заголовком  «Екатеринбург-Богданович. Образцово-показательный город на грани деградации» опубликована на сайте информационного портала "66.ru". Указанная статья представлена в форме репортажа, в котором автор рассказывает о жизни в г. Богдановиче, внешнем облике города, его социальной инфраструктуре, политической ситуации, предоставляя слово жителям города.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемая статья, употребленные в ней спорные фразы, были предметом судебной лингвистической экспертизы, проведенной по ходатайству истца.

Согласно представленному экспертному заключению от 16.02.2017 № 272/09-3, проведенному экспертом ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» Плотниковой А.М.,   в представленных фрагментах текста статьи «Екатеринбург - Богданович. Образцово-показательный город на грани деградации» содержится негативная информация о действиях Богдановичского ОАО «Огнеупоры» и его руководителях в форме высказываний следующих типов: 

- в форме предположения: бывший владелец Богдановичского огнеупорного завода с целью выиграть в споре организовал кампанию по продвижению начальника заводского энергоцеха Владимира Москвина, скупив голоса избирателей (фрагмент № 1); «огнеупорщики» решили поправить финансовое положение за счет бюджета города и жителей (часть фрагмента № 4); 

- в форме мнения: «менеджмент огнеупорного завода» пытается захватить «городскую коммуналку» (фрагмент № 2); Москвин действует в интересах завода, банкротство муниципального предприятия было преднамеренным (часть фрагмента № 4); 

- в форме оценочного суждения: Москвин во главе с директором завода «вершат свои делишки», экономика завода «шаткая» (часть фрагмента № 4); 

- в форме намёка представлена информация о фракции «огнеупорщиков» в Думе и дана критическая оценка этих лиц как депутатов местной думы, а не работников завода (хотя их связь с заводом обозначена): фракция «огнеупорщиков во главе с бывшим директором завода Евгением Абрамовым» не даёт оценку планомерному и систематическому накоплению долгов в течение нескольких лет.

В материалы дела также представлено заключение от 21.12.2016 специалиста-лингвиста, доктора филологических наук, заведующей кафедры русского языка и стилистики Уральского федерального университета им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина, Чепкиной Э.В., согласно которому фрагменты 1 и 2 имеют статус субъективного мнения, фрагмент 4 является выражением частного мнения, фрагмент 3 формально принадлежит автору текста, но общий контекст публикации указывает, что здесь пересказывается мнение собеседников. 

При оценке размещенного на сайте ответчика текста в целом, куда вошли оспариваемые истцом фрагменты, суд исходит из того, что форма его изложения, в т.ч. в виде комментариев жителей, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом фрагменты спорной статьи не являются сведениями, то есть утверждениями о фактах или событиях, а изложены форме предположений, мнений, оценочных суждений.

Согласно ст. 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в Риме, и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании ст. 152 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Ответственность возможна не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о квалификации эксперта, поскольку суду первой инстанции при назначении экспертизы (л. д. 25 т. 2) были представлены подробные сведения об эксперте Плотниковой А.М., главном государственном судебном эксперте по производству экспертиз и экспертных исследований по делам, связанным с проявлением экстремизма, имеющей высшее филологическое образование, докторе филологических наук по специальности 10.2.19 – теория языка, стаж работы по специальности – 22 года, стаж экспертной деятельности по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности» с 2010. Указание в подписке эксперта  стажа работы с июня 2016 года сразу после указания даты с 2010 года носит характер явной технической ошибки (опечатки). Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о неполноте терминов «предположение», «мнение», приведенных экспертом в заключении со ссылкой на Памятку, противоречат содержанию экспертного заключения, поскольку эксперт ссылался не на «Памятку по вопросам назначения судебной лингвистической экспертизы...» (п. 5 перечня литературы, л. 2 заключения эксперта), как указывает истец в своей жалобе, а на книгу «Цена слова: Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (п. 9 перечня литературы, л. 2 заключения эксперта). Кроме того, указанные источники использовались экспертом наряду с другими, приведенными в перечне.

Аргументация апеллянта о недостаточном исследовании экспертом ряда вопросов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку позиция истца построена на его собственном восприятии и несогласии с выводами эксперта.

В то же время оснований для признания ненадлежащим доказательством экспертного заключения от 16.02.2017 № 272/09-3 апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права (п. 1, 1 ст. 152 ГК РФ), несогласие с выводом суда о том, что высказывание, содержащееся во фрагменте № 1, не относится к предпринимательской или экономической деятельности истца, его руководителей и/или работников, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Действительно, во фрагменте № 1 упоминается бывший мэр г. Богданович Быков А. и нынешний мэр города Москвин В., о котором сказано, что он «бывший начальник заводского энергоцеха». 

Вместе с тем, доказательств тому, что названные лица (Быков А., Москвин В.) на момент публикации выполняли управленческие функции либо являлись работниками  Богдановичское ОАО «Огнеупоры» материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что высказывание, содержащееся во фрагменте № 1, не относится к предпринимательской или экономической деятельности истца, его руководителей и/или работников. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу № А60-44587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      Н.П. Григорьева