АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14891/23

14 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            14 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «База химической продукции «Югреактив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фидэксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2023 года,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2024 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «База химической продукции «Югреактив» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фидэксперт» о взыскании задолженности в сумме 509 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 675,40 рублей за период с 12.04.2023 по 27.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 509 600 рублей, начиная с 28.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 10.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска.

В связи с необходимостью дополнительного изучения доводов сторон, в том числе доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 30.06.2023 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 04.12.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Является ли товар, поставленный ООО «Фидэксперт» в адрес ООО «База химической продукции «Югреактив» по условиям договора поставки № 09/06/15-ФК от 09.06.2015, аммонием хлористым?

- Чем является товар, поставленный «Фидэксперт» в адрес ООО «База химической продукции «Югреактив»?

Заключение эксперта Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 № 5331/30645 от 09.01.2024 приобщено к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца.

В заседании суда 05.02.2024 года был объявлен перерыв до 13.02.2024 до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 13.02.2024 в 14 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фидэксперт» (поставщик) и ООО «База химической продукции «Югреактив» (покупатель) был заключен договор поставки № 09/06/15-ФК от 09.06.2015 года, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю компоненты для производства комбикормов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, цена и количество каждой партии товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в товарной накладной.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество товара удостоверяется сертификатом соответствия и подтверждается качественным удостоверением (протоколом исследований), а также иными документами, установленными законодательством.

В силу п. 2.2 договора поставщик гарантирует соответствие параметров товара качественным показателям, объявленным в сопроводительных документах.

Согласно п. 2.3 договора приемка товара по качеству производится в течение 3-х дней с момента передачи товара уполномоченному лицу покупателя.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязан произвести предварительную оплату за товар.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара на сумму 560 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4328 от 22.12.2022 года (л.д. 11 том 1).

Ответчик, в свою очередь, осуществил поставку предварительно оплаченного истцом товара – аммония хлористого в количестве 10 000 кг по товарной накладной № УТ-124 от 24.01.2023 года (л.д. 14 том 1). Товар был поставлен в 25 мешках.

В подтверждение качества поставленного товара ответчик передал истцу  сертификат анализа, в котором указано наименование товара хлорид аммония, номер партии 20220824 (л.д. 15 том 1).

После получения товара по договору поставки № 10-044 от 13.01.2011 данный товар был реализован ООО «БХП «Юг-реактив» обществу с ограниченной ответственностью «Мегалист-Таганрог».

Указанное подтверждено универсальным передаточным документом от 06.02.2023 № 508 (л.д. 73-74 том 1), по которой истцом было реализовано 500 кг  аммония хлористого.

28.02.2023 истцом от ООО «Мегалист-Таганрог» был получен акт № 1 о браке, из которого следует, что вместо аммония-хлористого истец поставил сульфат аммония.

Руководствуясь данным актом истец 03.03.2022 направил ответчику уведомление о вызове представителя для  отбора проб поставленного товара.

Указанное уведомление было направлено на электронную почту ответчика, а также по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Почтовому отправлению был присвоен идентификатор № 34642181001864.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 34642181001864 уведомление было получено ответчиком 24.03.2023 года.

Однако ответчик для проведения приемки товара и отбора образцов в назначенное время не прибыл.

14.03.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление № 23-0014 о вызове представителя поставщика для приемки товара по качеству и отбора проб товара с участием представителя Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» для последующего проведения исследования свойств поставленного товара (л.д. 115 том 1).

Уведомление было направлено на электронную почту ответчика, а также по почте  заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Почтовому отправлению присвоен номер 34401678066294.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 34401678066294 уведомление было получено ответчиком 27.03.2023 года.

Однако ответчик для проведения приемки товара и отбора образцов в назначенное время не прибыл.

21.03.2023 года истцом совместно с представителем Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» был произведен осмотр товара, поставленного ответчиком, а также отобраны образцы товара для его дальнейшего исследования с целью определения его характеристик.

Указанное подтверждено актом осмотра объекта экспертизы № 0489900101 от 21.03.2023 и актом отбора проб (образцов) № 0489900101 от 21.03.2023 (л.д. 21-22 том 1).

По результатам проведения экспертизы экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО5 был составлен Акт экспертизы № 0489900101 от 27.03.2023 года (л.д. 18-21 том 1).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в акте экспертизы № 0489900101 от 27.03.2023 года, товар, поставленный в соответствии в соответствии с товарной накладной № УТ-124 от 24.01.2023 по договору поставки № 09/06 15-ФК от 09.06.2015 не является аммонием хлористым (отсутствует даже примесь хлористого аммония). 

Данный товар является в основном сульфатом аммония.

Таким образом, вышеуказанные акт о браке № 1 от 28.02.2023 и акт экспертизы № 04899900101 от 27.03.2023 в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик по договору поставки № 09/06/15-ФК от 09.06.2015 года поставил истцу не аммоний хлористый, а иной товар.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 № 5331/30645 от 09.01.2024, подлежащее исследованию вещество, находящиеся в мешках с надписью «Ammonium chloride (NH4CL 99.5% min)» не является хлоридом аммония, как указано на упаковках (мешках) и в сопроводительных документах (сертификате анализа, товарно-транспортной накладной), а является сульфатом аммония, веществом, характеризующимся формулой (NH4)2SO4.

Таким образом, эксперт в рамках судейской экспертизы подтвердил несоответствие фактически поставленного ответчиком товара товару, указанному в сопроводительных документах – товарной накладной № УТ-124 от 24.01.2023 года, товарно-транспортной накладной № УТ-124 от 24.01.2023 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товар, поставленный ответчиком, не соответствует товару, указанному в сопроводительных документах – товарной накладной № УТ-124 от 24.01.2023 года, товарно-транспортной накладной № УТ-124 от 24.01.2023 года, что свидетельствует о не несоблюдении ответчиком условий договора поставки № 09/06/15-ФК о качестве поставленного товара.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу                  ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вышеуказанные уведомления истца о вызове представителя поставщика для отбора проб поставленного товара, направленные ответчику 14.03.2023 и 21.03.2023, свидетельствует о том, что требования ч. 1 ст. 483 ГК РФ, обязывающие известить продавца о поставке некачественного товара, исполнены истцом надлежащим образом и в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела,  суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 509 600 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что  истцом нарушен порядок принятия товара по качеству, установленный Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-6, применение которой предусмотрено п. 2.3 договора поставки № 09/06/15-ФК от 09.06.2015, судом отклоняются, поскольку  представленные в материалы дела доказательства, в том числе  экспертное заключение № 5331/30645 от 09.01.2024, свидетельствуют о том, что ответчик поставил истцу не тот товар, который указан в товаросопроводительных документах. Предметом спора не является некачественность товара, а является несоответствие товара условиям контракта. 

Доводы ответчика о том, что товар истцом в нарушение п. 2.7 договора поставке использован – реализован третьему лицу, также отклоняются судом, поскольку не опровергают установленный судом факт поставки ответчиком иного товара, чем предусмотрено договором. Кроме того, иск заявлен о взыскании стоимости части товара, не использованной истцом, – 9 100 кг.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, а также пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ), а равно и убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества и связанных с восстановлением имущественной сферы потерпевшего, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы/возмещения убытков, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать ООО «База химической продукции «Югреактив» возвратить ООО «Фидэксперт» товар – сульфат аммония, в количестве 9 100 кг (509 600 рублей/56 руб.кг), полученный по договору  поставки № 09/06-15-ФК от 09.06.2015. Возврат товара осуществить за счёт общества с ограниченной ответственностью «Фидэксперт».

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 675,40 рублей за период с 12.04.2023 по 27.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 509 600 рублей, начиная с 28.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, истец 29.03.2023 года направил ответчику по почте претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 509 600 рублей в течение 14 календарных дней с даты получения претензии.

Почтовому отправлению был присвоен номер 34401681001459.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 34401681001459 с сайта Почты России, претензия была получена ответчиком 11.05.2023 года.

Таким образом, обязанность по возврату истцу оплаченных им денежных средств в размере 509 600 рублей должна была быть исполнена ответчиком до 25.05.2023 года (11.05.2023 +14 календарных дней).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 26.05.2023 года.

Таким образом, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 27.04.2023 и начиная с 28.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области» в сумме 14 400 рублей.

Однако, акт экспертизы № 0489900101 от 27.03.2023 года Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, и была назначена судебная экспертиза по делу.

Причиной критического отношения суда к  акту экспертизы № 0489900101 от 27.03.2023 года Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» явилось следующее.

Как указано выше, истцом ответчику 04.03.2023 и 14.03.2023 года были направлены уведомления о дате и месте отбора проб товара с извещением о необходимости направить представителя для участия в отборе проб.

Указанные уведомления были получены ответчиком только 24.03.2023 года и 27.03.2023 года, тогда как отбор проб был произведен 21.03.2023 года.

Таким образом, у ответчика отсутствовала объективная возможность присутствовать на отборе проб 21.03.2023 года, так как уведомления были им получены только 24.03.2023 и 27.03.2023 года, то есть уже после произведенного отбора проб.

Акт экспертизы № 0489900101 от 27.03.2023 года Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» рассмотрен судом в качестве дополнительного доказательства по делу, составленный истцом по собственной инициативе, расходы, на получение которого, не могут быть отнесены на ответчика.

Стоимость проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы составила 9 490 рублей.

Истец по платежному поручению № 3720 от 14.11.2023 года перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 9 490 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 9 490 рублей.

Кроме того, при подаче иска истец по платежному поручению № 1412 от 28.04.2023 года оплатил государственную пошлину в сумме 13 226 рублей, которые в силу вышеприведенных норм подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составила 22 716 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (99,7%), возмещению подлежат расходы в сумме 22 648 рублей (99,7% от 22 716 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидэксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «База химической продукции «Югреактив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 509 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 509 600 рублей, начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов в сумме 22 648 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «База химической продукции «Югреактив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фидэксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) товар – сульфат аммония, в количестве 9 100 кг, полученный по договору  поставки № 09/06-15-ФК от 09.06.2015. Возврат товара осуществить за счёт общества с ограниченной ответственностью «Фидэксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко