Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30219/19-134-215

г. Москва

09 августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

закрытого акционерного общества «КРОК инкорпорейтед» (105082, МОСКВА, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б., 26В, СТР.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.08.2002)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Поволжье»  (413100, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЭНГЕЛЬС, ПЛОЩАДЬ ЛЕНИНА, 40, 103, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 615 480, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 96 299, 71 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 .по дов. от 26.04.2019 № 26 ПИ;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.11.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КРОК инкорпорейтед» (далее также – ЗАО «КРОК инкорпорейтед», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Поволжье» (далее также – ответчик, ООО «Строй Инвест Поволжье») о взыскании 20 615 480, 24 руб. неосновательного обогащения по договору № Р3/2017 от 27.03.2017, 96 299, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оплаты, учитывая, что определением суда от 27.05.2019 суд указал истцу на необходимость оплаты экспертизы путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в счет оплаты экспертизы в случае заявления о ее проведении, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных истцом мотивов, суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, истцом устно заявлено о фальсификации доказательств, при этом, в соответствии с требованиями АПК РФ заявление не приведено, в письменном виде заявление суду не представлено, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание и не рассматривается судом.  

Отказывая удовлетворении названных  ходатайств истца, суд в том числе, исходил из того, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017 между ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (Заказчик) и ООО «Строй Инвест Поволжье» (Подрядчик) был заключен договор № Р3/2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (Подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные (далее СМР) работы и пуско-наладочные работы (далее ПНР) в объеме согласно Объектной смете (Приложение № 1 к договору), и Техническому заданию (Приложение № 3 к договору), в сроки, согласованные Сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных Работ. По окончании выполнения работ Подрядчик обязан в установленные с Календарным планом выполнения работ сдать выполненные работы техническому надзору Заказчика, надзорным органам местных органов власти и любым другим представителям организаций, участвующим в приемке работ необходимых для ввода Оборудования в промышленную эксплуатацию. Работы проводятся с использованием оборудования и материалов как Подрядчика, так и давальческого оборудования от Заказчика согласно Перечню давальческого оборудования (Приложение № 4 к договору).

Перечень объектов, по которым осуществляются работы по договору, указан в Объектной смете (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1. договора, цена договора согласно смете составляет 20 873 495 руб. 88 коп., является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора. В общую цену договора включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением Работ, включая оплату за негативное воздействие на окружающую среду в период строительства.

В соответствии с п. 2.3. договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с даты настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 7 136 848 руб. 76 коп.;

- в течение 115 банковских дней с даты настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 7 278 631 руб. 48 коп

-  в течение 140 банковских дней с даты настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. 

Зачет аванса производится в размере 100% стоимости выполненных и принятых работ.

Дальнейшая оплата производится после полного зачета аванса в течение 30 дней после подписания Акта приемки выполненных Работ при условии получения Заказчиком денежных средств от Генерального заказчика.

Согласно п. 5.1. договора, Подрядчик не позднее 3 рабочих дней до окончания Работ, направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности Работы к сдаче, исполнительную документацию, акт о приемке выполненных Работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

В соответствии с п. 5.4. договора, приемка Работ на соответствие объему и качеству осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления).

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены авансовые платежи, в соответствии с разделом 2 договора, в общей сумме 20 615 480 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями: на сумму 7 136 848,76 руб. № 229 от 28.04.2017, на сумму 7 278 631, 48 руб. № 540 от 21.07. 2017, на сумму 4 000 000 руб. № 3112 от 22.08. 2017, на сумму 2 000 000 руб. № 7074 от 15.09.2017, на сумму  200 000 руб. № 269 от 23.01.2018. 

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору по оплате аванса.

Между тем, по утверждению истца, в установленные договором сроки, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил.

Истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, претензией № 73929 от 26.11.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить ранее выплаченный аванс по договору в сумме 20 615 480 руб. 24 коп. (направлена ответчику почтовым отправлением 27.11.2018). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Считая, что указанные денежные средства в сумме 20 615 480 руб. 24 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований в заявленном размере возложено на истца. 

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств не выполнения работ ответчиком по договору в заявленных объемах на заявленную сумму.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется   в   установленный   договором   срок   построить   по   заданию   заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 713 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у Подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из материалов дела, спорный договор подряда № РЗ/2017 от 27.03.2017 был заключен между ЗАО «Крок инкорпорейтед» и ООО «Строй Инвест Поволжье» во исполнение Государственного контракта № 1/2017 от 12.01.2017.

Так, согласно п. 3.2.1. договора истец принял на себя обязательства предоставить ответчику до начала Работ проектную документацию и разрешение на строительство при необходимости для данного объекта.

В соответствии с п. 3.2.2 договора Заказчик обязан обеспечить приемку представленных Подрядчиком результатов работ по договору.

Пунктом 1.1. договора установлено, что работы проводятся как с использованием оборудования и материалов ответчика, так и давальческого оборудования истца, согласно Перечню давальческого оборудования (приложение № 4 к договору).

Между тем, в нарушение условий договора, истец не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной передаче ответчику проектной документации и разрешения на строительство.

Указанное обстоятельство подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, из которых следует, что давальческий материал передавался истцом в адрес ответчика в период после 25.09.2017. 

Таким образом, несвоевременное исполнение истцом обязательств по передаче ответчику документации и материалов, необходимых для выполнения работ привело к сдвигу сроков начала и окончания производства работ, в связи с чем, строительство объекта не могло быть завершено в срок по причинам, исключительно зависящим от воли истца, что в соответствии с п. 7.8. договора является основанием для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной договором.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктом 4 ст. 753 ГК предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, согласно ст. 720 ГК РФ и положений заключенного между сторонами договора, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате. 

27.11.2017 в связи с фактическим выполнением работ ответчик направил в адрес истца сводную ведомость по объектам ЛОТ-3 и Акты выполненных работ КС - 2.

Между тем, исходящим письмом № 65580 от 01.12.2017 истец отказался от приемки выполненных работ по причине того, что в его адрес не была передана исполнительная документация для достоверной проверки объемов выполненных работ.

При этом, следует отметить, что Заказчиком выполненные Подрядчиком работы по договору были сданы конечному заказчику по государственному контракту - Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» и приняты последним.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 по делу №А12-35935/2018 с ЗАО «КРОК инкорпорейтед» в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» взысканы пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 1/2017 на строительство (реконструкцию) котельных на газовом топливе от 12.01.2017 за период с 01.10.2017 по 16.03.2018.

Так, Арбитражным судом Волгоградской области в рамках рассмотрения дела № А12-13894/2018 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к закрытому акционерному обществу «Крок инкорпорейтед» было установлено, что по состоянию на 16.03.2018 все объекты, указанные в государственном контракте № 1/2017, были сданы ГКУ «УКС» и претензий по начислению неустойки с 17.03.2018 у последнего не имеется.

 Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А12-35935/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018, изменено, взысканы с ЗАО «КРОК Инкорпорейтед» в пользу ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 300 000 руб.  

При этом, в рамках рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

В материалы дела представлено письмо № 66238 от 19.12.2017, которым ЗАО «КРОК Инкорпорейтед» направило ГКУ «УКС» акты КС-2 и справки КС-3 для приемки по 119 объектам (получено ГКУ «УКС» 22.12.2017). В ответ письмом исх. № 7 от 09.01.2018 ГКУ «УКС» указало на невозможность принятия работ ввиду неполноты представленных документов. При этом суд отметил, что государственным контрактом не был согласован перечень исполнительной документации, подлежащей передаче. Из материалов дела следует, что действительно на дату 19.12.2017 контракт ЗАО «КРОК Инкорпорейтед» не был исполнен в полном объеме, что, однако, не исключает обязанность ГКУ «УКС» приступить к приемке работ и принять фактически выполненные работы, при том, что объем выполненных подрядчиком работ, безусловно, влияет на сумму начисляемых пеней при просрочке исполнения обязательств. Из актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанных представителями заказчика, подрядчика, Ростехнадзора и др. 74 акта датированы сентябрем - декабрем 2017 года, часть датирована январем - мартом 2018 года, часть актов не имеет дат, но содержат сведения о дате окончания работ - декабрь 2017 года. В указанных актах имеется отметка о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и СНИП, предъявленные к приемке объекты следует считать принятыми заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией. Также в материалы дела представлены письма ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», датированные с октября 2017 года по март 2018 года, которыми поставщик согласовывал пуск газа на 112 объектов спорного контракта. Из акта Контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 17 августа 2018 года следует, что на 01.08.2018 пуск газа произведен в 115 котельных из 119. 04.10.2017 УКС заключило с администрациями муниципальных районов и районными участковыми больницами договоры хранения газовых котельных, не принятых у подрядчика, с правом эксплуатации. На дату передачи ГКУ УКС котельных по договорам хранения Обществом был произведен демонтаж старых котельных, выполнены основные строительно-монтажные работы, необходимые для функционирования новых котельных. Не были выполнены в основном работы по благоустройству прилегающей к котельным территории. Имеется указание на использование котельных в отопительный сезон 2017-2018 г. Кроме того, котельные в п. Путь Ильича и п. Степной Ленинского муниципального района не были подключены к системам отопления ввиду отсутствия точек подключения, которые не были подготовлены соответствующими учреждениями (т.2 л.д. 3-24).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают то факт, что ООО «Строй Инвест Поволжье» исполнило обязательства, по спорному договору  № РЗ/2017 от 27.03.2017, а односторонний отказ от исполнения договора был направлен гораздо позднее даты окончательной сдачи выполненных работ заказчику  - ГКУ Волгоградской области «УКС».

Кроме того, положениями п. 11.1 договора стороны определили, что договор РЗ/2017 вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.09.2017, а в части оплаты (Работ, выполненных в течение срока действия договора, возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств) - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы по договору в спорный период ответчиком выполнялись, при этом факт оплаты выполненных работ в размере, превышающем объем выполненных работ на заявленную в иске сумму, истцом не доказан. 

При этом, в материалы дела ответчиком представлена вся оформленная исполнительная документация, предусмотренная договором, подтверждающая выполнение ответчиком работ согласно вышеназванному договору.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору.

Как уже было указано выше, ответчик уведомлял истца о выполнении работ по договору.

Кроме того, фактически приняв выполненные ответчиком работы по договору, истец согласился с их потребительской ценностью и признал их относимыми к договору.

Таким образом, результаты выполненных ответчиком работ фактически принимались и использовались истцом, причем их использование являлось важным и значимым для истца и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в договоре.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчиком фактически выполнялись работы по договору, при этом результаты работ фактически используются истцом, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели истцом не предоставлено. 

Положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Факт исполнения обязательств ответчиком в рамках договора подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, полученные по договору ответчиком денежные средства  не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление результата работ, имеет место выполненная работа, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, полученные и отработанные ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку были получены на основании договора, по нему велись работы.  

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 20 615 480 руб. 24 коп. руб. неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется. 

Поскольку требования по взысканию неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов также не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 169-171, 180-182 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В. Титова