Арбитражный суд Тамбовской области   

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«15» ноября 2022 года                                                                              Дело №А64-6497/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Уколовой Л.В., после перерыва с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ», Тамбовская область, г.Котовск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗдравМедСервис», г.Калуга 

об устранении недостатков

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2022г.(онлайн)

установил:

ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ», Тамбовская область, г.Котовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «ЗдравМедСервис», г.Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием об устранении недостатков по договору №58 от 12.05.2021г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, принявший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания),  иск не признал.

В судебном заседании 26.10.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 02.11.2022г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

02.11.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), однако на дату судебного заседания по техническим причинам онлайн – заседание не состоялось.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения к иску с приложенными к ним документами, а именно: копией договора оказания услуг от 01.04.2014г., копией дополнительного соглашения №1 к Договору оказания услуг, копией лицензии от 16.01.2014г., копиями актов обследования технического состояния изделия медтехники от 15.12.2019г. и от 02.02.2020г.

Дополнительные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.10.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 08.11.2022г. для направления истцом дополнительных документов в адрес ответчика, а также для предоставления ответчику возможности участвовать в судебном заседании. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

08.11.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, принявший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания),  иск не признал.

Ответчик представил в материалы дела возражения на дополнительные пояснения истца.

Возражения приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021г. между ООО ГК «Надежда Фарм» (далее – Заказчик) и ООО «ЗдавМедСервис» (далее – Исполнитель) был заключен договор №58 (далее – Договор), согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту детектора DETECTOR/DAS системы сбора данных CDAS-041A компьютерного томографа TOSHIBA Aquilion-64, сер. №НСВ 11X3963 (далее - Оборудование) с настройкой параметров программного обеспечения и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Место выполнения работ: 

<

...>, пом.№4 (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора, начало выполнения работ: в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в порядке и размере, указанных в разделе 3 настоящего Договора. Окончание выполнения работ: в течение десяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в порядке и размере, указанных в разделе 3 настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора, общая стоимость работ по настоящему Договору составила 6400000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком на основании счета Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя авансовым платежом в размере 100% общей стоимости работ в течение пяти рабочих дней с момента направления Заказчиком Исполнителю уведомления о готовности места выполнения, указанного в п.1.2 Договора, к выполнению работ.

Обязательство по оплате работ Заказчиком исполнено в полном объеме 02.07.2021г., что подтверждается платежным поручением № 7169 от 02.07.2021г.

Ответчиком произведен ремонт медицинского оборудования, перечень работ зафиксирован в акте №58/1 от 09.07.2021г., подписанном сторонами Договора без замечаний.

Вместе с тем в процессе эксплуатации указанного выше детектора, произошли сбои в работе системы, а именно: на изображении периодически наблюдаются кольцевые артефакты, после колибровки детектора дефекты могут устраняться, через произвольный период времени появляются заново. Указанное обстоятельство привело к невозможности нормальной эксплуатации медицинского оборудования в соответствии с его назначением.

Указанные недостатки зафиксированы в акте от 17.05.2022г.

В целях досудебного урегулирования спора, 01.06.2022 Исполнителю вручена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, что подтверждается отметкой в получении на претензии, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно п.7.2 Договора, в случае невозможности урегулирования разногласий в претензионном порядке, все споры по Договору подлежат передаче на разрешение Арбитражного суда Тамбовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом деле обязательства сторон установлены договором №58 от 12.05.2021г. и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Акт от 17.05.2022г. (л.д.18), который подтверждает, что спорное оборудование работает некорректно, а именно: «на изображении периодически наблюдаются кольцевые артефакты, после колибровки детектора могут устраняться, через произвольный период времени появляются заново». 

Указанный Акт от 17.05.2022г. подготовлен ООО «Интертехмед». 

ООО «Интертехмед» является компетентным лицом в области  технического обслуживания медицинской техники, имеет право на осуществление подобного рода деятельности, что подтверждается лицензией № ФС-99-04-000821-14 от 16.01.2014г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установлено, что лицензии на техническое обслуживание медицинских изделий/техники обязательны к получению для организаций, работающих данной сфере.

Между ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» (Заказчик) и ООО «Интертехмед» (Исполнитель) 01.01.2014г. ранее был заключен договор оказания услуг, в рамках которого Исполнителем оказаны услуги по техническому обслуживанию TOSHIBA SCANER "AQUILION 64", модель TSX-101А, ЗАВ. № НСВ11X3963 номер версии ПО-4.62ER016.

Как пояснил истец, в ходе эксплуатации изделия - TOSHIBA SCANER "AQUILION 64", модель TSХ- 101 А, ЗАВ. № НСВ11X3963 номер версии ПO-4.62ER016 выявлены недостатки в работе оборудования.

Недостатки в работе оборудования выявлялись неоднократно, что подтверждается также  актом ООО «Интертехмед» от 15.12.2019г. Согласно заключению комиссии ООО «Интертехмед», требуется дополнительная диагностика детектора DETECTOR/DAS системы CDAS-041A.

02.03.2020г. повторно выявлены идентичные сбои в работе оборудования: на изображении имеются неустранимые кольцевые артефакты, имеются ошибки системы сбора данных DAS, требуется замена детектора DETECTOR/DAS системы сбора данных CDAS- 041 А, о чем составлен акт от 02.03.2020г.

Как было указано выше, в целях устранения выявленных недостатков в работе оборудования 12.05.2021г. между ООО ГК «Надежда-Фарм и ООО «ЗдравМедСервис» был заключен договор № 58.

Заказчиком обязательство по оплате работ исполнено в полном объеме 02.07.2021г., что подтверждается платежным поручением № 7169 от 02.07.2021г.

Исполнителем в свою очередь 09.07.2021г. был выполнен ремонт медицинского оборудования, что подтверждается актом №58/1 от 09.07.2021г., подписанным сторонами Договора без замечаний, в результате чего была восстановлена работоспособность  детектора DETECTOR/PAS системы сбора данных CDAS-041A компьютерного томографа,  контроль качества работы системы пройден без замечаний, параметры томографа соответствуют спецификации производителя, аппарат исправен и годен к эксплуатации. Полный перечень ремонтных работ указан в Акте от 09.07.2021г (л.д.16).

Вместе с тем, как пояснил истец, после  10 месяцев эксплуатации указанного выше детектора, произошли сбои в работе системы, а именно: на изображении периодически наблюдаются кольцевые артефакты, после колибровки детектора дефекты могут устраняться, через произвольный период времени появляются заново. 

Указанное обстоятельство привело к невозможности нормальной эксплуатации медицинского оборудования в соответствии с его назначением.

Выявленные  недостатки в работе оборудования зафиксированы в акте от 17.05.2022г., подготовленном ООО «Иитертехмед».

Истец обратился в адрес ответчика с требованием устранить выявленные недостатки, ссылаясь на их наличие после оказанных ответчиком услуг по ремонту оборудования. 

Ответчик выявленные недостатки не устранил.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку гарантийный срок, согласованный сторонами в Договоре, истек.

Суд считает доводы ответчика обоснованными, а исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 755 данного кодекса следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика.

Согласно п.1.5 Договора, гарантийный срок на работы/результат работ составляет 1 (один) месяц с даты подписания сторонами акта выполненных работ в полном объеме без замечаний.

Из п. 5 ст. 724 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При установлении на результат работы гарантийного срока, условие о надлежащем качестве считается выполненным, если в течение этого срока результат работы соответствует предъявляемым требованиям.

Как видно из материалов дела, акт №58/1 был подписан 09.07.2021г. без каких-либо замечаний (л.д.16), следовательно, гарантийный срок, предусмотренный Договором, истек.

Претензия истцом была заявлена 18.05.2022г (получена ответчиком лишь 01.06.2022г.), то есть по истечении гарантийного срока.

Поскольку недостаток в работе оборудования  был выявлен и требование об устранении недостатков предъявлено истцом по истечении гарантийного срока, предусмотренного Договором, истец утратил право требования по обязательствам ответчика о качестве выполненных работ.

Истец, полагает, что в рассматриваем случае месячный гарантийный срок не отвечает критерию разумности на соответствующие работы. По мнению истца, положение о пределах разумного срока, указанное в  п.1 ст.470 ГК РФ применимо к отношениям, возникающим в рамках договора подряда. Критерий разумности является оценочным и применяется применительно к конкретным товарам, услугам, работам индивидуально, исходя из свойств аналогичных товаров, работ услуг. Истец считает, что в данном случае необходимо руководствоваться п. 4 статьи 724 ГК РФ.

Довод истца судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента

Таким образом, исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 65 АПК РФ и с учетом специальных положений п. 1, 3, 4 ст. 724 ГК РФ, истец должен доказать не только факт наличия недостатков, но и то обстоятельство, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, чего истцом сделано не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат отнесению на истца. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун