Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36726/2017

29 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Калайджяна А.А.,

   при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ 

об оспаривании постановления 

при участии

от заявителя  ФИО3 по доверенности №78 АБ 2864639 от 30.06.2017 г.

от заинтересованного лица ФИО4 по доверенности №01-35/17-0-0 от 09.01.2017 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее- Комитет, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 2691/17 от 19.05.2017.

Определением от 26.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя требования подержал в полном объеме. Представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

19.04.2017 уполномоченным должностным лицом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.81, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада

- объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески с надписью «сеть магазинов Розовый Кролик», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

19.04.2017 Комитетом в отношении Предпринимателя в присутствии его представителя составлен протокол № 2691/17 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Постановлением от 19.05.2017 №2691/17 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Считая вынесенное Комитетом постановление незаконным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов. 

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, что влечет для должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела, в том числе актом осмотра с приложением фототаблиц, составленным с участием двух понятых, подтверждается наличие на момент проверки указанного дополнительного элемента фасада здания – настенной вывески (короба) без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, то есть, самовольно установленной и эксплуатируемой.

Надлежаще оформленного и выданного полномочным органом разрешения на размещение (установку) указанного элемента заявителем не представлено.

Как указывает заявитель, его причастность к совершенному правонарушению не доказана. Согласно договору субаренды №85а от 02.07.2016 и акту приемки-передачи от 02.07.2016 часть помещений расположенных по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д.81, лит.А  передано во временное возмездное владение и пользование ИП ФИО5

Заявитель не спорит, что осуществляет деятельность магазинов под брендом «Розовый кролик». 

Согласно договору субаренды Предприниматель (субарендодатель) передал за плату во временное владение и пользование ИП ФИО5 (субарендатор) нежилое помещение общей площадью 65 кв.м по указанному адресу.

Частичная сдача помещения на Объекте в субаренду стороннему лицу само по себе не исключает осуществления деятельности Предпринимателя на оставшейся в его владении площади на Объекте; кроме того, указанный выше договор субаренды не предусматривает осуществления субарендатором деятельности с использованием вывески «Сеть магазинов Розовый Кролик». Заявитель не представил пояснений и доказательств закрытия либо осуществления иной предпринимательской (торговой) деятельности на оставшейся площади.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции рассматриваемой нормы с учетом наличия не отрицаемых отягчающих ответственность обстоятельств, соответствует характеру, тяжести правонарушения и степени вины правонарушителя.

Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, исключительных оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены/изменения Постановления не имеется (к аналогичным выводам суд пришел при рассмотрении дел А56-85074/2016, А56-85072/2016).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                      решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                          Калайджян А.А.